T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/807 Esas
KARAR NO: 2025/854
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2024
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan nezdinde ZMM sigortalısı ile sigortalı olan... plakalı aracın 17.02.2024 tarih ve saat 17:30 sıralarında İzmir Buca 242/1 Sk. istikametinde müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı nezdinde ZMM sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için alınan eksper raporunda müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 64.948.80 TL olabileceğinin belirtildiğini, hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporuna 1.250,00 TL tutarında masraf yapıldığını, davalı tarafından hasar tazminatına ilişkin 36.634,16 TL eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin 29.564,64 TL bakiye hasar tazminatı alacağının bulunduğunu, Davalıya 29.03.2024 tebliğ tarihli başvurul yapıldığını, 15 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabulucuk sürecine başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 1.000,00 TL bakiye hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dosyadan doğacak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk taraf vekalet ücreti ile ekspertiz gideri dahil tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafça huzurda görülen başvuru öncesi, aynı poliçeye dayanılarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2024.E.... sayılı başvuru ile hasar tazminatı talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda; K-... sayılı karar ile 100,00-TL hasar tazminatına karar verildiğini, kurulan işbu hükme göre ödeme yapıldığını, ayrıca konu kaza sonrası yapılan başvuru akabinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan ekspertiz raporunda söz konusu araçta işçilik ve parça bedeli olarak toplam 36.634,16 -TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini ve bu tutarın 28.03.2024 tarihinde başvuran vekilinin hesabına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olduğundan HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın esasına ve usule ilişkin itirazları sunulabilmesi için tüm delillerin ibrazı gerektiğini, başvuranın hasar bedeli karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımının söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün yasal faiz olacağını, davacının muaccel bir alacağının oluşmadığı, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, Sigorta Tahkim Komisyo'nunun 27/09/2024–K... sayılı kararının kesin hüküm oluşturması sebebiyle ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 gereği delillerin tebliğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince layığı ile giderilmiş olduğundan davanın reddini, her durumda değer kaybına ilişkin taleplerin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı, Ekspertiz raporu,
... numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi,
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen ... Esas sayılı karar,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ...Sigorta A.Ş. Yazı cevapları,
Trafik bilirkişisi ve Otomotiv/ Makine Mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29.04.2025 tarihli rapor,
Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; 29.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda bakiye hasar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; ...plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 64.948,80 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 36.634,16-TL hasar tazminatı bedeli tenzil edildiğinde 28.314,64 TL bakiye hasar tazminatının mevcut olduğunun tespit edildiğini ve alacağın belirli hâle geldiğini belirterek, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarılmasını ve ıslah taleplerinin kabulü ile müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilerek karar verilmesini, araçtaki bakiye hasar tazminatı bedeli olan 28.314,64-TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, işbu davadan doğacak yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile dava dilekçesi ekinde sunulan 1.250,00-TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri içinde kabul edilerek davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 17.02.2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, davalı tarafça ZMMS poliçesi kapsamında 28.03.2024 tarihinde 36.634,16 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin tahsilini talep etmektedir.
Her ne kadar davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de; davalı sigorta şirketinin İzmir de Bölge Müdürlüğü bulunduğu anlaşılmakla, 2918 Sayılı KTK'nın 110/2. maddesi gereğince İzmir mahkemelerinin seçimlik yetkili yer mahkemesi olduğundan ve ayrıca kaza yerinin de İzmir Buca olması nedeniyle haksız fiilin meydana geldiği yer olan İzmir Mahkemelerinin seçimlik yetkili yer mahkemesi olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu araçta oluşan hasar için davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 100,00 TL maddi hasar bedelinin tahsili istemi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş, yapılan başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile 100,00 TL maddi hasar tazminatının 17.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme ile; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün kaza mahallinde geri manevra yaparken aracının sol arka köşe kısımları ile davacıya ait aracın arka sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün yasak olmasına rağmen geri manevra yaparken dikiz aynalarını aktif olarak kullanmadığı ve yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/b ve 84/j maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza anında park halinde olduğu ve davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından davacının kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden Makine Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; davacıya ait araçta meydana gelen hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 64.948,80 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin hasardan doğan zarara yönelik orijinal yedek parça ve işçilik bedelinden sorumlu olduğu, iskonto uygulanamayacağı, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 315.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, karşı taraf... plakalı aracın ... numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 24.01.2024-24.01.2025 tarih aralığında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu ve 17.02.2024 tarihli trafik kazasının poliçe kapsamında olduğu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 28.03.2024 tarihinde 36.634,16 TL ödeme yapıldığı, araçtaki hasarın 64.948,80 TL olduğu, yapılan bu ödeme mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin oluşan hasar nedeniyle bakiye 28.314,64 TL kaldığı, ayrıca aynı trafik kazasına dayalı olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru sonucunda Uyuşmazlık Hakem Kararı'nda 100,00 TL hasar bedelinin tahsiline karar verildiği ve bu kararda hüküm altına alınan 100,00 TL'de mahsup edildiğinde davacının bakiye hasardan kaynaklanan zararının 28.214,64 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru sonucunda verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu iddia edilmiş ise de, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL hasar bedeli istemine yönelik olduğu, kısmi hasar istemine yönelik başvuru olarak nitelendirilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunda bakiye kısım yönünden davacının tazminat davası açabileceği, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu'nda alınan bilirkişi raporunda iskonto uygulanarak hasarın hesaplandığı, Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Sigorta Şirketinin gerçek hasardan iskonto uygulanmadan sorumlu olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda alınan bilirkişi raporlarının itiraz süreleri ve HMK'daki bilirkişi raporuna yönelik itiraz usulü ve süreleri dikkate alındığında Sigorta Tahkim Komisyonunca aldırılan bilirkişi raporunun kesin delil olarak değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı'nda verilen 100,00 TL hasar bedelinin mahsubu sonucunda davalının bakiye 28.214,64 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemine reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin... Esas,... Karar sayılı kararı ile davacıya ait dava konusu araçtaki hasara ilişkin 1.250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğinden davacının aynı ekspertiz ücretinin tahsiline karar verilmesi istemi yerinde görülmeyerek yargılama gideri olarak hüküm altına alınmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 28.214,64 TL bakiye hasar bedelinin 11.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.927,34 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç ile 467,00 TL ıslah harcı mahsup edildikten sonra bakiye 1.032,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL nispi harç ile 467,00 TL ıslah harcı toplamı 1.322,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 90,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.090,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 8.310,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 28.214,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.587,28 TL'sinin davalıdan, kalan 12,72 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/10/2025
Katip...
E-imza
Hakim...
E-imza