T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/844 Esas
KARAR NO : 2025/882
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2024
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki mevcut ticari ilişkin neticesinde müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkil tarafından haketmiş olduğu alacakları için kesilen fautaralar cari ekstreye eklenerek davalı şirkete e fatura olarak her ay iletildiğini ancak faturaların karşılığının ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında İzmir ... İcra dairesinin... esas sayı ile hesap ekstresi kapsamında bakiye fatura alacakları yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süreci uzatmak amacıyla borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, sunulan fatura ve hesap ekstresi kapsamında vadesi geçmiş alacakların varlığı, borçlunun itirazının dayanaksız olması, borçlunun mal kaçırma ve takip kesinleşene kadar alacakları zarara uğratma ihtimali değerlendirilerek takdir olunursa öncelikle teminatsız olmak üzere, aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında, davalı borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallarının, banka hesaplarının borca yeter miktarda ihtiyati haczine, davanın kabulü ile davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin asıl alacak, işleyecek tüm faiz ve diğer tüm ferileri ile kaldığı yerden devamına, takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve mahkeme vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin dava ve talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkil Şirketi... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Türkiye çapında bilinen bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkil şirketinin gerçekleştirdiği projelerde mimari hizmet alabilmek adına anlaşma sağlandığını, taraflar arası süre gelen ilişkinin yazılı bir hizmet sözleşmesine dayanmayışı ve bu nedenle davacı tarafın söz konusu hizmeti karşılığı olan ödemelerin hangi hal ve şartlar altında ödeneceği hususunda mutabık kalamaması ile taraflar arası ödemenin ne şekilde yapılacağı konusunda müvekkil şirket ile davacı arasında uyuşmazlıklar yaşandığını, bunlara ek olarak davacı tarafından sağlanan hizmet kalitesinin düşüklüğü sebebi ile taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin sonlandırıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşmada bahse konu mimari hizmetin tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesi halinde fatura düzenlenebileceği ve ayrıca ödeme koşullarının da nasıl olacağının karşılıklı mutabakat halinde belirleneceği hakkında anlaşma sağlandığı, davacı yan taraflar arasında kabul gören ödeme yönteminde değişiklik yapılması istemine ilişkin müvekkiline yazılı bir bildirimde bulunmadan kötü niyet ile işbu dosyaya konu haksız ve mesnetsiz icra takibini başlattığını, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız olarak ikame edilmiş işbu davanın reddine, müvekkilinin herhangi bir borcu olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli takibi dolayısıyla %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Hasan Tahsin Vergi Dairesi'ne, ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevapları, 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 628.132,37 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağının hesap ekstresi ile bakiye fatura alacaklarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2024 havale tarihli dilekçe ile davanın 371.484,23 TL'lik asıl alacak miktarına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 08/05/2025 tarihli ara karar ile dosyanın resen seçilen SMMM bilirkişisine tevdi edilerek davacı yan kayıtları ile sınırlı olmak üzere mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davacı defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine hazırlanan 26/08/2025 tarihli raporda özetle davacı ... Mim. A.Ş.'nin 2024 yılına ait defterlerin, 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222 inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak tutulduğu, sunulan 2024 yılına ait yevmiye ve kebir defterleri e defter olarak tutulduğu, e defter kayıtlarının beratlarının geçerli olduğu, davalı ... Grup İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin “... hesap kodu altında takip edildiği, 31/12/2022 itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davaya ve takibe konu faturaların defterlere kaydedildiği, davacı ... Mim. A.Ş.'nin davalı... Grup İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden yasa gereği tutulması zorunlu defter kayıtlarına göre 371.484,23 TL alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaate varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı tarafça üstlenildiği belirtilen hizmet sözleşmesi kapsamındaki mimari hizmetin ne olduğu, bu hizmetin ne şekilde davalıya verildiği, verilen hizmetin tam ve eksiksiz sağlanıp sağlanmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı bu kapsamda davalı yanın talep konusu edilen kısmi nitelikteki asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemi bakımından talebin haklı olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, tutulan bu defterlerdeki kayıtlara göre dava ve takip konusu faturaların davacı defterlerine işlendiği, davacının defter kayıtlarına göre dava konusu ettiği 371.484,23 TL asıl alacak tutarı kadar bakiye alacağının bulunduğu, bu alacağın takip ve tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu, usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen davalının ticari defter ve belgelerinin mahkemeye ibraz etmemesi nedeniyle karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu sebeple davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş, likit nitelikte faturaya dayalı alacağa haksız itiraz itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İzmir ...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 371.484,23 TL olmak üzere toplam 371.484,23 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (371.484,23-TL) %20'si tutarında olmak üzere 74.296,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 25.376,09-TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 7.586,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.789,82-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 8.074,67-TL ilk dava açma gideri, 180,00-TL davetiye ve posta gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.254,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 59.437,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸