T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/107 Esas
KARAR NO : 2025/906
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/02/2025
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... no.lu ZMS /trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.07.2022/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı... plakalı aracın 07.11.2022 tarihinde İzmir-Karabağlar da dava dışı ...ın maliki olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, ardından olay yerini terk ettiğini sigortalı araç sürücüsünün plakasını kaza mahallinde düşürmüş olduğunu, olayın ardından trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin tutanağa geçtiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün daha sonra müvekkili şirkete verdiği yazılı beyanında olay yerini terk ettiğini beyan ettiğini, hasarın ardından... plakalı araç maliki ...tarafından kaza sonucu uğranılan maddi zararın giderilmesi istemiyle müvekkili şirket aleyhine İzmir 4 ATM'nin ...Esas,...Karar sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, dosya kapsamında alınan 26.02.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların 45.930 TL asıl alacak, 17.900 TL ilam vekâlet ücreti, 9.035 TL icra vekâlet ücreti, 5.051,04 TL faiz, 6.247,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 84.163,94 TL'nin davacı vekiline ödenmesi hususunda sulh olduklarını ve bu doğrultuda davacı vekiline stopaj ve KDV tevkifat kesintileri yapılarak 25.03.2024 tarihinde 77.430,19 TL ödeme yapıldığını, ZMMS genel şartları B.4.f maddesi uyarınca olay yeri terk halinin açık şekilde rücu sebebi olarak kabul edildiğini ve teminat dışı kaldığından kazaya karışan diğer aracın hasarı için yapılan tazminat ödemelerinin sigortalısına rücu edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce dava konusu ödenen tazminatın davalıya rücu edilmesi amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, ayrıca davalının yetkiye de itiraz ettiğini, yetkili icra dairesinin merkezinin İstanbul Üsküdar olması nedeniyle İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu beyan ettiğini, davalının yapmış olduğu yetki itirazının haksız olduğunu, hasar İzmir Karabağlar'da meydana geldiğinden İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını sigortalı araç sürücüsünün kazada asli tam kusurlu olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza dolayısıyla ortaya çıkan ve tahsil edilemeyen itiraza konu icra takibinin takip çıkışı olan 112.835,79 TL'nin tahsili ve takibe yapılan haksız itirazın iptali için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın İzmir ...İcra Müdürlüğünün 2024/10351 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli borca ve yetkiye yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın tahsili ile alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 07.11.2022 tarihinde dava dışı ... plakalı araç ile kazaya karışmış olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın karıştığı kazada ... plakalı araç maliki tarafından davacı sigorta şirketine karşı tazminat davası açıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile sigorta şirketinin sigortacı olarak tazminat ödediğini, anılan dava sigorta şirketine karşı açılmış olup müvekkili şirketin davalı durumda olmadığını, Sigorta şirketinin gerek dava açıldığından gerekse sonrasında davayı müvekkili şirket ve/veya araç sürücüsüne ihbar etmediğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar olmadığı için müvekkili şirketin davaya dahil olamadığını ve kendini savunamadığını, müvekkili şirketi olmadan görülen davada tespit edilen kusur ve tazminat tutarlarının kabulünün mümkün olmadığını, anılan mahkeme ilamını hukuken bağlamadığından öncelikle mahkemece kazada kusur ve tazminat yönünden tespit yapılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin, müvekkili şirkete ait aracın 07.11.2022 tarihinde dava dışı... plakalı araç ile karıştığı kazada olay yerini terk ettiğini, bu nedenle ödediği tazminat tutarının müvekkili şirketten rücuen tahsilini talep ettiğini, anılan kazada sigorta şirketinin rücuen tazminat talep edebilmesi için gerekli hukuki ve fiili şartlar oluşmadığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü...'nin, müvekkili şirket ...A.Ş. deki işinden ayrılıp evine gittiği sırada İzmir ili Karabaşlar Yeşilyurt otobüs son durağında,...plakalı araç ile kazaya karıştığını, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin tekin ve güvenli olmayan bir bölge olduğunu, sürücü ...'nin, şoför olarak çalıştığından bu bölgenin hırsızlık ve şiddet olaylarının yaşandığı, çok sorunlu bir bölge olduğunu yakinen bildiğini, araç sürücüsünün kaza yaptıktan sonra kaza tutanağı düzenlemek üzere aracından inmek istediğini ancak bölgedeki serseri tipindeki birkaç insanın sözlü saldırılarına maruz kaldığını, gerek market önündeki gerekse otobüs durağındaki kişilerin ...'ye sataştığını ve korkuttuğunu, bu nedenle araçtan inmeye korktuğunu ve olay yerinden uzaklaşmak zorunda kaldığını, isteyerek olay yerini terk etmesinin söz konusu olmadığını, Mobese kayıtlarının mahkemece istenmesi halinde gerçeğın ortaya çıkacağını, kaza sonrası karakola giden araç sürücüsünün kazayı polis memurlarına anlattığını, kazaya karıştığını, plakasının düştüğü hakkında bir şikayet olup olmadığını sorduğunu, memurlarca bir ihbar veya şikayet olmadığının söylendiğini, sigorta şirketince rücuen talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, taraflar arasında yaşanan hafif nitelikteki bir kaza sonrasında müvekkili şirketten talep edilen 112.835,79-TL tutarlı tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, davanın müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü Hüseyin Ekdi'ye ihbarını talep ettiklerini, dava konusu tazminat belirsiz bir alacaktan kaynaklandığından ve tespiti için yargılama yapılması gerektiğinden davacının %20 den aşağıda olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuken mümkün olmadığından kabul etmediklerini belirterek öncelikle davanın müvekkili şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü/şirket çalışanı ...'ye ihbarını talep ettiklerini, aleyhe açılan haksız davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddi ile mahkeme masrafları ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
İzmir... İcra Dairesinin... Esas Sayılı dosyası,
... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, Ödeme Dekontu,
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası
İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/200 Değişik İş Sayılı dosyası
Sigortacı, Trafik uzmanı ve Otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02.09.2025 tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı 3.kişiye ödediği maddi tazminatın halifiyet ilkesi gereğince rücuen davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortalısı davalıya ait...plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı 07.11.2022 tarihli trafik kazası sonucu, dava dışı... plakalı araç maliki tarafından kaza sonucu uğranılan maddi zararın giderilmesi talebi ile açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında sulh olduklarını belirterek, sulh protokolü doğrultusunda 15.930,00 TL hasar ve 30.000,00 TL değer kaybı, 17.900,00 TL mahkeme ve 9.035,00 TL icra
vekalet ücreti ile işlemiş faiz ve yargılama giderleri olmak üzere 25.03.2024 tarihinde toplam 77.430,19 TL ödeme yapıldığı, 4.489,16 KDV
tevkifatı ve 2.244,59 TL stopaj da dahil edilerek toplam 84.163,94 TL karşı tarafa ait araç için ödenen maddi tazminatın sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle bu bedelden sorumlu olduğunu iddia ederek ödenen tutarın araç işleteninden rücuen tahsili talep edilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; kazanın trafik kazasından kaynaklı rücu davası olduğu, kaza yerinin İzmir olduğu, İzmir'in seçimlik yetkili yer mahkemesi olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta Anonim Şirketi tarafından, davalı borçlu ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, ilamsız takip yolu ile icra takibine girişildiği, takibe konu alacağın 84.163,94 TL asıl alacak ve 28.671,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.835,79 TL olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve... Elektronik San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine kimliği tespit edilemeyen... plakalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybının davalılardan tahsili istemine yönelik maddi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması ve dosyaya sunulan sulh protokolü gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın 10.09.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı yasanın 85/1.maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni bu zarardan sorumludur. Aynı kanunun 84/5.maddesi gereğince işleten araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. TBK'nın 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4/f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali rücu nedeni olarak düzenlenmiştir.
Öncelikle sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında ödenen tutarın kaza tarihi itibari ile ödenecek tutar olup olmadığının belirlenmesi bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve tazminat miktarının belirlenmesi için Trafik bilirkişisi, Otomotiv Bilirkişisi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.09.2025 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kaza mahalli üç yönlü (T) kontrolsüz kavşağa dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını görüş yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlayarak, tehlikeli bir duruma karşı tedbir alabileceği asgari düzeye
düşürerek ve kavşağın geometrik yapısı itibarıyla sağa veya sola dönmek zorunlu olduğundan hangi
tarafa dönecek ise o tarafın dönüş lambalarını yakarak bu haliyle yaklaşması kavşak başına geldiğinde uygun pozisyonda durması, 9301 sokağın sağ ve sol tarafından gelen araç trafiğinin hız ve mesafesini kontrol etmesi, seyrine göre sol taraftan 9301 sokağı takiben düz doğrultuda gelip kavşaktan geçmekte
olan dava dışı sürücü Abdurrahman Angın idaresindeki 46 AAS 097 plakalı araca, düz doğrultuda seyretmesi nedeniyle genel kural gereği geçiş önceliği tanıması dava dışı sürücünün kavşağı geçtikten sonra tekrar aynı kontrolleri yapıp, müsait ve güvenli durumun olduğunu gördüğü bir zaman dilimi içerisinde hangi tarafa dönecek ise o tarafa dönüşle bu haliyle emniyetli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek dava dışı karşı araca geçiş önceliği tanımamak suretiyle
aracının ön kısmıyla,... plakalı dava dışı aracın sağ yan kapı ve çamurluk kısmına çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı
KTK’nın 57/a, Yönetmeliğin 109/B-
8 ile sürücü asli
kusurlarından 84/H maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ayrıca kazanın oluşumuna katkısı ve etkisi olmayan olay yerini anlaşma hali dışında terk etmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın 81/B maddesi gereği kusuru gerektirmeyen ve trafik idari para cezasını gerektiren bir suç
işlediği, dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün kazadan kaçmak için manevra boşluğunun bulunmaması, çarpılan araç olması hususları göz önüne alındığında, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi oluşa katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Hasar yönünden bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirme ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davaya konu ... Plaka sayılı araçta oluşan hasarın; Aracın kaza sonrası fotoğrafları, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/200 D. İş sayılı delil tespit dosyasında düzenlenen rapor ve 18.11.2022 Tarihli Bilirkişi oto ekspertiz uzmanı tarafından hazırlanan raporda dikkate alınarak, kaza nedeniyle dava dışı ... plakalı aracın Sağ arka kapı, sağ arka çamurluk ve sağ arka jant-
lastik parçalarında hasar meydana geldiği, araçta tespit edilen mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, her bir yedek parça bedelinin ayrı ayrı belirlendiği ve yapılan piyasa araştırmasında hasarlı parçaların orijinal yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 15.930,00 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 650.00000 TL olduğu ve bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 650.000,00 TL, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 620.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 30.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, araçta 15.930,00 TL hasar bedeli ve 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kaza tarihi itibari ile davacı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı araçta hasar ve değer kaybının oluşmasına sebebiyet verildiği, davalı şirketin ... plakalı aracın işleteni olduğu, kaza tarihi itibari ile kazaya karışan davalıya ait aracın davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, dava konusu trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğinin sabit olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı karşı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 15.930,00 TL hasar ve 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dava dışı araç maliki tarafından açılan davada davalı sigorta şirketi ile sulh olunarak dava dışı araç malikine 15.930,00 TL hasar bedeli ve 30.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 17.900,00 TL mahkeme vekalet ücreti ve 9.035,00 TL icra vekalet ücreti ile işlemiş faiz olmak üzere KDV dahil toplam 84.163,94 TL ödeme yapıldığı, dava dışı araçta oluşan hasar için yapılan 15.930,00 TL ana para ödemesi ve 30.000,00 TL değer kaybına yönelik ana para ödemesi ve bunlara ilişkin işlemiş faizin ve dava vekalet ücretinin yerinde olduğu ve davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğu nedeni ile bu zararların belirtilen fer'ileri ile birlikte davacı tarafından ödenmesi gerektiği ve ödenmiş olduğu, ancak davacı sigorta şirketi tarafından ayrıca hakkında hiç bir icra takibi yapılmadan maddi tazminat davasına ilişkin yargılama sırasında ana para ve faiz ile yargılama gideri ve dava vekalet ücreti ödemesi ile borcu sona erebilecekken bu ödemelerin yanında ayrıca icra takibi yapılmadığı halde ve icra takibinden evvel KDV tevkifatı ve stopajı dahil 9.035,00 TL icra vekalet ücreti ödemesi yapıldığı, hakkında hiç bir icra takibi yapılmadan ödenen icra vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulamayacağı, 2918 Sayılı Yasanın 95. Maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasına veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4/f maddesi uyarınca, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi halinde sigorta şirketinin ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği, davalı araç sürücüsünün Genel Şartlarda belirtilen zorunlu nedenler bulunmadığı halde olay yerinden ayrıldığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, bu nedenlerle davacı sigorta şirketi yönünden davalı sigortalı işletene rücu koşullarının bulunduğu, davacının davalıya rücu edebileceği tutarın 75.128,95 TL asıl alacak ve 25.285,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.414,52 TL olduğu ve bu tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın esası haksız fiile dayalı olması nedeni ile icra takibindeki alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla, toplam 100.414,52 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 75.128,95 TL asıl alacak ve 25.285,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.414,52 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 6.859,31 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.362,78 TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 564,18 TL mahsup edildikten sonra kalan 4.932,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı ve 1.362,78 TL nispi harç toplamı 1.978,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 295,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 15.295,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 13.611,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 12.421,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 4.093,61 TL'sinin davalıdan, kalan 506,39 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/10/2025
Katip...
E-imza
Hakim ...
E-imza