T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/115 Esas
KARAR NO: 2025/810
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2025
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkilinin inşaat malzemeleri toptan satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirkette inşaat işleri ile iştigal etmekte olduğundan dolayı davacı müvekkilden mal talep etmiş olmakla müvekkilinin davalı tarafa mal sevkiyatı yaptığını ve yapılan sevkiyattan kaynaklı davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça bir kısım malda fiyatla ilgili anlaşmazlık olmasından dolayı da 03.01.2025 tarihli 112.000,00-TL fatura düzenlendiğini ve müvekkile gönderildiğini, davalı taraf fiyat farkının akabinde müvekkile ödeme yapacağını beyan etmekle ödeme de yapmadığını, davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine kendisi aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı 406.478,00-TL asıl alacak ve 45.336,80-TL işlemiş faiz talepli icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe karşı süresinde itiraz edilmesinden dolayı takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı borçluya 01.01.2024 tarihinden itibaren talep ettiği mallar Eylül 2024 den itibaren sevk edilmekle birlikte sevk edilen mallara dair olarak fatura düzenlenerek davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçlu tarafından düzenlenen iade fatura ise ilk borçtan itibaren düşülmekle bakiye kalan alacak için icra takibi yapıldığını, davalı tarafça da kendisine düzenlenen faturalar karşılığı malı teslim aldığı açık bir şekilde belli olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davalı borçlunun İzmir 17.İcra Dairesinin 2025/657 Esas sayılı takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, davalı borçlunun davacı alacaklıya takip tarihi itibarı ile 406.478,00-TL asıl alacak 45.336,80-TL takibe kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 451.814,80-TL borçlu olduğunun tespiti ile alacaklarına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans oranında faiz işletilmesine, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olmakla %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını davacı yana ödemesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligat çıktığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Bornova Vergi Dairesine yazı yazılan yazı cevabı, 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyamıza kazandırıldığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 451.814,80 TL toplam alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının faturalar olduğu, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 14/05/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; ilişkinin kayıtlara yansıma şeklinin tespiti ile davacı yanın icra takibine konu fatura muhteviyatından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu anlamda fatura ve içeriği inşaat malzemeleri toptan satışının davalıya teslim ya da tebliğinin sübuta erip ermediği, davalı yanca sunulan itiraz içeriğine göre borçlu olunmama olgusunun neyden kaynaklandığı, faturaya yönelik ödeme/ iade olup olmadığı bu anlamda davalının asıl alacak yönünden itirazının haklılık teşkil edip etmediği, davacının davalıdan faturalar sebebiyle ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunacak ise takip talebindeki faiz miktarının yerinde ve talep edilebilir bir miktar olup olmadığı dolayısıyla işlemiş faize yönelik davalı itirazının da yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali isteminin yanı sıra davacı yanca talep konusu edilen icra inkar tazminatının koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik hususlarında rapor sunmak üzere resen seçilecek SMMM bilirkişisine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı ... Demir San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı... Mad. Ener. İnş. ve Oto. San. A.Ş.'nden incelenen defter kayıtlarına göre 21/01/2025 takip tarihi itibariyle 406.478,00 TL alacağının olduğu ve yapılan icra takibindeki asıl alacak tutarıyla uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava ilişkinin kayıtlara yansıma şeklinin tespiti ile davacı yanın icra takibine konu fatura muhteviyatından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu anlamda fatura ve içeriği inşaat malzemeleri toptan satışının davalıya teslim ya da tebliğinin sübuta erip ermediği, davalı yanca sunulan itiraz içeriğine göre borçlu olunmama olgusunun neyden kaynaklandığı, faturaya yönelik ödeme/ iade olup olmadığı bu anlamda davalının asıl alacak yönünden itirazının haklılık teşkil edip etmediği, davacının davalıdan faturalar sebebiyle ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunacak ise takip talebindeki faiz miktarının yerinde ve talep edilebilir bir miktar olup olmadığı dolayısıyla işlemiş faize yönelik davalı itirazının da yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali isteminin yanı sıra davacı yanca talep konusu edilen icra inkar tazminatının koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve belgelerinin ibrazı için, davalı şirkete meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde diğer tarafın HMK m.222/2'de yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edileceği ihtar edilmiş ise de, davalı taraf, ticari defter ve belgelerini belirlenen gün ve saatte mahkemeye ibraz etmemiş ve ibrazdan kaçınmış sayıldığı, bu sebeple HMK m.222/3 hükmü gereği davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlara göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup, buna göre; takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde borcun eksiksiz olarak kayıtlı olduğu,.. uyarınca tarafların aralarındaki ticari ilişkiyi vergi dairesine beyan ettikleri bu beyana göre net satış tutarının takip konusu asıl alacak tutarı olan 406.478,00 TL olduğu, davalının ödeme yapmadığı, davacının dava ve takip konusu alacağını kanıtlamış olduğu, ancak davalının takip tarihi öncesi temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, sonuç olarak davacının asıl alacak yönünden başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davalının... ile vergi dairesine bildirdiği takip konusu asıl alacak yönünden, alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 406.478,00 TL olmak üzere toplam 406.478,00 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (406.478,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 81.295,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 27.766,51-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 5.456,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 22.309,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.456,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 702,90- TL, posta ve tebligat masrafı 460,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.162,90-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.544,14- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 64.971,70- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.138,16- TL sinin davalıdan alınarak. Hazine'ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre belirlenen 461,84-TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2025
Katip ...
¸
Hakim...
¸