T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1258 Esas
KARAR NO : 2026/370
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ... A.Ş.'nin, akaryakıt ve benzeri petrol türevlerinin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... firmasının yetkili satış bayii olduğunu, Taşıt Tanıma Sistemi vasıtasıyla ... akaryakıt istasyonlarından anlaşma sağladığı firmalara akaryakıt satışı hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında 20.01.2022 tarihinde imzalanan Taşıt Tanıma Sözleşme'nin 1. maddesi uyarınca; davalı şirkete akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi, davalı ise davacı Arkpet'in anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından yakıt satın almayı, satın aldığı yakıt ile ... Sistemi (... TSS) kullanım bedelini sözleşmede belirlenen şartlar ve süre içerisinde ödemeyi kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin yakıt tedarik ve data hizmeti yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafa ne zaman ihtiyaç duyduysa toplam 14 adet aracına akaryakıt tedarik ettiğini ve araçlarındaki akaryakıt tüketimi takip edebileceği akaryakıt data hizmeti verdiğini, data hizmeti ile davalı şirketin akaryakıt tüketimini anlık takip edebildiğini, sunulan parametreler ile tüketimini raporlayabildiğini, davalı şirketin sözleşmenin hiçbir aşamasında data hizmetine ilişkin bir şikayeti olmadığını, bunun dışında davalı ne zaman isterse araçlarına anında akaryakıt alabildiğini, akaryakıt tedarikine ilişkin hiç bir zaman bir şikayeti olmadığını, davalı şirketin böylece hızlıca akaryakıt tedariği sağladığını, nakit ödemenin önüne geçerek şirket içi yolsuzluk yapılması ihtimalini sıfırladığını, şirket bütçelerinde önemli bir yekün tutan akaryakıt giderlerini öngörülebilir hale getirdiğini, Müvekkilinin data hizmeti yönünden de üstüne düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirdiğini, buna karşın davalı tarafın yakıt sözleşme süresi içinde yakıt alımını önce düşürdüğünü ve sonrasında tamamen durdurarak üstlendiği edimi yerine getirmediğini ve yükümlülüğününü ihlal ettiğini, müvekkili şirketin edimlerinin sözleşme gereği eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmasına karşın davalı yan tarafından sözleşme süresi devam ederken haksız ve mesnetsiz şekilde yakıt alımını azalttığını ardından durdurduğunu, sözleşmenin 8. maddesi gereğince müvekkili Arkpet'in sözleşmeyi haklı olarak feshedebileceğini, davalı tarafın yakıt alımını durdurmasına müteakip sözleşmenin 8. maddesi gereğince müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı olarak 16.07.2024 tarihinde feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından 23-07-2024 tarihli ... Fatura no'lu 51.237,30 cezai bedeli faturası kesildiğini, işbu dava ikame edilmeden önce, dava şartı olan ticari arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonlandırıldığını belirterek, Taşıt Tanıma Sözleşmesinin 8. Maddesine aykırılık nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, talep edilen 40.436,60-TL cezai şart alacağının işlemiş ve işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22.04.2026 tarihli dilekçe ile, dava dosyası ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini, karşı taraftan işbu davadan ötürü yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL peşin harcın 1/3 ü olan 244,00 TL harç başlangıçta alınan 690,56 TL harçtan mahsubu ile artan 446,56 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda 4.600,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026 Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy