T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/141 Esas
KARAR NO: 2025/864
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2025
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2024 tarihinde,...'a ait ve ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkile ait... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü aracı ile Manisa ili, Kırkağaç ilçesi, İzmir Gebze Otoyolu üzerinde İstanbul istikametinden İzmir istikametine doğru orta şeritte seyir halinde iken, sol şeride geçmek için manevra yaptığı sırada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, o sırada sol şeritte seyir halinde olan ... plakalı müvekkil aracına, kendi aracının sol dikiz aynası kısımları ile müvekkile ait aracın sağ ön dikiz aynası kısımlarına çarparak zarar verdiğini, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı KTK'nın 56/1-A maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı şirketin de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilin, seçimlik hakkını kullanarak ikameti olan Almanya'da bulunan ... isimli yetkili firma tarafından 18.12.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre; araçta hasar miktarının KDV dahil 3.931,36 Euro olarak belirlendiğini, aracın onarım süresinin1-2 iş günü olarak belirlendiğini ancak günlük kullanım kaybı bedelinin belirlenmediğini, aracın toplam ikame araç bedelinin görevlendirilerek bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiklerini, ekspertiz bürosuna rapor için 89,99 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketinin mail adresine 30.12.2024 tarihinde bildirim yapıldığını, sigorta şirketinin 13.01.2025 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40,00 Euro hasar tazminatının; davalı sürücü ve davalı araç malikinden kaza tarihi olan 29.07.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri (200.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (30.12.2024 + 8 iş günü) 13.01.2025 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ...Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro ikame araç bedelinin; sadece davalı sürücü ve davalı araç malikinden, kaza tarihi olan 29.07.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, ödenmiş olan ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 11.06.2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde toplam 50-Euro olarak talep edilen hasar bedeli ve ikame araç bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda toplamda 3.835,48-Euro ya arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şartlarına göre davacı tarafından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, öncellikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, hasara ilişkin fotoğrafların davacı tarafından dosya içerisinde kazandırılması ile tamire ilişkin belgelerin temini gerekmekte olup davacıya ait araçta sadece dikiz aynasının zarar gördüğünün anlaşılmakta olup sunulan yabancı eksper raporundaki tespitlerin anlaşılamadığını, Sigorta genel şartlarının B.2.2 maddesi "Hak sahibi aracının dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir." denilmekle araçtaki hasarın kaza tarihindeki verilere göre sovtaj uygulaması yapılarak TL cinsinden belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından ekspertiz raporu talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirket tarafından ekspertiz yapılmasının davacının eksik başvurusu nedeni ile mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından ekspertiz yapılabilecekken davacı tarafından başvuru öncesinde ekspertiz raporu alınmış olup bu giderin zorunlu gider olmadığını, yine davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun delil tespiti niteliğinde kabul edilmesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın öncelikle başvuru şartı eksikliğinden usulden reddini, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı araç sahibi müvekkilin araç kiralama işi yapmakta olup müvekkilin sorumluluğunun, ancak işleten sıfatına dayalı kusursuz sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın zarar talebinde müvekkilin herhangi bir kusur veya doğrudan sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilin, işleten sıfatı nedeniyle sorumlu olsa dahi, KTK madde 91 ve devamı hükümleri gereğince, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, dava dilekçesinde sunulmuş olan faturalarda ve eksper raporunda yapılan onarımların anlaşılamadığını, özellikle sağ dış aynanın değişim işlemlerinde aynı işlemlerin iki defa farklı bedellerle yazılması, bir aynanın değişiminde üç dört kalem aynı değişikliklerin yapılması hususları göz önüne alındığında bilirkişi incelemesi yapılması zorunluluğunun ortada olduğunu, ikame araç bedelinin belirlenmesi için de aracın onarım süresi ve davacının kullanım zorunluluğunun detaylı şekilde incelenmesi gerektiğini, Türkiye'de benzer onarım maliyetleri üzerinden bir hesaplama yapılmadan, doğrudan Almanya'daki tamirat bedelinin kabul edilmesinin, hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılması talebini kabul etmediklerini, fahiş ve gereksiz giderlerin davalılara yüklenmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihleri ve faiz türünün de hatalı olduğunu, dava şartı olan sigortaya başvuru olmadan açılan davanın usulden reddine, müvekkilin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığından hakkındaki tüm taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı... davaya cevap dilekçesinde özetle; 29.07.2024 tarihinde kiralamış olduğu ... plakalı araç ile... plakalı araç ile çok ufak çaplı maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, araçların evrakları tam ve eksiksiz olduğundan maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağını polis gözetiminde doldurarak imza altına aldıklarını, karşı tarafın aracının tüm mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu sebeple kendisinden istenen alacak miktarına itiraz etiğini, sigorta şirketi ile yapmış olduğu görüşmelerde aracın tüm masrafının kendilerince karşılandığının beyan edildiğini, ayrıca rent a car şirketine 5.000,00 TL sigorta bedeli ödediğini, davacı tarafın tüm masrafları sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan aracı 2 günlüğüne kiraladığı hususu da göz önünde bulundurarak mağduriyetinin giderilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1- Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi Mahkememize sunulmuş, ... no'lu poliçeye ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
3-Trafik Tescil Kaydı
Davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, diğer davalıların malik ve sürücü oldukları... plaka sayılı aracın tescil bilgileri Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
4-Davacı Ekspertiz Raporu ve Hizmet bedeli faturası
Dosyaya tercümesi sunulan Almanya'da davacı tarafça... ekspertiz bürosundan aldırılan 18.12.2024 tarihli Onarım maliyeti tespiti ekspertiz raporunda davacıya ait...plaka sayılı araçta davaya konu 29.07.2024 tarihli kaza nedeniyle araçta onarım maliyetinin yedek parça, işçilik, ek maliyetle ve boyama işlemi olmak üzere %19 KDV dahil 3.931,36 Euro oduğu, tespitinin yapıldığı görülmüş, hizmet bedeli faturası ibraz edilmiştir.
5-Bilirkişi raporları
i)Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin Otomotiv ve Hasar konusunda uzmanı bilirkişi ve Adli Trafikçi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 25.05.2025 havale tarihli raporda özetle;
... plakalı araç sürücüsü... otoban üzerinde ilerlerken geriden gelen araç trafiğini kontrol etmeksizin sol şeride aracının direksiyonunu çevirmesi ile kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46 / b (Sürücüler, Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.), 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Asli Kusurlu Hallerinde Sayılan, Madde 84 / f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kural ihlallerinde bulunduğundan kazanın oluşumunda tamamen Etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda kural ihlali yaptığına dair kanaat oluşmadığından etken olmadığı,
Dosyada mevcut... büro tarafından düzenlenmiş 18.12.2024 tarihli Ekspertiz Raporunda, davaya konu aracın fiziken incelenmesi sonucu dosya kapsamında yer alan görseller ile desteklenerek; ... yabancı (Almanya) plaka sayılı aracın karıştığı kazada, kazanın oluş şekli ve aracın hasar gördüğü kısımlarla direk ilintili parçalar olduğu, kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu ancak yedek parça nakliye bedelinin hasar onarım bedeline eklenmesinin uygun olmadığı görüş ve kanaati ile söz konusu bedel sarfı nazar edilerek bu Ülkede hesaplanan yedek parça ve işçilik maliyetinden oluşan KDV dahil 3.716,48 Euro. olarak tespit edilen hasar onarım bedeline iştirak edildiği, hasar onarım bedeli tespite konu davaya konu araç için yapılan rayiç değer araştırmasında aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 40.000,00 Euro olarak tespit edildiği, davaya konu ... yabancı (Almanya) plaka sayılı ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedeli dikkate alındığında tamirinin ekonomik olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
Yargıtay içtihatları mucibinde araç tamir edildiyse makul tamir süresi kadar; araç pert olduysa da mağdurun yeni araç alabilme /pert bedelini alabilme süresi kadar gün için araç mahrumiyet bedeli hesaplanması gerekmekte olup, Almanya'da da aynı yöntemin uygulanmakta olduğu,
...yabancı (Almanya) plaka sayılı ...model otomobilin yaşı ve segmentine uygun Almanya piyasa koşullarında ekspertiz Raporunda yer alan işçilik kalemleri dikkate alınarak "makul tamir süresi" 1 gün olarak tespit edildiği, S segmentinde yer alan söz konusu aracın riziko tarihi model yılı itibarıyla 5 yaşından büyük olduğu için K gurubu (119 Euro) dikkate alınarak ikame araç bedeli (119,00 Euro x 1 gün) = 119,00 Euro olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 129/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle düzenlenen kaza tespit tutanağında yapılan kusur durumuna ilişkin tespitin yerinde olup olmadığı, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, davacının araç yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay ...nin 25/10/2021 tarih... E. ... K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
Dava konusu trafik kazasının, 29.07.2024 günü, saat 14.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir -Gebze Otoyolu üzerinde İstanbul istikametinden İzmir istikametine üç şeritli otobanın orta şeridi üzerinde seyir halinde iken sol şeride geçmek üzere sola manevra yaptığı sırada kendi aracının sol dikiz aynası kısmını yolun solunda aynı yöne ilerlemekte olan davacı Muhammet Bay sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sol dikiz aynasına çarpması neticesinde meydana geldiği,
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada,..plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile otoban üzerinde ilerlerken geriden gelen araç trafiğini kontrol etmeksizin sol şeride aracının direksiyonunu çevirmesi ile davacıya ait aracın dikiz aynasına çarparak karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 46/ b hükmünde düzenlenen "Sürücüler, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar." kuralını ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu asli kusurlu hallerinde sayılmakla madde 84/f hükmünde düzenlenen "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kurallarını ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu... plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç davalı... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... aracın işleteni, diğer davalı ... aracın kaza esnasındaki sürücüsüdür.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 25.05.2025 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kazada sağ kalıplama yan çerçeve, sağ kalıplama yan çerçeve contası, ön sağ kapı camı, ön sağ kapı dış pencere kalıbı, ön sağ kapı dış pencere kısa kalıbı, sağ dış ayna, sağ yan ayna kapağı (astarlı), sağ ayna camı kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, aracın hasarlanan parçalarının değişim, onarım ve boya işlemleri gördüğü, davacıya ait aracın Almanya plakalı ve davacının ikametgahının da Almanya olmasından dolayı, davacının geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekeceğinden Almanya rayiç değerlerine göre davacıya ait ... plaka sayılı araçta yedek parça, kaporta işçiliği, boya işçiliği ve boya malzemesi olmak üzere toplam KDV Dahil 3.716,48-Euro hasar meydana geldiği tespit edilmekle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olacağı, davalı... kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki, diğer davalı ...kaza anındaki sürücüsü olması dolayısıyla davacının zararlarından müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça, kaporta işçiliği, boya işçiliği ve boya malzemesi olmak üzere toplam KDV Dahil 3.716,48-Euro hasar meydana geldiği belirlenmiştir.
Bu suretle belirlenen hasar bedeli tazminatının davalılar...ile ...yönünden kaza tarihi olan 29.07.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13.01.2025 tarihinden (davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin kep mailinin okunma tarihi olan 30.12.2024 + 8 iş günü) itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki... Bankası ... Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 1 gün olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 119,00-Euro olduğu, dolayısıyla davacının araç yoksunluk zararının 119,00-Euro olacağı belirlenmiştir. Bu suretle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç maliki ve sürücüsü olarak davalılar... ile ... sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın kaza tarihi olan 29.07.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası... Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılar... ile ... tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının talep konusu ettiği 89,99-Euro ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a) 3.716,48-Euro hasar bedeli tazminatının davalılar... ile ... yönünden kaza tarihi olan 29/07/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası ...Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 200.000-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına),
b) 119,00-Euro ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 29/07/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki...Bankası ... Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı... ile ... müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.872,17-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 615,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.896,65-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.360,12-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 6.162,79-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2025/89 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... SİGORTA A.Ş.' den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 615,40-TL, başvuru harcı için yapılan 615,40-TL ve ıslah harcı için yapılan 2.896,65-TL harç olmak üzere toplam 4.127,45-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 3.999,39-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 11.402,50-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 11.048,71-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davacı tarafından yapılan 89,99-Euro ekspertiz rapor ücreti gideri yargılama gideri olarak kabul edilerek fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 87,20-Euro'luk kısmından müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 29.069,19-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 02/10/2025
Katip...
¸
Hakim...
¸