T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/161 Esas
KARAR NO : 2025/892
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2025
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortası korumasında olan ... plakalı araç arasında 09/07/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada, davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olan ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek, Müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını ... poliçe ile tanzim ettiğini, aracın değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli için başvuru dilekçesi ve diğer belgelerle davalı sigorta şirketine ...kep.tr ile 30.07.2024 tarihinde başvurulduğunu, ancak araçtaki hasar tazminatı bedeli ve değer kaybı bedeli hesaplanırken son Anayasa mahkemesi kararı göz önüne alınarak borçlar kanunu hükümlerine göre gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin Hasar bedelini iskontosuz haliyle tazmin etmesi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ... Esas ... sayılı kararının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV nin de dahil olduğunu, bu sebeple müvekkilin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dahil edilmesi gerektiğini, hasarlı tazminatın ödenmesinde orjinal parçanın öncelikle orjinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini, aracın kazadan önce parçalarının orjinal olup orjinal parçalarla değişiminin olması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile bilirkişi incelemesi sonucunda zarar belirlendiğinde talebin artırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 10.00 TL hasar tazminatı ve 100.00 TL değer kaybı bedelinin sigortaya başvuru tarihi olan 30.07.2024 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 08.09.2025 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep edilen değer kaybı bedeli alacağını 29.900,00-TL arttırarak 30.000,00-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 35.217,60-TL hasar ödemesi yapıldığını, hasar tazminatı ödemesi ile borcun ödenmiş olup bakiye oluşmadığını, zamanaşımı, derdestlik, husumet, hukuki yarar, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını, tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, değe kaybının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, itirazlar baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemek üzere reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep etiklerini, davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini, genel şartlar md. b.2./2.1. uyarınca, hasar gören parçaya onarım yapılması, onarım mümkün değilse eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça tedariğinin gözetilmesi gerektiğini, iskonto uygulanarak değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil şirketin kdv’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını talebin reddi gerektiğini, hesaplamanın 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlara göre yapılması gerektiğini, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz etiklerini, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında araçta meydana gelen hasara ilişkin davacı vekiline 30.07.2024 tarihinde 35.217,60-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları;
Davacıya ait olup, dava konusu 09.07.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybı meydana geldiği belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
4- Trafik Tescil Kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar ve değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
5-Ekpsertiz Raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından açılan... nolu no.lu hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin eksperden aldırılan 23.10.2024 tarihli ekspertiz raporunda, " ...plakalı araçta 10.098,00-TL yedek parça ve 19.250,00-TL işçilik olmak üzere toplam 29.348,00-TL (KDV Hariç) hasar meydana geldiği ve aracın piyasa rayiç değerinin 275.000,00-TL olduğu" tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, Adli Trafik Uzmanı ve Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 28.07.2025 havale tarihli raporda özetle;
... plakalı araç sürücüsü ...' in olay mahallinde seyir halinde iken dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucu meydana gelen kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. maddesi b fıkrası "Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak Zorundadırlar." hükmünü, ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Park halindeki davacıya ait ... plakalı aracın; yol kenarında, trafik akışını etkilemeyecek şekilde park halinde olması, kazanın oluşumunda herhangi bir illiyet bağının bulunmaması nedeniyle, meydana gelen kazada, 29İ8 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, kanaatine varıldığı,
Dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge ve fotoğraflara göre; davaya konu ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sağ yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde, mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınarak irdelendiğinde nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde teknik olarak uyumlu olduğu, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği,
Bu bağlamda; piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalara göre, sigorta eksperi raporunda değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatları ile mesleki ve teknik kurallara uygun olarak yapılması gereken işçilik bedellerinin, olay tarihinin ekonomik şartlarına ve piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul dilebilir olduğu, rapordaki tespitlere iştirak edildiği,
Buna göre; piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde hasar tamiratı nedeniyle kaza tarihinde geçerli olan ve değiştirilmesi gereken orijinal ve iskontosuz yedek parça fiyatları tek tek liste halinde ve ayrıca tamiratın özellik ve niteliğine göre yapılması gereken işçilik bedelleri ayrı ayrı değerlendirilmesi neticesinde araçta 10.098,00-TL yedek parça ve 10.098,00-TL işçilik olmak üzere %20 KDV dahil toplam 35.217,60-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği,
Dosya kapsamına göre; davalı... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 30.07.2024 tarihinde 35.217,60-TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğü hususunun hukuki değerlendirilmesinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 275.000,00-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağının tespit edildiği,
Yargıtay içtihatlarına göre gerçek zarar ilkesi prensibiyle; aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplamada, değer kaybı bedeli tespite konu,... plaka sayılı aracın , marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, metal yorgunluğu, korozyon dozajı ve ayrıca alım - satımda oluşabilecek pazarlık payı indirimi de dikkate alındığında davacıya ait aracın 09.07.2024 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 275.000,00-TL olduğu, araçta söz konusu kaza nedeniyle; sağ ön çamurluğun değiştirilerek boyanması ve ayrıca sağ ön kapı ile sağ arka kapının tamir edilerek boyanması nedeniyle araçta kazanın oluş şekline göre değer kaybı oluştuğu, aracın onarımının tamamlanarak, kazadan sonra piyasada satılabileceği ikinci el piyasa rayiç değerinin 245.000,00-TL seviyelerinde olduğu, dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalının zamanaşımı def'i yönünden yapılan değerlendirme:
2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 09.07.2024 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 21.02.2025 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. ...'nin 25/10/2021 tarih ... E.... K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek hasar zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının, 09.07.2024 günü saat 14:00 sıralarında, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Denizli ili Merkezefendi Caddesi 27 Sokak üzerinde seyir halinde iken istikametine göre sağında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği,
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, sürücü...'in sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile olay mahallinde seyir halinde iken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı neticesinde meydana gelen olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. maddesi b fıkrasında "sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." şeklinde düzenlenen hükmü ihlal ettiği anlaşıldığından asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın, yol kenarında, trafik akışını etkilemeyecek şekilde park halinde olması, kazanın oluşumunda herhangi bir illiyet bağının bulunmaması nedeniyle, meydana gelen kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, taraf beyanları, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 28.07.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, olayda davaya konu ... plakalı davacıya ait aracın sağ yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı anlaşılmış, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 35.217,60-TL hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı vekiline 30.07.2024 tarihinde 35.217,60-TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, yapılan bu ödeme ile esasen davacının haksız fiil tarihi itibariyle meydana gelen hasar bedeli zararını karşıladığı anlaşılmakla, davacının hasar sebebiyle meydana gelen gerçek zararı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile giderildiğinden, davacının bakiye hasar zararının bulunmadığı kanaatiyle davacının bakiye hasar bedelinin tazmini talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının değer kaybı tazminatı bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın olaya konu kazada sağ yan kısımlarından aldığı darbe sonucu hasarlanması sonucu sağ ön çamurluğun, sağ ön kapı ile sağ arka kapının onarım ve boya işlemlerine maruz kaldığı, aracın, marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, metal yorgunluğu, korozyon dozajı ve ayrıca alım - satımda oluşabilecek pazarlık payı indirimi de dikkate alındığında 09.07.2024 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayici 275.000,00-TL seviyelerinde olduğu anlaşılan davacıya ait aracın dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği kabul edilmiştir. Bu surette belirlenen 30.000,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen (davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin kep mailinin okunma tarihi + 8 iş günü) 14/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) 30.000,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 14/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının bakiye hasar bedelinin tazmini talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 615,40-TL ile ıslah harcı yatırılan 510,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 923,45-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2024/8482 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.598,80-TL'sinin davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketinden, 1,20-TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 615,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 510,45-TL olmak üzere toplam 1.125,85-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan toplam 10.135,00-TL (tebligat+posta+bilirkişi ücreti) ile 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.750,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.746,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince bakiye hasar bedeli tazminatı davasının reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 09/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸