T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/169 Esas
KARAR NO : 2025/905
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2025
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının deniz araçları satışı ile bakım onarımı faaliyeti yürüttüğünü, davalı tarafın davacının işbu faaliyetleriyle ilgili olarak 10.09.2024 tarihinde davacıdan 50 ...Marka Deniz Motoru'nun bakımı için KDV Hariç 90.000,00.-TL teklif aldığını, teklifin akabinde davalı tarafın davacının teklifi doğrultusunda kabul ettiği ve davacıdan hizmet aldığını, davacının vermiş olduğu hizmete istinaden davalıya 16.10.2024 tarihli, ...nolu ve 95.171,05.-TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının davacıya iletmiş olduğu alım şartları doğrultusunda faturanın düzenlenmesi tarihinden itibaren 60 gün içerisinde fatura bedelini ödemeyi taahhüt etmesine rağmen fatura bedelini ödemediğini, akabinde davacının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2024/11222 sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, toplanacak olan deliller ve ticari defterler üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile davalının icra takibine konu borç nedeniyle davacıya borçlu olduğu, bu nedenle davalının borca itirazlarının da iptali gerektiğinin sabitlik kazanacağını, davalının, aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itirazlarının iptali ile dosya borcunun icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi için işbu davayı ikame etmeden evvel İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/2109 arabuluculuk ve 2025/82 büro nolu arabuluculuk dosyası üzerinden arabuluculuk süreci başlatılmışsa da anlaşmaya varılamadığını belirterek, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/11222 sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6183 sayılı ...Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun ... alacağı ödenmeden yapılmayacak işlemler ile işlem yapanların sorumlulukları" başlıklı 22/A maddesinde yer alan düzenlemeye göre ödeme yapılmasının zorunlu olduğunu, ödeme ardında 6183 sayılı Kanun gereği firmanın SGK ve vergi borcunun sorgulandığını, geçerlilik süresinin 15 gün olduğunu, davacı firmanın vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgeyi İdareye göndermediğini, ödeme yapılabilmesi için bu belgenin İdareye ibraz edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafın yasal zorunluluğunu getirmek yerine doğrudan icra takibi başlattığını, huzurdaki davanın akıbetinde davacı şirketin uyuşmazlık konusu döneme dair SGK ve vergi borcunun sorgulanması gerektiğini, borcun cebri icra yöntemiyle tahsil edilmeye çalışılmasının 6183 sayılı ...Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerini bertaraf etmeyi amaçladığını, ödemeler ile ilgili olarak müvekkili İdarenin tabi olduğu 5018 Sayılı Kanun Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 34'üncü maddesinde "Kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderlerin muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir, denilmekte olduğu, ilgili mal teslimine ait Teklif Mektubunda "Mal/hizmet ya da yapım işinin kabul işlemlerinin tamamlanmasına müteakip 7 (yedi) gün içerisinde faturası düzenlenecek, faturanın Muhasebe Müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 (altmış) gün içinde ödemesi yapılacaktır." hükmünün yer aldığını, İlgili hüküm gereğince davacı tarafın İdareye düzenlemiş olduğu 16.10.2024 tarih ve ... numaralı faturanın 04.11.2024 tarihinde muhasebeleşmiş olup, son ödeme tarihinin 04.01.2025 olduğunu, bu nedenle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla 23.12.2024 tarihinde icra takibi başlatılmasının sözleşme hükmüne aykırı olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
16.10.2024 tarihli, ...nolu ve 95.171,05.-TL bedelli fatura,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,
Tarafların Ticari defter ve kayıtları,
Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı, Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Menderes Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları,
Kamu İhale Alanında Uzman İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25.08.2025 tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının doğrudan hizmet alım yoluyla yapmış olduğu iş için düzenlenen e-fatura nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 16.10.2024 tarihli,...numaralı, KDV tevkifatı sonrası 95.171,05 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
TTK'nun 21/2. Maddesine göre, "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."
6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
Somut olayda davacı tarafça davalıya ait deniz motoru için yapılan bakım ücretinin nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde 6183 Sayılı yasa'nın 22/A maddesine atıf yapılarak borcun muaccel olmadığı ve ayrıca 5018 Sayılı yasa'nın 34. Maddesine göre düzenlenen fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde ödeme yapılacağı hükmünün yer aldığı, buna göre faturanın son ödeme tarihinin 04.01.2025 olduğu, icra takibinin ise bu tarihten önce 23.12.2024 tarihinde sözleşmeye aykırı şekilde başlatıldığı savunularak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden faturaya konu hizmetin ifasına yönelik bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte uyuşmazlık borcun muacceliyeti ile icra takibinin muaccel olmayan bir borç için başlatılıp başlatılmadığı hususunda olduğu ve davalının kamu ihale kanununa tabi olduğu dikkate alınarak Kamu İhale alanında uzman İnşaat Mühendisi bilirkişiden uyuşmazlık hususlarından rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25.08.2025 tarihli raporda; "Kamudan Ödenek Temin edilerek yapılan Tekne Bakım/Onarım İşinde yapılan işin
kabulünün yapılmasından sonra 7 Gün İçerisinde Faturanın düzenleneceği, ödeme sırasında firmanın bulunduğu vergi dairesinde vadesi geçmiş borçların bulunmadığına ilişkin belgenin İZSU Genel Müdürlüğü muhasebesine gönderileceği şartnamede yer almaktadır. Taraflar arasında; davacının, doğrudan hizmet alım yoluyla yapmış olduğu iş için düzenlenen fatura kapsamındaki oluşan alacak için, Ödenek kamudan temin edildiğinden, Vergi Dairesi ve SGK'da borcu yoktur yazısının davacı tarafından davalı İdare’ye sunması zorunlu olup bu husus Teklif alma şartnamesinde açık hüküm altındadır. Davacı SGK ve Vergi dairesine Fatura tarihi İtibari İle Borcunun olmadığına ilişkin Belgeyi Davalı İdareye Sunulmak Durumundadır. Teklifin 10.09.2024 Tarihinde verildiği ve geçerlilik süresinin 30 Gün olduğu anlaşılmaktadır. Davacı 15.10.2024 tarihli tutanak ekinde davalının davacıdan teslim aldığı tüm belgelerin asıllarının celbini 18.06.2025 Tarihli Mahkemeye verdiği beyan dilekçesiyle talep ettiği görülmekte bu belgelerin Davalı İdareye verildiğine ilişkin Belgeler Sayın mahkemeye sunulduğu görülmektedir. Yine 30 Günlük Süre Sonunda Tahtalı Barajı Denetleme Birimi tarafından 15.10.2024 Tarihinde Teknenin bakımının yapıldığına ve kabulüne İlişkin Tutanağında İmza altına alındığı görülmüştür. 06.03.2025 Tarihli Gelir İdaresi başkanlığından Gelen yazıda; Davacı firma tarafından düzenlenen ... Seri No'lu e-Arşiv Fatura hakkında; sistem üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususunda bilgi talep edildiği, Başkanlık veri ambarında yapılan incelemelerde ... Seri No'lu e-Faturaya' E-fatura iptal/itiraz portalı' aracılığı ile iptal/itiraz talebinde bulunulmadığı ve iade faturası düzenlenmediğinin tespit edildiği hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalara dayalı olarak Ödeneği Kamudan temin edilen Mal alım ve Hizmet İşinde Davacının Teklif şartnamesinde Ön Görülen şekilde teklife konu işi Teklif geçerlilik süresinde tamamladığı, Yapılan İşin 15.10.2024 Tarihinde İdare Teknik Elemanınca da tutanağa bağlanarak kabul edildiği, yine İşin Bitim tarihi olan 15.10.2024 Tarihi İtibariyle SGK‘dan İlişkisiz Belgesinin ve Vergi borcunun olmadığına ilişkin belgelerinde sunulduğu yapılan incelemeden anlaşılmıştır. İdarenin davacının 16.10.2024 tarihli faturanın 60 Gün İçinde Ödeneceğine ilişkin Teklif alım şartnamesinde bir önelde olmadığı görülmüştür. Kaldı ki İcra tarihi 26.12.2024 tarihi olup Fatura tarihinden takribi 2 ay sonra İcra yapıldığı görülmekle, Davacının Davalı idareye hizmetin verdiği, İşin Tutanakla alındığı ve İş Bitim tarihi İtibariyle borcu yoktur yazısı ile birlikte faturanın da kesilerek 2 ay sonra icra yapıldığı anlaşılmakla, takdiri Sayın mahkemenize ait olmak Üzere itirazın iptali gerektiği" görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
Davacının iddia ve davalının savunmaları ile dosyadaki tüm belge ve deliller ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafça davalıya ait deniz motoru bakımı işinin üstlenilmiş olduğu ve bu kapsamda sözleşmenin ifa edildiği, yapılan işin karşılığı tutara yönelik taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça yapılan iş karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, kamudan ödenek temin edilerek ödeme yapılması hususunun ilgili kamu idaresinin kendi iç işleyişine ilişkin olduğu, bir alacağın muaccel olması için ilgili idare nezdinde ödeneğin bulunma zorunluluğunun bulunmadığı, yapılan fatura konusu işin ihale kanunu kapsamında olduğu hususu dikkate alındığında davacı tarafça fatura bedelinin tahsili istemi ile birlikte kamu idareleri olan vergi dairesi ve SGK'ya borcu olmadığına yönelik "borcu yoktur" yazısının davalıya sunma zorunluluğunun bulunduğu, bu hususun teklif alma şartnamesinde açıkça hüküm altına alınmış olduğu, teklifin 10.09.2024 tarihinde verildiği ve geçerlilik süresinin 30 gün olduğu, teklife konu işin geçerlilik süresinde tamamlanmış olduğu, işin bitim tarihi olan 15.10.2024 tarihi itibari ile SGK'dan ilişiksiz belgesinin ve vergi dairesine borcunun olmadığına ilişkin belgelerin davalıya ve mahkemeye sunulduğu, şartnamede faturanın 60 gün içinde ödeneceğine yönelik bir hüküm bulunmadığı, fatura bedelinin muaccel olduğu ve davalı tarafça ödenmediği, ödenek bulunmamasının ve borcun davalı nezdinde sıraya konulmasının borcun muacceliyetine etki etmeyeceği, muaccel olan bir borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve ilgili belgelerin ilgili SGK ve vergi dairesinden alınan belgelerin de davalıya ibraz edilmiş olduğu, davalının icra takibinde yer alan fatura konusu borçtan sorumlu olduğu ve itirazın iptali gerektiği, alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Hüküm altına alınan 95.171,05 TL alacağın %20'si oranında 19.034,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.501,13 TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 1.149,43 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 475,86 TL harç indirildikten sonra bakiye 4.875,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı ile 1.149,43 TL peşin harç toplamı 1.764,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 290,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 5.290,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/10/2025
Katip ...
E-imza
Hakim...
E-imza