T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/212 Esas
KARAR NO : 2025/918
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2025
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2024 tarihinde, ...'e ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ...plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracı ile Sinop ili, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü aracı ile park halinden geri manevra ile yola çıkmakta iken arkasından geçen müvekkil aracına dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendi aracının arka kısımları ile... plakalı müvekkil aracının arka kısımlarına çarparak zarar verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sürücünün ''Park halinden geri manevra yaparken arkamdan geçen... plakalı aracın arkasına çarparak hasar oluşturdum. Kazanın kusuru bendedir.'' şeklinde beyanı ve olay yeri fotoğraflarına göre, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, seçimlik hakkını kullanarak ikameti olan Almanya'ya döndüğünü ve burada araç ... isimli yetkili firma tarafından incelendiğini, 28.01.2025 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre; araçta hasar miktarının KDV dahil 7.109,71 Euro olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin 17.02.2025 tarihinde 10.824,96 TL ödemede bulunduğunu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin tarih itibarıyla TCMB Euro efektif satış kuruna göre 284,70 Euro'ya karşılık geldiğini, bu sebeple bakiye hasar tazminatının 6.825,01 Euro olduğunu, değer kaybı miktarının ise 1.100,00 Euro olarak belirlendiğini, aracın onarım süresi boyunca günlük kullanım kaybı söz konusu olduğunu onarım süresinin 4 iş günü olarak belirlendiğini, ekspertiz raporu için 1.259,62 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine, 03.02.2025 tarihinde bildirim yapıldığını, sigorta şirketinin 14.02.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar, 10,00 Euro değer kaybı tazminatının; davalı sürücü ve davalı araç malikinden kaza tarihi olan 18.08.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, ZMMS bakiye teminat limitleri (189.175,04 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (03.02.2025 + 8 iş günü) 14.02.2025 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro ... Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, 10,00 Euro ikame araç bedelinin; sadece davalı sürücü ve davalı araç malikinden, kaza tarihi olan 18.08.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki... Bankası Euro ... Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, ekspertiz ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 30.07.2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde toplam 50-Euro olarak talep edilen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda toplamda 8.072,18-Euro ya arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 12/05/2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, itirazları saklı kalmak kaydı ile huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında aracın onarımına ilişkin davacı vekiline 17.02.2025 tarihinde 10.824,96 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, davanın ikamesinden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, zamanaşımı bakımından da itirazları olduğunu, tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, müvekkil şirketin dava konusu araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapmasına imkan tanınmadığından sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının efektif kur faizi talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş, ancak davalılar tarafından dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmemiş, duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER:
1- Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... nolu poliçe kapsamında açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacı vekiline tarihinde 17.02.2025 tarihinde 10.824,96 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
3-Trafik Tescil Kaydı
Davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, diğer davalıların malik ve sürücü oldukları ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
4-Ekspertiz raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 14.02.2025 tarihli ekspertiz raporunda, ... plakalı araçta sağ kapı ve arka tampon üzerinde yapılan onarım, değişim ve boya işlemlerine ilişkin araçta KDV hariç 10.824,96--TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
5-Davacı Ekspertiz Raporu ve Hizmet bedeli faturası
Dosyaya tercümesi sunulan Almanya'da davacı tarafça ... ekspertiz bürosundan aldırılan 28.01.2025 tarihli sorumluluk hasar tespiti ekspertiz raporunda, davacıya ait ... plaka sayılı araçta davaya konu 18.08.2024 tarihli kaza nedeniyle araçta onarım maliyetinin yedek parça, kaporta, elektrik, mekanik, boya işçiliği ve boya malzemesi olmak üzere %19 KDV dahil 7.109,71- Euro oduğu, tespitinin yapıldığı görülmüş, hizmet bedeli faturası ibraz edilmiştir.
6-Bilirkişi raporu
i)Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin Otomotiv ve Hasar konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi ve Adli Trafikçi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 28.07.2025 havale tarihli raporda özetle;
Sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracını park halinde olduğu yerden geri geri çıkışı sırasında, arkasını ve taşıt yolundan gelen araçları dikkatli bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri gelmesi sonucu gerçekleşen kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Araç manevralarını düzenleyen kurallar" başlığı altındaki 67. Maddesinin "a" bendinde "Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. hükmünü, Karayolları Trafik Kanunda sürücülerin asli kusurlu sayılacağı haller başlığı altındaki 84. maddesin 'j' bendini "manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar' hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından tam ve asli kusurlu olduğu,
Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri geri gelerek aracına çarpması sonucu meydana gelen kazayı, öngörme ve önleme adına alacağı herhangi bir tedbir bulunmadığından kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı,
Türkiye'de meydana gelen trafik kazası sonucu yabancı plakalı araçta oluşan hasarın tamirinin nerede yapılacağı hususunda araç sahibinin seçimlik hakkı mevcut olduğu, araç sahibinin aracını ikamet ettiği ülkede veya Türkiye'de tamir ettirebileceği, aracın yurtdışında tamir ettirilmek istenmesi halinde gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiği,
Davacı tarafça aldırılan ekspertiz raporunda Almanya'da işçilik kalemleri içerisinde yer alan boya işçiliği dikkate alınarak boya malzemesi bedelinin belirlendiği ve boya malzemesinin boya işçiliğinin %40'ı olarak hesaplanmakta olduğu, davaya konu aracın hasar onarım bedeli bu husus dikkate alınarak ... eksperi... tarafından düzenlenen 28.01.2025 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen hasar onarım bedeline iştirak edilmediği ve... yabancı (Almanya) plaka sayılı araçta hasar onarım bedelinin 6.731,88 Euro olarak hesaplandığı,
Euro bölgesinde yer alan ülkelerde satılık araba satış siteleri, (...) gibi ...sitelerinde yapılan incelemeye dayalı iş bu rapor tarihi itibarıyla uygun ilan örnekleri ve pazarlık payı dikkate alınarak aracın 2. el rayiç değerinin 63.000,00 Euro olarak tespit edildiği ve aracın hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitleri içerisinde kaldığı ve tamirinin ekonomik olduğu kanaatine varıldığı,
Almanya'da da değer kaybı tespite konu aracın, onarımı sonrası satılmak istendiğinde; kaza öncesine göre 2. el piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkan fark, piyasa rayiçlerine göre reel değer kaybı bedeli olarak belirlendiği, değer kaybı bedeli tespite konu, ... yabancı (Almanya) plaka sayılı 2024 model aracın 18.08.2024 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 63.000,00 Euro mertebesinde olduğu, dosya kapsamında söz konusu aracın "arka bagaj kapağının, arka tampon ve çeki kancası kısımlarından" hasarlandığının anlaşıldığı,... şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda (hasarın büyüklüğü, aracın değeri, aracın yaşı, kilometre, önceki hasarlar ve genel bakım durumu) dikkate alınmıştır.) notu ile araçta 1.100,00 Euro değer kaybı meydana geldiği tespit edildiği, davaya konu aracın hasarı dikkate alınarak hasarlı araç satışlarına konu yapılan incelemeye dayalı anılı aracın riziko tarihi itibariyle Almanya piyasa rayiçlerine göre satış değerinde 1.100,00 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılarak ekspertiz raporunda 1.100,00 Euro olarak belirlenen değer kaybı bedeline iştirak edildiği,
Yargıtay içtihatları mucibinde araç tamir edildiyse makul tamir süresi kadar; araç pert olduysa da mağdurun yeni araç alabilme /pert bedelini alabilme süresi kadar gün için araç mahrumiyet bedeli hesaplanması gerekmekte olup, Almanya'da da aynı yöntemin uygulanmakta olduğu,
Dosya kapsamında yer alan fotoğraflar ve ekspertiz raporunda yer alan işçilik kalemlerinin incelenmesi neticesinde aracın devamlı ve düzenli bir çalışma ile "makul onarım süresinin" 3 gün olarak tespit edildiği, M segmentinde yer alan söz konusu aracın riziko tarihi model yılı itibarıyla 1 yaşında olduğu hususu dikkate alınarak ikame araç bedelinin (175,00 Euro x 31 gün) = 525,00-Euro olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18/08/2024 tarihinde meydana trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, davacının araç yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının ne kadar olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden:
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, dolayısıyla davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalı Sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının zamanaşımı def'i yönünden;
Bilindiği üzere 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verilmiş olup somut olayda; davaya konu trafik kazası 18.08.2024 tarihinde meydana geldiğine, eldeki dava ise 09.03.2025 tarihinde açıldığına göre dava zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Davanın esası yönünden:
Dava konusu trafik kazasının, 18.08.2024 günü saat 18.30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Sinop ili ... Caddesi üzerinde park halinden taşıt yoluna katılım yapmak için, park alanından geri geri çıkışı sırasında, cadde üzerinde seyir halinde olan davacıya ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği,
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracını park halinde olduğu yerden geri geri çıkarması sırasında, arkasını ve taşıt yolundan gelen araçları dikkatli bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri gelmesi sonucu gerçekleşen kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Araç manevralarını düzenleyen kurallar" başlığı altındaki 67. Maddesinin "a" bendinde "Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." hükmünü, Karayolları Trafik Kanunda sürücülerin asli kusurlu sayılacağı haller başlığı altındaki 84. maddesin 'j' bendinde yer alan "manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar' hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından asli kusurlu olduğu; davacının maliki olduğu... plaka sayılı araç sürücüsünün, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri geri gelerek aracına çarpması sonucu meydana gelen kazayı, öngörme ve önleme adına alacağı herhangi bir tedbir bulunmadığından kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği olmadığı, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... plakalı sayılı aracın maliki, diğer davalı ... aracın kaza esnasındaki sürücüsüdür.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ...plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 28.07.2025 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, olayda davaya konu ... plakalı davacıya ait aracın arka bagaj kapağı, arka tampon ve çeki kancası kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, davacıya ait aracın Almanya plakalı ve davacının ikametgahının da Almanya olmasından dolayı, davacının geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekeceğinden Almanya rayiç değerlerine göre davacıya ait ... plaka sayılı araçta yedek parça, kaporta işçiliği, elektrik işçiliği, mekanik işçiliği, boya malzemesi ve boya işçiliği olmak üzere toplam KDV dahil 6.731,88 Euro hasar meydana geldiği tespit edilmekle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı vekiline 17.02.2025 tarihinde yapılan 10.824,96 TL hasar ödemesi mahsubu sonrası davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 189.175,04-TL ile sınırlı olacağı, davalılardan ...'ün kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın işleteni, davalı ...'ün aracın sürücüsü olduğu dolayısıyla davacının zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça, kaporta işçiliği, elektrik işçiliği, mekanik işçiliği, boya malzemesi ve boya işçiliği olmak olmak üzere KDV dahil toplam 6.731,88-Euro hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı vekiline 17.02.2025 tarihinde yapılan 10.824,96-TL hasar ödemesinin ödeme tarihindeki kur karşılığının mahsubu sonrası davacının bakiye hasar zararının 6.447,18-Euro olduğu belirlenmiştir.
Davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca aracın arka bagaj kapağının, arka tampon ve çeki kancası kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, araçta römork bağlantısı çeki demiri, çift kanat arka kapı çıtası, orta parça tampon, vida gibi parçaların değişim ve onarım işlemlerinin yapıldığı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı , kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı, genel durumu, satış değeri ve hasarlı kısımların özelliği hususları da dikkate alınarak 2.el piyasa rayici 63.000,00-Euro mertebesinde olan aracın 18.08.2024 tarihli kazadan dolayı ikinci el piyasasında 1.100,00-Euro değer kaybı meydana geldiği kabul edilmiştir.
Bu suretle belirlenen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18.08.2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 17/02/2025 (kısmi ödeme) tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası...satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. (Her ne kadar mahkememize açıklanan kısa kararda temerrüt tarihi 17/02/2024 olarak belirtilmiş ise de söz konusu husus açık maddi hata niteliğinde olduğundan HMK'nun 304.maddesi gereği hükümdeki yazı hatası niteliğinde olan açık hata, mahkememizce resen düzeltilmiştir.)
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı vekiline 17.02.2025 tarihinde yapılan 10.824,96-TL hasar ödemesi mahsubu sonrası davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti olan 189.175,04-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 3 iş günü olduğu ve 2024 model M grubu konsepti içerisinde yer alan aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 175,00-Euro olduğu, dolayısıyla davacının araç yoksunluk zararının 525,00-Euro olacağı belirlenmiştir. Bu suretle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç işleteni ve sürücüsü olarak davalılar ... ve ...'ün sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2024 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının talep konusu ettiği 1.259,62-Euro ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a) 6.447,18-Euro hasar bedeli tazminatı ile 1.100,00-Euro değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 18/08/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17/02/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası... Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 189.175,04-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına),
b) 525,00-Euro ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 18/08/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası ... Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılar... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.790,15-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 615,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 6.428,38-TL'nin mahsubu ile bakiye 14.746,37-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 8.745,27-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2025/2932 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı... SİGORTA A.Ş.' den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 615,40-TL, başvuru harcı için yapılan 615,40-TL ve tamamlama harcı için yapılan 6.428,38-TL harç olmak üzere toplam 7.659,18-TL yargılama gideri ile davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 12.977,50-TL (posta+tebligat+bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere 20.636,68-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 12.238,48-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı tarafından yapılan 1.259,62-Euro ekspertiz rapor ücreti gideri yargılama gideri olarak kabul edilerek fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 747,01-Euro'luk kısmından müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 51.038,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 30.267,98-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 16/10/2025
Katip...
¸
Hakim...
,