T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/355 Esas
KARAR NO: 2025/669
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2025
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan meyve ve sebze ticareti yaptığını, davalı şirkete de çeşitli zamanlarda meyve sebze satışı yaptığını, davalı şirket tarafından ödenmeyen 20.000,00.-TL bakiye alacak sözlü uyarılara rağmen ödenmeyince İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 18.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin haksız ve yersiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, bunun üzerine borçlunun itirazının kaldırılarak, alacağın ödenmesi amacıyla İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru no.su ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, itiraz haksız ve yersiz olduğundan asıl alacak olan 20.000,00.-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, basit yargılamaya tabi işbu dava bakımından bu aşamadan sonra sunulacak herhangi bir delil, belge veya beyana muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde yalnızca itirazın iptalinin talep edildiğini ve hiçbir şekilde borcun konusu belirtilmediğinden, herhangi bir dayanak belge sunulmadığından davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının tek başına cari hesaba dayalı olarak dava konusu alacağın tahsilini talep edemeyeceğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, davacı şirketin iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, ticari satımda düzenlenmesi TTK’ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde ve dava dilekçesinde dayanmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olarak görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, gerçek kişi olan davacı tarafın tacir sıfatını haiz olmadığı, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği sübut bulduğundan işbu uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını belirterek, davacının tacir sıfatına haiz olmadığından ve dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olmadığından mahkemenin görev alanı dışında kaldığından öncelikle işbu davanın görevisizlik sebebiyle usulden reddine, haksız, kötü nieytli ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacı tarafça başlatılan icra takibi ve işbu dava açıkça kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25.06.2025 tarihli dilekçe ile İzmir...cra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya borcunun haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 30.06.2025 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL peşin harcın 1/3 ü olan 205,13 TL harcın başlangıçta alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile artan 410,27 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2025
Katip ...
E imza ¸
Hakim ...
eimza¸