T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/75
KARAR NO: 2025/503
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 24/01/2025
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı... şirketinin kuruluşunda ağır vasıtaların ve dorselerin bakım ve onarım işlerini yaptığını, daha sonra tamamen treyler imalatına yönelerek faaliyet gösterdiğini, gelişimini hızla yükselttiğini, küçük bir imalathaneden fabrikaya dönüştüğünü, Türkiye'de sektörde yer alan ilk on firmadan biri olma başarısına ulaştığını, ihracata yönelik çalışmalara hız vermek amacı ile şirket merkezini liman kendi olan İzmir'e taşıdıklarını, davacı ... şirketinin tamir ve bakım atölyesi olarak kurulduğunu, daha sonra ithalat ve ihracat konusunda faaliyet göstermeye başladığını ve işletme bölümünü bitiren ve çok iyi ingilizce bilen ortağın şirketi büyütme çabasına girdiğini, kardeşine ait ...şirketinin satış ve pazarlama faaliyetlerini yürüttüğünü, ege bölgesinde dorse sektörünün dikkat çekici bir yerde olması nedeni ile şirket merkezini liman kendi olan İzmir'e taşıdıklarını, davacı gerçek şahısların şirket ortağı olduğunu, gelinen noktada davacı şirketlerin kredi ve finansman bulmakta zorlandığını, üretimde kullanılan hammaddelerin ithal edildiğini, döviz kurlarında yaşanan dalgalanmalar nedeni ile maliyetlerin arttığını, hedeflenen kar rakamlarına ulaşılamadığını, iç ve dış piyasalarda oluşan talep daralması, Türkiye ve dünya genelinde yaşanan ekonomik sıkıntıların firmaları olumsuz yönde etkilediğini, nakit döngüsünün azaldığını, likidite sorunlarının yaşandığını, alacaklı şirketlere olan borcu ödeme zorluğu içine girdiğini, davacı şirketlerin borçlarını ödemek ve şirketlerin faaliyetine devam etmesi amacıyla konkordato talep etmek zorunda kaldıklarını, davacı gerçek şahısların da ortağı olduğu şirketin çektiği kredilere kefaletleri bulunduğundan, hem şirketler hem de ortak olan gerçek şahıslar hakkında dava açtıklarını ileri sürerek, davacılar hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 31.01.2025 tarihli ara kararı ile davacı şirketler ile davacı gerçek şahıslar yönünden 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 31.01.2025 tarih, saat 10.30'dan itibaren davacı şirketler ile davacı gerçek şahıslar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirketlere Bağımsız Denetçi Mali Müşavir..., Hukukçu ... sektör konusunda Makine Mühendisi ...nun, davacı gerçek şahıslara ise Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...'in geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Geçici mühlet verildiğine ilişkin gerekli ilanların yapıldığı, ilgili kurumlara bildirildiği belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Alacaklılardan...Çelik San ve Tic. A.Ş. ile... Ltd. Şti. vekili Av.... tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile daha önce davacı tarafça sunulan davacı şirket adına kayıtlı Karabük İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi...Parsel sayılı taşınmaza ilişkin rayiç değere ilişkin uzman görüş raporu ile belirlenen değerin 542.863.000,00-TL olarak rapor edildiği ancak ... Bankası A.Ş. tarafından alınan gayri menkul ile ilgili hazırlanmış olan ekspertiz raporunda taşınmazın değerinin yaklaşık 170.000.000,00-TL olarak belirlendiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu, davacının mahkemeyi yanıltıcı rapor sunduğu iddia edildiğinden, iddia edilen hususların araştırılması gerektiği, henüz geçici mühlet süresi içinde belirtilen taşınmaz ile ilgili değerlendirmenin yapılmadığı, rapor alınmadığı anlaşılmakla, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, taşınmaza ilişkin gerçek rayiç değer belirlemesinin bilirkişi aracılığı ile yaptırılarak, davacı... şirketinin borca batıklık durumunun reel değerler üzerinden değerlemesinin yaptırılarak buna ilişkin rapor düzenlenmesi için geçici konkordato komiser heyetine süre verilmesi gerektiğinden, İİK'nun 287/4 maddesi gereğince geçici mühletin sona ereceği 30.04.2025 tarihinden itibaren geçici mühletin 1 ay süre ile uzatılmasına, geçici mühletin uzatıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiş, gerekli ilanların yapıldığı ve geçici mühletin uzatıldığının ilgili kurumlara bildirildiği belirlenmiştir.
Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 06.05.2025 havale tarihli raporda; öncelikle davacı şirketin Karabükte bulanan fabrika binasının değerinin belirlenmesi için komiserler tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, taşınmazın 28.04.2025 tarihi itibarı ile rayiç değerinin 365.000.000,00-TL olduğu, bu yeni yapılan değerlemeye göre 31.01.2025 tarihli reel bilançoya göre davacı ... şirketinin borca batık olmadığı, şirketin tek ortağı...n şirkete 204.829.897,73-TL tutarında borcu bulunduğu, şirket ortağı tarafından borcun ödenmemesi halinde şirketin borca batık olmadığı, şirketin faaliyetine devam ettiği, şirketin iflası halinde alacaklılara alacağın % 60,27 oranında ödeme yapılabileceği, şirketin alınan siparişlerin yapılarak tahsilatların gerçekleşmesi halinde 2025 ve sonrası yıllardaki net kar beklentilerinin gerçekleştirmesinin mümkün olduğu, bununla birlikte şirketin 2025-2029 yılları arasında elde etmeyi planladığı gelir beklentisini sağlayamama ihtimali olduğu, ancak şirketin aktif varlıklarının toplamının tüm borçlarını ödemeye yeterli olduğu belirtilmiş, davacı...r şirketi yönünden, şirketin 31.01.2025 tarihli reel bilançoya göre borca batık olmadığı, şirketin tek ortağı ...'ün şirkete 247.900.000,00-TL borcu bulunduğu, şirket ortağı tarafından borcun ödenmemesi halinde şirketin borca batık duruma geleceği, şirketin faaliyetine devam ettiği, şirketin iflası halinde alacaklılara alacağın % 15,80 oranında ödeme yapılabileceği, şirketin 2025 ve sonrası yıllardaki net satış beklentilerinin gerçekleşmesinin mümkün olduğu, ancak şirketin 2025 ve sonrası yıllardaki nakit kar beklentilerinin gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte şirketin 2025-2029 yılları arasında elde etmeyi planladığı gelir beklentisini sağlayamama ihtimali olduğu, ancak şirketin aktif varlıklarının toplamının tüm borçlarını ödemeye yeterli olduğu belirtilmiş, ... şirket ortağı davacı ...l'ün ve... şirket ortağı...ün üzerine kayıtlı gayrimenkul ve araç bulunmadığı, ... şirket ortağı...ün 40.000.000,00-TL sermaye arttırımı beyanında bulunduğu, her iki şahsın da ortağı olduğu şirketin konkordato projesi tasdik edilerek başarılı bir şekilde uygulanması halinde şirketlerin banka borçlarını ödemesi ile ortakların kefaletten doğan borçlarının ortadan kalkacağı belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 14.05.2025 tarihli dilekçe ile hem geçici konkordato komiser raporuna karşı beyanda bulunulmuş, hem de revize proje sunulmuş, konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun tespitini ve revize projelerin ve beyanlarının değerlendirilmesi için geçici konkordato komiser heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce davacılar vekilinin 14.05.2025 tarihli beyan dilekçesi ile beyan dilekçesi ekindeki revize projelerin geçici konkordato komiser heyetine tevdii ile, revize projede belirtilen projeksiyon dönem gelirleri, öngörülen nakit akım tablosu ve öngörülen nakit çıkışları incelenerek, davacı ortakların ortağı bulunduğu şirkete olan borçlarının ödendiği ve ödenmediği dikkate alınarak ihtimalli olarak, ortağın borcu ödemesi halinde şirketin revize projesinin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı, ortağın borcu ödememesi halinde şirketin revize projesinin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı, davacı şirketlerin borca batık olup olmadığı, revize projede ortaya konulan faaliyet gelirleri ile nakit akım tablosunun gerçeğe yakın olup olmadığı hususlarında geçici konkordato komiser heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiser heyeti mahkememize sunduğu 20.05.2025 tarihli ek raporda, davacı ... şirketinin 31.03.2025 tarihli bilançoya göre de borca batık olmadığı, ortak...'ün şirkete olan 204.888.628,69-TL borcunu ödememesi halinde davacı şirketin borca batık olmadığı, 14.05.2025 tarihli revize projede belirtilen % 6,62 net kar tutarı gelir yüzdesi esas alındığında şirketin 2025-2029 dönemi için ilave olarak 3.094.994.391,09-TL tutarında net gelir elde etmesinin gerekeceği, şirketin faaliyetine devam ettiği, şirketin 2025 ve sonrası yıllarda revize projeye göre net satış beklentilerinin gerçekleşmesinin mümkün olduğu ancak net kar beklentisinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, yine şirketin yeni sipariş alınıp anlaşma yapılmadığı takdirde net kar beklentisinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, revize projeye göre şirketin elde etmeyi planladığı net kar beklentisini sağlayamama ihtimali olduğu düşünülse bile, şirketin aktif varlıklarının toplamının tüm borçlarını ödemeye yeterli olduğu belirtilmiş, davacı... şirketinin 31.03.2025 tarihli bilançoya göre de borca batık olmadığı, ortak...'ün şirkete olan 247.900.000,00-TL borcunu ödememesi halinde davacı şirketin borca batık duruma geleceği, 14.05.2025 tarihli revize projede belirtilen % 4,27 net kar tutarı gelir yüzdesi esas alındığında şirketin 2025-2029 dönemi için ilave olarak 5.805.620.608,90-TL tutarında net gelir elde etmesinin gerekeceği, şirketin faaliyetine devam ettiği, şirketin 2025 ve sonrası yıllarda revize projeye göre net satış beklentilerinin gerçekleşmesinin mümkün olduğu ancak net kar beklentisinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, revize projeye göre şirketin elde etmeyi planladığı net kar beklentisini sağlayamama ihtimali olduğu düşünülse bile, şirketin aktif varlıklarının toplamının tüm borçlarını ödemeye yeterli olduğu belirtilmiş, her iki şirket yönünden alacaklılara yapılacak ödeme projesinde yenileme yapılmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 21.02.2025 tarihli dilekçe ile davacı ... şirketinin toplam borcu için verilen çeklerden 107.200.000,00-TL lik çeklerin davacı şirkete iade edildiğini, şirket tarafından şirket ortağı davacı...'e kesilen toplam 104.200.000,00-TL 'lik çeklerden 92.200.000,00-TL lik çekin de şirkete iade edildiğini, şirket ortağının şirkete olan borcunun azaldığını, ortağın şirkete olan borcun ödenmesi durumunda projenin gerçekleştirilmesini daha da kolaylaştıracağını, davacı şirketlerin borca batık olmadığını, davacı ... şirketinin borçlarının ödenebilmesi için sermaye arttırımı yapmayı kaynak olarak düşündüğünü, ancak iade gelen çekler sonrasında bu kaynak türüne ihtiyaç kalmadığından, sermaye arttırımında bulunulmayacağını, kesin mühlet verilmesi durumunda konkordato kapsamındaki borç ödemelerinde tüm alacaklıların lehine olacak şekilde süre ve faiz konularında ayrıca iyileştirmeler yapılacağını, sunulan çek iadeleri ve borç azaltımına ilişkin gelişmelerin dosyada olumlu yönde değerlendirilmesini, tüm davacılar yönünden kesin mühlet verilmesini talep etmiştir.
Konkordatonun başvurusu ve tasdiki için borçlunun dürüst olma şartının varlığı tartışılmaktadır. Konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu da 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmıştır. Ancak bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamaz. TMK 2. maddesinde yer alan "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır." hükmü karşısında konkordato talep edenin de dürüstlük kuralına uyması gerektiği değerlendirilmiştir. Bunun yanı sıra 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 292/1-c maddesine göre borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa geçici/kesin mühletin kaldırılacağı ortaya konulmuştur. Dolayısıyla borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiğinin tespiti halinde konkordato müessesesinden faydalanamayacağı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla konkordato talep eden borçlunun ve ortaklarının gerek konkordato başvurusu öncesi gerekse konkordato sürecinde dürüstlük kuralına uygun hareket etmeli ve alacaklıları zarara uğratma amacıyla davranmamalıdır.
İİK'nun 288/3. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı“ kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. İİK'nda da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı ifade edilmiştir. Ancak burada iyileşmeden söz edebilmesi için bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp başarılı bir iyileşme için yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.
Bu kapsamda davacılar vekilinin beyanı ve revize proje sunması üzerine geçici konkordato komiser heyetinden istenen ve mahkememize sunulan 20.05.2025 tarihli ek rapora göre, ...Otomotiv ...ht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, 31.03.2025 tarihli bilançodaki reel değerlere göre aktif toplamının 1.054.203.416,41-TL olduğu, borç toplamının ise 583.709.765,06-TL olduğu, aktif toplamından borç toplamı düşüldüğünde şirketin aktifinin 470.493.651,35-TL fazla olduğu, reel olarak borca batık olmadığı, şirket ortağı...'ün şirkete 204.829.897,73-TL tutarında borcu bulunduğu, şirket ortağı tarafından bu borç ödenemese dahi şirketin reel olarak borca batık olmadığı, davacı... şirketi yönünden sunulan 14.05.2025 tarihli revize projede belirtilen gelir tablosundaki 2025-2029 yıllarındaki net satışlara göre ve beklenen net kar tutarına göre beklenen kar marjı ortalaması olan % 6,62 net kar tutarı gelir yüzdesi esas alındığında, şirketin 2025-2029 dönemi için ilave olarak 3.094.994.391,09-TL tutarında gelir elde etmesinin, yaratmasının gerekeceği, şirketin mevcut durumu esas alındığında bu tutarda ilave üretim ve satış yapmasının mümkün olabileceği değerlendirilmiştir. Şirketin konkordatoya dahil 742.390.448,45-TL tutarında adi borcu olduğu, projedeki ön görülere göre şirketin iflası durumunda adi borcun ancak % 60,27 oranında ödenebileceği, bu durumda konkordato verilmesi halinde alacaklılar alacaklarının tamamına kavuşabileceklerdir. Ancak, konkordato ön projesindeki vade teklifine istinaden yapılan hesaplamalara göre şirketin 2025 ve sonrası yıllarda revize projeye göre net satış beklentisinin gerçekleşmesi mümkün görünse bile, şirketin 2025 yılı sonrası yıllardaki net kar beklentilerinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı şirket Mart/2025 döneminde 72 Milyon + KDV ile yeni sipariş anlaşmaları yapmış, Nisan ayına ilişkin yeni sipariş anlaşması yapamamıştır. Davacı şirket yeni sipariş alıp anlaşma yapmadığı takdirde Mayıs/2025 döneminden itibaren ve sonrası yıllarda net kar beklentisinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı görünmektedir. Bir başka açıdan bakıldığında davacı şirketin 2025-2029 yılları arasında revize edilen 556.655.572,85-TL tutarındaki faaliyetlerinden elde etmeyi planladığı net kar beklentisini sağlayamama ihtimali olduğu düşünülse de, komiser heyetince davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi için, aktif varlıklarının borçlarını ödemeye yettiği belirtilmiştir. Bu durumun irdelenmesinde, şirketin aktif varlıklarının verilen çekler, ödeme emirleri de borçlara dahil edildiğinde oluşan aktifinin 1.381.741.201,32-TL olduğu, geçici mühlet tarihi itibarı ile imtiyazlı-imtiyazsız tüm borçlarının toplamı 889.864.277,88-TL olduğu ve aktif varlıkları ile tüm borçların ödenmesinin mümkün göründüğü, ancak davacı şirketin aktif varlıklarının içinde binalar, tesis makine ve cihazlar, taşıtlar bulunduğu, bir an için bu aktif varlıkların satışı ile borçların ödenmesi düşünülse bile, ortaya çıkacak bu durumun şirketin tasfiyesi işlemine dönüşeceği, davamızın konusu şirketin tasfiyesi olmadığından, şirketin son bilanço durumuna göre reel olarak borca batık görünmediğinden, aktif varlıkların satılarak borç ödenmesinin düşünülemeyeceği, böylece şirketin revize edilen projesine göre 2025-2029 yılları arasında elde etmeyi planladığı net kar beklentisini sağlayamayacağı, net kar beklentisinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, revize projenin bu hali ile konkordatoya tabi borçların ve faizlerinin ödenmesi için yeterli olmadığı ve davacı...Otomotiv ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Geçici konkordato komiser heyetinden istenen ve mahkememize sunulan 20.05.2025 tarihli ek rapora göre, davacı... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 31.03.2025 tarihli bilançodaki reel değerlere göre aktif toplamının 143.166.301,04-TL olduğu, borç toplamının ise 141.500.192,16-TL olduğu, aktif toplamından borç toplamı düşüldüğünde şirketin aktifinin 1.666.108,88-TL fazla olduğu, reel olarak borca batık olmadığı, şirket ortağı...ün şirkete 247.900.000,00-TL tutarında borcu bulunduğu, şirket ortağı tarafından bu borcun ödenememesi halinde şirketin reel bilançoya göre borca batık hale geleceği, davacı... şirketi yönünden sunulan 14.05.2025 tarihli revize projede belirtilen gelir tablosundaki 2025-2029 yıllarındaki net satışlara göre ve beklenen net kar tutarına göre beklenen kar marjı ortalaması olan % 4,27 net kar tutarı gelir yüzdesi esas alındığında, şirketin 2025-2029 dönemi için ilave olarak 5.805.620.608,90-TL tutarında gelir elde etmesinin, yaratmasının gerekeceği, şirketin mevcut durumu esas alındığında bu tutarda ilave üretim ve satış yapmasının mümkün olabileceği değerlendirilmiştir. Şirketin konkordatoya dahil 244.135.711,74-TL adi borcu olduğu, projedeki ön görülere göre şirketin iflası durumunda adi borcun ancak % 15,80 oranında ödenebileceği, bu durumda konkordato verilmesi halinde alacaklılar alacaklarının tamamına kavuşabileceklerdir. Ancak, konkordato ön projesindeki vade teklifine istinaden yapılan hesaplamalara göre şirketin 2025 ve sonrası yıllarda revize projeye göre net satış beklentisinin gerçekleşmesinin mümkün görünse bile, şirketin 2025 yılı sonrası yıllardaki net kar beklentilerinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, yine şirketin 2025-2029 yılları arasında revize edilen 122.766.544,38-TL tutarındaki faaliyetlerinden elde etmeyi planladığı net kar beklentisini sağlayamama ihtimali olduğunun düşünüldüğü ancak komiser heyetince davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi için aktif varlıklarının borçlarını ödemeye yettiği belirtilmiştir. Bu durumun irdelenmesinde, şirket aktif varlıklarının verilen çekler, ödeme emirleri de borçlara dahil edildiğinde oluşan aktifinin 250.126.564,56-TL olduğu, geçici mühlet tarihi itibarı ile imtiyazlı-imtiyazsız tüm borçlarının toplamı 248.441.143,63-TL olduğu ve aktif varlıkları ile tüm borçların ödenmesinin mümkün göründüğü ancak davacı şirketin aktif varlıklarının içinde binalar, tesis makine ve cihazlar, taşıtlar bulunduğu, bir an için bu aktif varlıkların satışı ile borçların ödenmesi düşünülse bile, ortaya çıkacak bu durumun şirketin tasfiyesi işlemine dönüşeceği, davamızın konusu şirketin tasfiyesi olmadığından, şirketin son bilanço durumuna göre reel olarak borca batık görünmediğinden, aktif varlıkların satılarak borç ödenmesinin düşünülemeyeceği, böylece şirketin revize edilen projesine göre 2025-2029 yılları arasında elde etmeyi planladığı net kar beklentisini sağlayamayacağı, net kar beklentisinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, revize projenin bu hali ile konkordatoya tabi borçların ve faizlerinin ödenmesi için yeterli olmadığı ve davacı... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca ... şirketi ortağı ...n şirkete 204.888.628,69-TL borçlu olduğu,... şirketi ortağı...n şirkete 247.900.000,00-TL borçlu olduğu, her iki ortağın da üzerine kayıtlı gayrimenkul, taşıt vb. mal varlığı bulunmadığı, huzur hakkı gelirinden başkaca gelirleri olmadığı, her iki ortağın da mevcut durum itibarı ile ortağı oldukları şirkete olan fahiş borcunu ödemesi, hayatın olağan akışını aykırı olduğu gibi, şirkete bu miktar borçlanan ortakların iyi niyetinden de söz edilemeyeceği, her ne kadar duruşmadan önce davacılar tarafından bir kısım çeklerin iade edildiğinden bahsedilmiş ise de, çeklerin iadesi için neden bu kadar süre beklenildiğinin anlaşılamadığı gibi, geçici mühlet tarihinden sonra ortaklar tarafından şirketin konkordatosunun başarıya ulaşması için herhangi bir eylemde de bulunulmadığı, şirket ortaklarının bu yöndeki işlemlerinin, şirketlerin ve dolayısıyla alacaklıların zararına bir durum yarattığı, böylece davacı şirket ortaklarının alacaklıları zarara uğratma amacından uzak ve dürüstlük kuralına uygun hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle kesin mühlete müstehak olmadıkları kanaatine varılmakla, gerek davacı şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, gerekse davacı şirket ortaklarının alacaklıları zarara uğratma amacı ile davrandıkları sonucuna varılmakla, davacıların konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, geçici komiser heyetinin görevine derhal son verilmesine ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirketlerin reel olarak borca batık olmadığı belirlenmekle, iflas kararı verilmemiş, sadece konkordato talebinin reddine karar vermekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacılar İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez... sicil nolu, Karşıyaka Vergi Dairesinin ...vergi sicil nolu, ... OTOMOTİV TREYLER İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ., İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez... sicil nolu, Karşıyaka Vergi Dairesinin... vergi sicil nolu ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,... TC kimlik nol..., ...TC kimlik nolu FATİH ÇANGÜL hakkında geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine,
Geçici konkordato komiserlerinin görevine derhal son verilmesine,
Tüm ihtiyati tedbirlerin derhal kaldırılmasına,
Davacı şirketler ve davacı gerçek şahıslar hakkındaki geçici mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacılar tarafından bugüne kadar sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacılar tarafından yatırılan kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı