T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/795 Esas
KARAR NO: 2025/722
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/08/2025
KARAR TARİHİ: 01/09/2025
Mahkememizin...Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememiz...Esasına kaydı yapılan ve görülmekte olan Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 01.09.2025 tarihli tensip ara kararı uyarınca;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2024 tarihinde ...'nun ruhsat sahibi olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...' nun Manisa ili Salihli ilçes...Mahallesi... Sokakta park halindeyken bir anda sola manevra yapması nedeniyle...plaka nolu motosikleti ile kendi yolunda hız limitinin altında ilerleyen müvekkilimin motosikletine çarparak müvekkilinin bedeni hasarlar görmesine neden olduğu kazada asli kusurlu olduğunu, ekipman ve kaskı takılı olan müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, Salihli ...Asliye Ceza Mahkemesinin... karar sayılı ceza dosyasının müvekkilinin kusursuzluğu, davalı sürücü ...'in tam asli kusurlu tespit edilmesi ile kesinleştiğini, kazada müvekkilinin yaralanıp daimi sakat kaldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle birden çok bedeni rahatsızlıklar meydana geldiğini, psikolojisinin bozulduğunu, kazadan sonra antidepresan kullanmaya başladığını, SGK tarafından karşılanmayan kemiklerin kaynamasına yönelik takviye edici gıdalar, çeşitli ilaçlar alındığını ve ameliyatlar yapıldığını, fizik tedavisi almış olduğundan yol ve yemek giderleri yapıldığını, davalı gerçek kişilerin müvekkili ile kaza sonrası görüşmeyerek hiç bir maddi manevi yardımda bulunmadıklarını, psikolojik anlamda da tedaviye muhtaç hale gelen müvekkili ile irtibat kurmayan davalıların hakkaniyet gereği müvekkiline bir nebze de olsa manevi tazminat ödemesi gerektiğini, kesinleşen ceza dosyasına göre kusur raporu ile kurulan kesin kararın trafik kaza tutanağındaki kusur durumu ile aynı olması göre ve trafik kaza tutanağında da asli kusurlu olanın davalı ... olması, iddianamenin de buna göre düzenlenmesi, ekli genel adli muayene raporu, kemik kırığı ve ameliyatlar neticesinde müvekkilinin gördüğü tedavilerle birlikte yaklaşık ispat koşulları gerçekleştiğinden davalılar ... adlarına kayıtlı taşınmaz, taşınır, araç ve banka hesaplarına ekli deliller de gözetilerek 150.000,00 TL tutarında teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının; ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespiti'ne; her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile 50,00 TL Bakıcı giderinin olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde davalı ... ' ndan ve davalı ...'ndan sigorta poliçesinden bağımsız olarak müşterek müteselsilen kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve bakıcı gideri) ile TBK md. 56 gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz...Esas sayılı dosyasında 01.09.2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile davalı ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, davanın Mahkememiz ... Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, her ne kadar davacı vekilince davalı ...' na yönelik iş bu dava açılmış ise de; Uyap sistemi üzerinden yapılan nüfus sorgulamasında ...' nun 27.06.2022 tarihinde vefat etmiş olduğunun tespit edildiği, davacı vekilince davanın 24.08.2025 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davalı ... ' nun taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden HMK' nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... yönünden; davanın HMK' nun 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TENSİBEN karar verildi. 01/09/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza