T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/798 Esas
KARAR NO: 2025/724
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/12/2024
KARAR TARİHİ: 02/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2024 tarihinde ...plakalı ...Sigorta A.Ş sigortalısı ...'in müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ...sigorta A.Ş. sigortalısının alkollü ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği bu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır ve kalıcı bir şekilde yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesi akabinde davalı ... şirketine başvuruda bulunarak zararın giderilmesi talep edilmişse de taraflar arasında yapılan görüşmelerin olumlu sonuçlanmadığını, TTK 5/A gereği dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, mezkur kaza neticesinde meydana gelen maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenemediğini, bu sebeple HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Uşak ili, ... mahallesinde 1.59 promil alkollü olarak aynı istikamette önünde seyreden müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin zararlı neticeyi meydana getiren yahut zararın artmasına neden olan herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığını, Uşak ... Asliye Ceza Mahkemesi... E. Sayılı dosyasında alınan 29/06/2024 tarihli kusur raporunda kusur oranlarının tespit edildiğini, kazanın ardından hastaneye sevk edilen müvekkilinin tedaviler sonucu kalıcı maluliyet meydana geldiğinin olay tutanakları, tarafların ifade beyanları ve hastane evrakları ile sabit olduğunu, Uşak.... Asliye Ceza Mahkemesi... E. Sayılı dosyasında alınan 13/09/2024 tarihli adli tıp raporunda müvekkilinin birden fazla kırığı olması sebebiyle skorlama yapılarak tanımlanan kırıkların hayat fonksiyonlarını Ağır(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu değerlendirildiğini, yaralanması sonucu ağrılı ve sancılı bir dönem geçiren müvekkilinin uzun bir süre çalışamadığını kendi ihtiyaçlarını karşılamakta dahi zorluklar çektiğini, halen daha müvekkilinin uzun süre yürüme ve ayakta durmakta zorlandığını, müvekkilinin beden bütünlüğünde meydana gelen zararın Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi evrakları ile sabit hale geldiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle kalıcı olarak malul kaldığını, bu nedenle eski görevinde kalsa dahi, bu görevini yaparken, beden gücü kaybı oranında daha fazla bir güç harcayarak eski işini yürütmek durumunda kalacağından, tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sonucu ağır derecede yaralandığını, uzun süre yatar bir şekilde tedavi gördüğünü, bu nedenle hastaneye ulaşımının özel ambulans ile sağlandığını, ayrıca bu süreçte bakıcı ihtiyacı dolayısıyla da harcamaları olduğunu belirterek, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL, yol gideri için 25,00 TL, tedavi giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kazanın meydana geldiği 08/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu elem, acı ve üzüntünün manevi tazminatın telafi edici unsuru göz önünde bulundurularak 40.000,00 TL manevi tazminat talebinin külliyen kabulü ile kaza tarihi 08/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigortalı ...'e ihbarı gerektiğini, zira sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olup aynı zamanda olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısına dava sonunda rücu imkanı bulunduğunu, dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Uşak.... Asliye Ceza Mahkemesi'ne...Esas Sayılı dosyasının ve bu dosya kapsamında başlatılan varsa ceva kovuşturmasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ise yalnızca sigortalının kusurlu olması halinde kusur oranı tespit edildikten sonra teminat limitini aşmamak kaydı ile bu oranda sorumlu olduğunu, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu...ihtisas Dairesine sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararıyla genel şartların açıkça iptal edilmediğini, kanunlarda açıkça hüküm bulunmayan hallerde genel şartların uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında olup SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduklarını, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, gerçek zararın tespiti adına davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumlarından veya Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından PSD ve sair herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespiti gerektiğini, söz konusu trafik kazasının trafik-iş kazası olup-olmadığı araştırılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması ve bu tutarların yapılan hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru bulunmayan durumlarda sigorta şirketi aleyhine vekâlet ücretine de hükmedilemeyeceğini, davacının trafiğe koruyucu tertibatsız çıktığını, zarara bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, hal böyleyken kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kazaya neden olan ve zararı doğuran kusurlarının müterafik kusur indirimi olarak göz önünde bulundurulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile işbu hususun bir indirim sebebi olarak göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihinin de kaza tarihi değil, güncel aktüer hesabının yapıldığı tarih olduğunu, sigorta hukukuna ilişkin davalarda Karayolları Trafik Kanunu gereği başka bir uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru imkanı bulunan durumlarda artık zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı aranmayacağını, zorunlu arabuluculuğa ilişkin giderlerden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmayacağını belirterek, davanın sigortalı ...'e ihbarına, davacı vekilinin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine, davacı taraf sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığından işbu davanın usulden reddine, Uşak...Asliye Ceza Mahkemesine ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 08.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sonucu geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararlar ile bakıcı gideri ve SGK kapsamı dışında kalan sağlık giderlerinden oluşan zararların davalılardan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 26.08.2025 tarihli dilekçe ile davalı... Sigorta A.Ş. tarafından yargılama esnasında yapılan ödeme ile maddi tazminat taleplerinin tamamen karşılandığını, maddi tazminat talepleri konusunda... Sigorta A.Ş. ile haricen anlaşıldığını, bu nedenle, davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, bu alacak kalemine yönelik feragat nedeniyle tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri talebi de bulunmadığını, davanın yalnızca davalı ...'e yöneltilen manevi tazminat talebi ile devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin 29.08.2025 tarihli beyan dilekçesinde; davacının feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek, Arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında açılmış davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edildiğinden davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden 02.09.2025 tarihli ara karar ile dava tefrik edilerek Mahkememiz ... Esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL peşin harcın 2/3 ü olan 410,26 TL harç başlangıçta alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile artan 205,14 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin sunmuş olduğu beyan dilekçeleri dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda 3.600,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.