T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/87 Esas
KARAR NO: 2025/534
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2025
KARAR TARİHİ: 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2014 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkili ...ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın İzmir ili, Çeşme ilçesi, Altınyunus mevkiinde çarpışmaları sonucunda ölümlü ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda maalesef çok üzücü bir şekilde müvekkilinin kendi aracında bulunan iki arkadaşının vefat ettiğini, kendisinin ise ayağına platin takılmak suretiyle uzun bir tedavi sürecinden sonra sakat kalarak hayatına devam etmek zorunda kaldığını, kazaya sebebiyet veren ve yapılan yargılamalar sonucunca asli kusurlu olarak görülen dava dışı şoför ...e diğer davalılara karşı fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi zararların tazmini açısından dava açıldığını, açılan İzmir... ATM'nin ...Esas sayılı davanın 16/06/2016 tarihli ... karar sayılı kararla İzmir...ATM'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirildiğini, burada yapılan yargılamada müvekkili için adli tıptan rapor aldırıldığını, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 10/02/2017 tarihli raporda birleşen davacının... kazaya bağlı olarak meslekte kazanma gücünde %10.3 oranında azalma meydana geldiğini, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğunu, davalı... Sigorta Şirketi tarafından müvekkili...L ödeme yapıldığını, bozmadan önceki yargılamada gelen bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmeyerek ve fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat miktarının 6.390,43-TL'ye yükseltilmesi için davayı ıslah ettiklerini, verilen karara taraflarca yapılan istinaf talepleri doğrultusunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığınca dosyanın incelemesi sonucunda kararın bozularak geri döndüğünü, bozma sonrası İzmir ...ATM dosyayı...Karar sayılı dosyası ile bozma hususu yapılan gerekçelerle dosyanın yeniden ele alındığını ve müvekkili açısından da bakiye alacakların çıktığı 21/02/2024 tarihli raporun tanzim edildiğini, hükme esas alınan bu raporda müvekkili lehine çıkan bakiye alacakları daha önce ıslah ettiklerinden o davada talep edemeyecekleri için bu davayı açtıklarını, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin bakiye kalan maddi tazminat sürekli iş göremezlik nedeniyle alacağının yeni artan asgari ücrette dikkate alınarak uzman kişilerce hesaplama yaptırılarak ileride arttırılmak üzere toplamda şimdilik Davalı ... için 679,818,60 TL, davalı Sigorta Şirketi ... için istenen tazminatın sigorta poliçe limitleri dahilinde 231.440,90 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...s ve sigorta şirketi bakımından poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalı... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin sigorta şirketi bakımından poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya ilişkin olarak 07.05.2015 tarihinde 36.559,10 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme uyarınca işbu dosyada müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, 36.559,10 TL'nin ödendiği 2015 yılından günümüze kadarki süreçte aradan 10 yıl geçmiş olduğu, bu 10 yıl içerisinde ülkemizin enflasyona yenik düşerek Türk lirasının değerinin 10 kat azaldığı gözetildiğinde ve 2015 yılında yapılan bu ödemenin günümüze göre güncellendiğinde müvekkili şirketçe davacıya yapılan ödemenin davacının talep ettiği işbu dava konusu 231.440,99-TL'den çok daha fazla olacağını, davacının bakiye Alacağa ilişkin olarak Arabuluculuk başvurusu yaparken gerekli evrakları ulaştırmadığından davacının Arabuluculuk başvurusunun usule ve yasaya uygun olmadığı gözetilerek huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddini talep ettiklerini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun, davacının alacağını ispat etmesi şartıyla, azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün davaya konu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalının kusur oranınca sorumlu olacağı hususu gözetilerek haksız olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, kusur oranının hukuka uygun olarak belirlenebilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davacının, davaya konu kazanın oluşumunda etkisi olup olmadığının tetkik edilmesi gerektiğini, davacının zararı doğuran kusurlarının müterafik kusur indirimi olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza esnasında Ehliyet kemeri taksa idi dava konusu olay meydana geldiğinde kendisinde oluşan zararı tamamen ya da kısmen önlemesinin mümkün olabileceğini, davaya konu kazanın meydana geldiği 07.06.2014 tarihinde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin yürürlükte olduğunu, davacının maluliyetinin tespitinde işbu yönetmeliğin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının talep ettiği kalemlerin, kaza tarihi itibariyle yönetmelik kapsamında olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı, tedavi giderlerinden Müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya aile ve sosyal politikalar bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketten avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın aracını hususi amaçla kullanarak uğradığı zarar nedeniyle Ticari (avans) faizi talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin Aktüer Raporunun düzenlendiği tarih olması gerektiğini belirterek, müvekkili Sigorta Şirketince yeterli ödemenin yapılmış olduğu hususunun dikkate alınarak, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... ... Teknik Müşavirlik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; TBK'nin 149/1. maddesine göre, zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağı, somut olayda davanın kısmi dava olarak 29/05//2015 tarihinde açıldığı, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olmasının saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmeyeceği, zamanaşımının alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesileceği gözetildiğinde, bu davanın açıldığı 29/01/2025 tarihinde beş yıllık zamanaşımının dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı BAM tarafından istinaf taleplerinin reddedilerek kesinleşen yargılama sonunda davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar her ne kadar kesinleşmiş ise de özellikle karayolları açsından kusur hakkındaki haklı itirazlarını tekrar beyan ettiklerini, kusura ilişkin rapor ve tespitler karşısında davada kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in % 75 oranında, davalı-karşı davacı ...ın ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak hüküm kurulmuşsa da belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, araç sürücüsü ...'in İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasın 10.12.2014 tarihli duruşmasında kavşağa gelirken hızımı 100-110 km. arası hatırladığını, yol boyunca 110 ve 120 km. yi geçmemeye dikkat ettiğini beyan ederek çarpışma anında çok süratli olduğunu kabul ettiğini, davalı/davacı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın yapmış olduğu aşırı süratin temel olarak çarpışmanın şiddetinin artmasına neden olduğunu ve bu çarpışma şiddeti neticesinde kendi kusuruyla yaralandığı kabul edilerek kusur oranın daha fazla olması gerektiğini, yapılan yargılama sırasında yapılan keşifte, müvekkil ...'in fasılalı yanan ışık nedeniyle aracıyla ana yola çıkması için sağ tarafından araç gelip gelmediğini kontrol etmesi gerekmekle beraber, sağ tarafta yer alan bitkilerin ve trafik işaretinin bulunması nedeniyle sağ tarafını göremediği ve daha da önemlisi görüşe engel trafik levhasının olaydan sonra idari makamlar tarafından yerinden söküldüğünün tespit edildiğini, keşif tutanaklarına da geçtiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, karayollarındaki geometrik standartlara ilişkin yayınlanan Karayolları Tasarım El kitabının 118-121. Sayfalarında, tali yolda duran bir aracın ana yola girmeden 130 metre uzakta olan ve 140 Km hızla gelen bir aracı görmesi ve bu alanda hiçbir engelleyici unsurun olmaması gerektiğini, kaza sonrasında karayolları tarafından yerinden sökülerek kaldırılan trafik işareti ve bitki örtüsünden dolayı 15 metre uzaklığı dahi görme olanağının olmadığını, bu trafik işaretinin kaldırılmış olmasının dahi trafik levhasıyla ilgili yanlışlığın kabulü olduğunu belirterek, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Karar Sayılı dosyası,
İzmir... ATM'nin... Karar sayılı dosyası,
İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyaları,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin... karar numaralı kararı,
İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacının sürücüsü olduğu araçla davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve diğer davalı ... ... ...A.Ş.'nin işleteni olan aracın karıştığı 07.06.2014 tarihli ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
Davacının yaralanmasından dolayı İzmir .... ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile birleşen İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası açılmış ve yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından açılan birleşen dava yönünden araç sürücüsü hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi ve işleten hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile 6.390,43 TL maddi tazminatın 07.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile işleten ve sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karar davacı ile davalı sigorta şirketi ve işleten davalı tarafından istinaf edilmiş, istinaf incelemesi sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...k Dairesi'nin... Karar sayılı kararı ile istinaf edilen birleşen dosyadaki kusur tespitine yönelik istinaf taleplerinin yerinde görülmediğinden bu yöndeki taleplerin reddine, yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesine yönelik araçta 6 kişinin bulunduğu koltuk adedinin 5 olduğu dikkate alınarak istiap haddinin aşılmasına yönelik müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı yönünde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleri ile esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararından sonra alınan yeni esas numarası olan... Esas sayılı dosyada davacının maluliyet tazminatının belirlenmesi bakımından güncel asgari ücret tutarına göre aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen 21.02.2024 tarihli raporda; davacının 991.928,80 TL sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat alacağının bulunduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 995.458,39 TL olduğu, %75 oranında davalı işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğuna göre poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenen 36.559,10 TL güncelleştirilerek belirlenen 66.775,19 TL'nin mahsubu sonrasında davacının 679.818,60 TL alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti 268.000,00 TL'den ödeme mahsup edildiğinde sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 231.440,90 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarına göre davacının açmış olduğu birleşen İzmir .... ATM'nin...Esas sayılı davası yönünden önceki karar gibi davalı sürücü yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 6.390,43 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ve işletenden tahsiline karar verilmiştir. İzmir ... ATM'nin ...len bu karar davacıya tebliğ edilmiş ve davacı ... edilmemiş ve bu davacı yönünden kesinleşmiş, diğer taraflarca her ne kadar karar istinaf edilmiş ise de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 28.11.2024 tarih ve ...Karar sayılı kararı ile "Asıl ve birleşen davada davalı ... ... Teknik A.Ş'nin, asıl davada davacı ..., birleşen davada davacı... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunun kararın istinafı kabil olmadığından reddine,
Asıl ve birleşen davada davalı ... ... Teknik A.Ş'nin diğer yönler ve asıl davada davacıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketi ve davalı ...... A.Ş. aleyhine açılan davada İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının bakiye alacağının çıktığı ve ıslah hakkı kullanıldığından yeniden o davada ıslah yolu ile bakiye alacak talep edemediklerinden iş bu davanın açıldığı belirtilerek davacının kalan maddi tazminat alacağının yeni artan asgari ücret de dikkate alınarak uzman bilirkişi tarafından hesaplama yaptırılarak ileri de artırılmak üzere davalı ...... A.Ş. için 679.818,60 TL, davalı Sigorta şirketi için istenen tazminatın sigorta poliçe limitleri dahilinde 231.440,90 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla kaza tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Bu talep kapsamında dosya arasına alınan ve yukarıda incelemesi yapılan İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında birleşen... ATM'nin... Esasında açılan dava ile davacının yaralanması nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen 36.500,00 TL'lik maddi tazminat rakamı üzerindeki maddi tazminat alacağının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere sürücü, işleten ve sigortacıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, bu dosyanın İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda davacının talepleri yönünden tazminatın belirlenmesine ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.01.2018 tarihli rapora göre davacı sürücünün kazadan dolayı %25 oranında karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 10.02.2017 tarihli... sayılı rapora göre davacının %10.3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 4 ay süre ile geçici maluliyetinin bulunduğu, bu kapsamda aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenenen 10.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibari ile yapılan hesaplamada davalıların sorumluluk durumuna göre ödenmesi gereken tazminatın 42.928,15 TL olduğu halde sigorta şirketi tarafından 36.559,10 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme ile maddi tazminat alacağının karşılanmadığı belirtilerek güncel hesaplamaya geçilerek güncel tazminat alacağından ödeme güncellenerek mahsubu sonucunda toplam maddi tazminat alacağının 45.801,18 TL olduğu belirlenmiştir.
Ek rapor alınmadan evvel daha önceki kök rapora göre davacı tarafından dava ıslah edilmiş ve ıslah dilekçesinde talep edilen maddi tazminat alacak tutarı yönünden ... Karar sayılı kararda birleşen dava yönünden hüküm kurulmuştur. Karar davacı dahil olmak üzere birleşen davalı işleten ve sürücü tarafından istinaf edilmiş, istinaf incelemesi sonucunda İzmir BAM ... H.D.'nin...Karar sayılı kararı ile kusur yönünden istinaf taleplerinin yerinde olmadığı belirtilerek istiap haddinin aşılmasına yönelik müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiği gerekçesi ile sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İzmir BAM... H.D.'nin... Kararında belirtilen hususlara yönelik deliller toplanmış ve davacının maddi tazminat alacağı yönünden güncel asgari ücret verilerine göre alınan 1.02.2021 tarihli ek raporda davalıların kusur oranına göre ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerde mahsup edilerek yapılan hesaplamada davacının toplam 679.818,60 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında 231.440,90 TL'sinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
İzmir BAM... H.D.'nin... Kararı kapsamında yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmuş ve İzmir ... ATM'nin ... Karar sayılı kararı ile birleşen dava yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile 6.390,43 TL'nin davalı ... ... Teknik Müşavirlik A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 07.06.2014 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu karar davacı dışında davalılarca istinaf edilmiş İzmir ... H.D.'nin... Karar sayılı kararı ile bir kısım talepler yönünden istinaf yolu kapalı olduğundan bir kısım istinaf nedenleri yönünden de istinaf itirazlarının esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında birleşen... Esas sayılı davasında davacı tarafından davalı ... ... Teknik Müşavirlik A.Ş. Ve... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan tazminat davasında verilen hüküm 11.12.2024 tarihinde kesinleşmiş olmakla mevcut dosyamızın tarafları yönünden ilgili kesinleşen dosya içeriğinin kesin delil niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının maluliyet tazminatı yönünden kesinleşen karara göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme davacının zararını karşılamadığından bakiye tazminat alacağının bulunduğu, buna göre bilirkişi raporu alındığı ilk davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açıldığı, bu nedenle iş bu davanın ek dava olarak açılabileceği, daha evvel kesinleşen kararın bu dava yönünden kesin delil niteliğinde olduğu ve hüküm altına alınan tutar yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, açılan davanın hüküm altına alınan tutarın üzerindeki talepler yönünden ek dava olarak açılmış olduğu, daha evvel alınan bilirkişi raporlarına göre davacının ıslah hakkını kullandığı ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre yapılan yargılama sonucunda davacının talebi ile bağlı kalınarak İzmir ... ATM'nin...Karar sayılı kararı ile karar verildiği, bu kararın davalılarla birlikte davacı tarafça istinaf edildiği, İzmir BAM... H.D.'nin ...Karar sayılı kararı ile sair istinaf itirazları incelenmeksizin kaldırılmasına karar verildiği, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre tazminat hesaplanmasında karar tarihinin en yakın tarihteki güncel gelir durumunun dikkate alınarak tazminat hesaplamasının yapılmasının kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemenin bu hususu res'en dikkate alması gerektiği, önceki kararın davacı tarafça da istinaf edilmesi nedeniyle önceki karar ve öncesinde alınan bilirkişi raporlarının davacı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil etmediği, istinaf incelemesi sonrası verilen kaldırma kararından sonra güncel asgari ücret değerlerine göre davacının tazminat hesaplamasının yapılmış olduğu, davacının bu rapora ve bu rapor sonucu verilen hükme itiraz etmediği, bu nedenle İzmir ... ATM'nin...Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminat tutarının bu dosya kesinleştiğinden ve verilen hükme karşı davacının istinaf itirazı bulunmadığından belirlenen tazminat tutarının davalılar yönünden usuli kazanılmış hak niteliğinde olduğu, bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekli olmadığı, davalıların sorumlu oldukları tutarın İzmir... ATM'nin...Esas sayılı dosyasında alınan 21.02.2024 tarihli ek raporda belirtilen tutar olduğu, davalıların bu tutardan hüküm altına alınan ve kesinleşen tutarın mahsubu sonucu kalan bedelden sorumlu olduğu, davacının maluliyeti ve davalı karşı yan araç sürücüsünün ve davacının kusuru yönünden önceki verilen kararın ve dosyanın kesin delil niteliğinde olduğu ve kesinleşmiş olduğu, bu nedenle bu yönlerde yeniden inceleme yapılamayacağı anlaşılmakla, İzmir...M'nin... Karar sayılı kararında hüküm altına alınan 6.390,43 TL'lik maddi tazminat tutarı taraflar yönünden kesin hüküm teşkil ettiğinden davalılar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil eden bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminat tutarından hüküm altına alınan tutar mahsup edildiğinde davacının davalı işletenden 673.428,17 TL bakiye maddi tazminat alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 225.050,47 TL'sinden poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmakla bu tutarlar yönünden davanın kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı işleten yönünden 1 nolu hüküm fıkrasında faiz başlangıcı kaza tarihi olarak belirtilerek 07.06.2015 tarihinden itibaren maddi hata sonucu yıl sehven 2015 yazılmış olmakla, davacının talebinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi olduğu ve talebe göre kaza tarihinden itibaren işleten yönünden faize hükmedildiği ancak faiz başlangıç tarihinin sehven 2015 olarak yazıldığı anlaşılmakla 1 nolu hüküm fıkrasındaki maddi hata düzeltilerek davalı işleten yönünden faiz başlangıç tarihi 07.06.2014 olarak düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 673.428,17 TL maddi tazminatın (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 225.050,47 TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olması kaydıyla ) davalı ... ... Teknik Müşavirlik A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 07.06.2014 tarihinden itibaren davalı... Sigorta A.Ş. Yönünden 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin kesin hüküm nedeniyle usulden Reddine,
2-Alınması gereken 46.001,87 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.321,93 TL nispi harç mahsup edildikten sonra bakiye 43.679,94 TL'nin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 14.597,23 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı ile 2.321,93 TL nispi harç toplamı 2.937,33 TL'nin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 981,61 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 70,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 69,35 TL'sinin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 23,17 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 4.556,75 TL'sinin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 1.522,80 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan, kalan 43,25 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 105.014,23 TL vekalet ücretinin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 35.094,31 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.390,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.