T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/97 Esas
KARAR NO : 2025/907
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2025
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkili davacıya ait ... plakalı araç arasında 03.01.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, iş bu trafik kazasında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında ciddi ölçüde hasar meydana geldiğini, hasar ödemesinin davalı Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, davalı Sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak müvekkili davacıya ait aracın ciddi miktarda hasar almasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, değer kaybı talebine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine kep üzerinden 30.12.2024 tarihinde başvuru yapıldığını ve dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yargılama aşamasında tespit edilecek değere göre artırılmak kaydıyla şimdilik; 50,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 03/01/2023 tarihinde meydana geldiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından müvekkili şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulabileceğinden bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve açılan dosyanın ekspertizinin müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, eksper raporunda tespit edilen 316,08-TL değer kaybı tazminatının 30.05.2023 tarihinde davacı hesabına ödendiğini, dava konusu kazada, davacının ...plakalı aracın hasar onarım bedeline istinaden davacıya 7,598.20-TL hasar tazminat ödemesi de yapıldığını, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının tespiti bakımından mevzuata uygun şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak kaydıyla, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...Hasar dosyası, ...Poliçe, Ödeme dekontu, Ekspertiz raporu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi,... Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. Yazı cevapları,
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.07.2025 tarihli rapor,
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.09.2025 tarihli rapor,
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla; müvekkilinin aracında 1.683,92-TL bakiye değer kaybı oluşabileceği yolunda tespit yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; değer kaybı talebini 1.633,92-TL arttırarak 1.683,92-TL'ye yükselttiklerini belirterek, iş bu dilekçe ve davanın kabulüne, 1.683,92-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davalının talep etmiş olduğu değer kaybı zararında davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumludur. Bu zarar gerçek ve doğrudan zarardır.
Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, kaza tarihi ile dava tarihi arasında arabuluculuk başvurusundaki durma süreleri de dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti için Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.07.2025 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı araç sürücüsünün gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu güzergahında seyir halinde iken yaşayabileceği bir olumsuzluğu yaşamamak için yola ve yol üzerinde bulunan hareketli ve harekesiz araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi, önünde seyir halinde bulunan araç ile arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bırakıp, her an durabileceği bir hız ve teyakkuzla seyrini sürdürmesi gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmediği, trafik akışını dikkate almayıp mahal şartlarına göre kontrolsüz seyrettiği, seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, önünde seyreden aracı güvenli yakın takip mesafesi ile izlemeyip, önünde ilerlerken yolcu indirmek için duran davacı aracına arkadan çarpması ile karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı, 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 56/1-c ve 84/d (arkadan çarpma) maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal etmesi nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracını güzergahında sevk ve idare ederken olay mahallinde yolcu indirmek için durduğu esnada gerisinden gelip aracının arkasına çarpan davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için Otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 119.000,00 TL olduğu, araçta söz konusu kaza nedeniyle aracın arka kısım onarımı, (Bagaj Kapağı, Arka Sol Köşe Sacı, Arka Tampon) değişen ve onarılan parçaların boyanması ve araçta yapılan işlemler nedeniyle kaza tarihi itibariyle 7.598,19 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 117.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 2.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 316,08 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalının davacıya bakiye 1.683,92 TL değer kaybı ödemesi gerektiği kanaatine varılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 1.683,92 TL bakiye değer kaybı bedelinin 30.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL nispi harç ile 27,90 TL tamamlama harcı toplamı 643,30 TL indirildikten sonra artan 27,90 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL nispi harç toplamı 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 155,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 9.155,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.683,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava tarihindeki dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/10/2025
Katip...
E-imza
Hakim ...
E-imza