T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/115 Esas
KARAR NO : 2025/492
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25.03.2013
KARAR TARİHİ: 17.06.2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişiler ile davalı şirketin, davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiklerini ve davalıların daha önce davacı şirkette çalışmış olduklarını, ticari sırlara ve işlere vakıf olduklarını, ayrılarak kurdukları şirketle üretmiş oldukları yazılımın davacı şirkete ait bir yazılımın intihali niteliğinde olduğunu, kaynak kodlarının çalınarak üretildiğini ileri sürmüş olduğunu, öncelikle, davalıların eseri üzerine veya çoğalma gerekçeleri üzerine tedbir konulmasını, üretim ve satışının durdurulasını, davalıların taşınmazları ve araçları üzerine tedbir konulmasını istemiş olduğunu, davalıların telif hakkına tecavüzün ref edilmesini, FSEK 68. maddesi uyarınca tecavüzlü ürünlerin ve gereçlerin imhasına karar verilmesini, FSEK 68. madde uyarınca rayiç bedelin 3 kat fazlasına kadar tazminata hükmedilmesini, olay tarihinden itibaren avans faizi verilmesini, FSEK 70. madde uyarınca manevi haklar ihlal edildiğinden ve davacı şirketin yoksun kaldığı kâr ve fiili zarar olması nedeniyle 31.000,00 TL tazminatın aynı tarihten avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...davacı şirkette bir süre 1992-2006 yılları arasında çalıştığını, fiilen yazılım müdürlüğünü yaptığını, şirketin finansal hareketleri ve işlemleri için yetkisi olmadığını, bu şirketin tek yetkilisinin sahibi...olduğunu, diğer davalı ...'in de o dönemde baş programcı olarak çalıştığını, yazılım konusunda tecrübeli ve bilgi kişiler olduklarını belirtildiğini, her ne iki davalı şirketin çalışma özgürlüğü kapsamında davrandıklarını, rekabet yasağı getirilemeyeceğini, herhangi bir kopyalamanın bulunmadığını, bu konuda raporlar düzenlendiğini, İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ...Esas no'lu dosyasında tespit edildiğini, davacı şirketin, davalıları ve diğer davalı şirketi yıldırmaya çalıştığını ileri sürdüğünü, bir takım kötüleyici beyanlarda bulunulduğunu, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kendi tazminat haklarını saklı tuttuklarını, davalıların İzmir 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ...Esas dosyasındaki davada beraat etmiş olduğunu ve halen devam eden İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin...Esas no'lu dosyada davalı ...'na ait yazılım kodlarının davacıya ait kodlar ile karşılaştırılıp incelendiğini ve benzerlik bulunmadığı şeklinde rapor verildiğini, kaynak kodların tamamen farklı olduğunun belirtildiğini, bu nedenle haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; TTK.'nın 55. maddesine aykırı davranmadıklarını, tam tersine TTK.'nın 55. maddesine aykırı davranış sergileyenlerin davacı şirket olduğunu, davacı şirketin gelirinin nedeninin de e-okul projesi olduğunu iddia ettiğini, davanın dayanağı TTK.'nın 55 ve devamı maddeleri olup davalıların bu hükme aykırı farklı davranışlarının bulunduğunu, "Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı yahut lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek" bir ticari rakibin şansını veya onun emtiasını, iş mahsullerini veyahut eserlerini, faaliyet ve ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek hüsnüniyet kaidelerine aykırı haksız rekabet olduğunu, kötüleme sureti ile haksız rekabette, genel olarak muhatabın müşterileri olduğunu, dava dilekçesi ek olarak sunduğunu ve ekte tekrardan sunduğunun, 17.12.2012 tarihli "servis formu" başlıklı belgede Mustafa Kemalpaşa İmam Hatip Lisesi Müdür başvekili... ile yapılan görüşmede davalıların "Bilsa bitti. Ben yönetim üyesiydim. Program şefi idim ben yazıyordum programları, ben çıkıncı Bilsa bitti bayisi bile kalmadı..." dediğini, bu beyanın TTK.'nın 57. Maddesinde on ben halinde sayılan haksız rekabet fiillerinden KÖTÜLEME kapsamına girdiğini, davalıların bu eyleminin sunulan belge ile ispatlı olmakla beraber gerektiğinde tutanağı imzalayan davacı şirket personeli ve müdür yardımcısı ... anlatımı ile kanıtlanacağını, davalıların kendi kataloglarında programlarının yıllık versiyon anlaşmasını olmadığını beyan etmelerine rağmen servis ücreti adı altında para talep ettiklerini, ülkenin en deneyimli kadrosu tarafından programlarının hazırladığını iddia etmeleri de TTK.'nın 57. Maddesine aykırı davranış olduğunu, ayrıca TTK.'nın 57/6 ve 8. maddelerine aykırı haksız rekabet halleri dava konusu olayda da mevcut olduğunu, davanın konusu davalıların yazılım programlarını oluştururken davacı şirkete ait kaynak kodlarını kullandığı davası olmamakla beraber bu nedenle olsa gerek davalılar programı sıfır maliyetle hazırladığından okullara programları gerçek fiyatının çok çok altında satmakta olduğunu, davalıların bu şekilde saldırgan satış yöntemleri ile müşterileri olan okul müdürlerinin karar verme özgürlüklerini etkilemekte ve TTK.'nnı 55/6'ya aykırı olarak programları gerçek piyasa fiyatının altında satışa sunduğunu, okulların çoğu da Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olduğundan davacı şirketten mal satın alma yerine piyasa değerinin çok altında fiyatla programları satan davalıdan satın aldıklarını, davalı ...'nun yetkilisi ve ortağı olduğu Yabil firmasına ait defter ve kayıtlar incelendiğinde iddianın ispatlanacağını, davalı ... Ltd. Şti.'nin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında okullara satılan programlara ilişkin faturaların bu yönü ile de incelenmesini, programların kaç liraya satıldığının tespit edilmesini talep ettiklerini, bu şekilde davalıların birden çok kategoride anlatımını bulan haksız rekabet fiilleri söz konusu olduğunu, davalılar dilekçesinde tanık bildirmiş ise de dinleteceği tanıklar doğrudan davanın konusu ile ilgili beyanda bulunacak tanıklar olmadığını, bu davanın konusu davacı şirket aleyhine açtığı haksız rekabet davası olmadığını, davalıların, tanıklarını "davacı... bilgisayar çalışanlarının ülkenin değişik yerlerindeki okullara giderek davalılar hakkında karalama kampanyası yürüttüğü, davalıları sindirmek amaçlı yürütülen çalışmanın okullarda sistemli olarak nasıl yürütüldüğü konusunda bilgi sahibi" olduklarını beyan ettiklerinden bu dava bakımından önemli olup davanın konusu olmadığını, bununla birlikte mahkemece tanıkların dinlenmesine karar verilmesi halinde tanıkların kendilerinin de hazır bulundurduklarını, duruşmada dinlenmesini talep ettiklerini, davalıların, davacı firmanın satışlarındaki düşüşün kendilerine bağlı değil e-okul projesinden kaynaklandığını iddia ettiklerini, davacı şirket hakkında kötüleyici beyanda bulunmaları ve kendi ürünlerini yanıltıcı olarak üstün gösterip piyasa fiyatının altında saldırgan satış yöntemleri ile satan davalıların eylemlerinden dolayı davacı şirket ciddi boyutta maddi kayba uğradığını, ancak kanun koyucu TTK.'nın 56. madde düzenlemesi ile zararın ispat edilmesindeki güçlük nedeni ile eylemin mali bakımdan karşılıksız kalmaması için haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını maddi tazminat olarak hükmetmesi ile ilgili hakime yetki verdiğini, sunulan örnek Yargıtay karar ilamlarında bu hususa değinildiğini, içtihatlar doğrultusunda tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davalı ...firması tarafından satılan programların baştan sona kendi ürünü olduğunu iddia ettiklerini, davanın konusu konusu olmasa da bu davalı aleyhine davacı şirket tarafından yapılan şirket nedeni ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporunda bu programlardan bir tanesinin en baştan hazırlanmasının teminen 4 yıl alacağının bildirildiğini, bu davalının iş ayrılmasından kısa bir süre sonra ve daha önce ... aleyhine yapılan şikayet nedeni ile ... elinde iken yakalanan programların piyasaya bu şekilde sürülmesinin hayli ilginç olduğunu, davacı şirkete ait yüzlerce programdan sadece ...'nda yakalanan programların davalılar tarafından piyasaya sürülmesi ve bu programların çok daha yeni programlar kullanılarak çok daha hızlısının yapılmasının mümkün iken piyasa desteği dahi kalmayan ve davacı şirket tarafından kullanılan programların, ... tarafından üretildiği iddia olunan programlarda kullanılması da iddialarını bir o kadar desteklediğini, davalılar İzmir Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi raporuna dayanmakta ise de söz konusu bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğunun itirazlarının henüz mahkemece değerlendirilmediğini, söz konusu raporu tanzim eden kişi İzmir adliyesi Uyap program kullanıcısı olup konu hakkındaki uzmanlığına yönelik sorularını cevapsız bırakıldığını, davalıların, davacı şirkete ait programın çok daha iyisini ve aynı programı baştan yapıp yapamayacağını davacı şirket daha önceki iş ilişkisi nedeni ile çok iyi bildiğini, hatta bu programların nasıl yapıldığının da bilmekte olduğunu, ancak hukuki ispat kuralları içerisinde bilirkişilerin olaya çok basit yaklaşması, olay hakkında yeterli bilgi sahibi olmamaları gibi sebeplerle ispat hususunda zorluklar yaşandığını, bu güne kadarki ispata yönelik itirazlarının ve taleplerinin ceza hakimleri tarafından gereği gibi değerlendirilmemesi nedeni ile ortaya çıkan kaos ortamından davalılar istediği fırsatı buldukarını ve bunu da iyi kullandıklarını, davacı şirket aleyhine Rekabet Kurulu tarafından ceza verildiğinin iddia edildiğini, söz konusu cezanın iki yönlü değerlendirilmesinin gerektiğini, davalıların davacı şirket yanında çalıştıkları dönemde verilmiş bir ceza olduğunu, bu iddiaların davalılar tarafından hemen her ortamda dile getirildiğini, bu hususun izah olunacağı üzere, davacı şirketin ticari sırrı niteliğinde olup davalıların davacı şirket ile olan ve iş hukuku nedeni ile vakıf oldukları bir olay olduğunu, bu nedenle davalıların, kendileri ile alakası dahi olmayan bu hususu her yerde ifşa etmelerinin en azından vicdansızlık olduğunu, söz konusu ceza aleyhine davacı şirket tarafından açılan iptal davası davalılar ile iş ilişkisi devam eder iken iptal edildiğini, bu nedenle davalılar da cezanın iptal edildiğini bilmekte olduklarını, açıklamalara ek olarak davalılar tarafından bilinen bu iptal kararlarına rağmen bu hususun her ortamda tekrarlanması ve davacı şirket tekrardan bu hususa savunma getirmesinin beklenmesinin vicdansızlıktan daha da öte iftira hükmünde olduğunu, davalıların bu husustan haberdar olmadıklarını iddia etmelerine karşılık olarak, davalılar aleyhine davacı şirket tarafından açılan ve halen İzmir 11. İş Mahkemesi'nde derdest olan davada söz konusu iddia gündeme gelmiş ve aynı cevap verilmiş olduğunu, bu nedenle davanın açılmasından çok önce davalıların konuya ilişkin ayrıntılardan haberdar olduklarını, "e-okul" projesinin davacı şirkete zarara uğrattığı, bu proje gereğince Milli Eğitim Bakanlığı'nın programları okullara dağıttığı ve davacı şirketin zararının buradan kaynaklandığının iddia edildiğini, kendi içinde çelişkili olduğu açıkça ortada olan bu iddianın kabul edilebilir herhangi bir yanı bulunmadığını, "e-okul" projesi 2005-2006 yıllarına ait bir proje olup bu konudaki beyanların tamamı davacı şirket ile davalılar arasındaki iş ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin olduğunu, ticari kazanç elde etmek amacıyla kurulan davacı firmanın "e-okul" projesinden etkilenmemesinin mümkün olmadığını ve bu hususun davalılar aleyhine açılan dava ile bağlantılı bile olmadığını, davanın konusu, davalıların işten ayrıldıktan sonra yaptıkları hareketlere ve izledikleri satış yöntemine ilişkin haksız rekabet davası olduğunu, dava konusu olaydan çok öncesine ait olması nedeni ile ve davacı şirketin yine ticari sırrı niteliğindeki bu hususların ifşa edilmesinden dolayı davalılar aleyhine şikayette bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davalılar, ücretlerini alamadıkları bahis ile iş akdini sona erdirdiklerini iddia etmekte olduklarını, davalı ...'nun iş akdi istifa nedeni ile sona erdiğini, bu hususun kendisi tarafından da bilindiğini, davalı ...'nun ücretinin ödenmemesi gibi bir durum söz konusunun olmadığını, konu davacı şirkete ait ticari defterlerin incelemesinden açıkça anlaşılacağını, davalıların sair beyanlarını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle talepler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden ... Esas,... Karar sayılı dosyasından, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...Esas,... Karar sayılı dosyasının karar ilamı UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir ... İcra Dairesi'nin 2019/10486 sayılı İcra dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden ... Esas, ... Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı ve kesinleşme şerhi UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasından gerekçeli karar evrakı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasının karar ilamı ve dosyasının kesinleşme şerhleri UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, ...Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/106649 sayılı Soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/95039 sayılı Soruşturma dosyasının karara bağlanmadığını, soruşturmanın devam ettiğine ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/36720 sayılı Soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin...Esas, ... Karar sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas, ...Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce SMM bilirkişi... Marka, Patent, Fikri ve Sinai Haklar Konusunda Uzman Bilirkişi...ve Bilgisayar Mühendisi...dan oluşan bilirkişi heyetinden 13.08.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Mahkememizce SMM bilirkişi ... Marka, Patent, Fikri ve Sinai Haklar Konusunda Uzman Bilirkişi... ve Bilgisayar Mühendisi...'dan oluşan bilirkişi heyetinden 21.03.2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporu alınmıştır.
-13.08.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
DAVACI ŞİRKET VERİLERİNE GÖRE 2013 YILINDA MAHRUM KALINAN KAR
2013 YILI BRÜT SATIŞLARI
2.000.928,35
2013 YILI KARI
486.475,38
KARLILIK ORANI
0,243124838
DAVA KONUSU ÜRÜNLERİN SATIŞ TOPLAMI
16.139,90
BRÜT SATIŞLARA ORANI
0,008066206
2013 YILI İÇİN YOKSUN KALINAN KAR
3.924,01
DAVALI ŞİRKET MALİ VERİLERİNE GÖRE 2013 YILINDA MAHRUM KALINAN KAR
2013 YILI BRÜT SATIŞLARI
43.400,17
2013 YILI KARI
8.029,65
KARLILIK ORANI
0,185014
DAVA KONUSU ÜRÜNLERİN SATIŞ TOPLAMI
16.139,90
BRÜT SATIŞLARA ORANI
0,371886
2013 YILI İÇİN YOKSUN KALINAN KAR
2.986,11
2-Davalılar tarafından yeni ve orijinal bir eser yaratılmadığı, haksız rekabet hükümlerinin ve özellik TTK. 55/1-a-2, TTK. 55/1-a-4, TTK. 55/1-c-3 maddelerinin de ihlal edildiği görüşünde olduğu, gerek uygulamaların geliştirme ortamları, vergi tabanları ve çalışma şekilleri, gerekse ekran dizaynı ve kullanıcı ara yüzleri açılardan, ... uygulamasının ... uygulamasından kopyalanmış olduğu ve üzerilerinde farklılık amaçlı olabilecek ve ek/farklı işlev sağladığı anlaşılan unsurlar görüldüğü, bu haliyle gerek dizayn ve altyapı, gerekse kullanıcı arayüzü açısından yeni/orijinal bir ürün olarak değerlendirmenin mümkün olmayacağı belirtilmiştir.
-21.03.2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle;
A.)Bilişim Yönünden Yapılan Değerlendirmeler:
1-Davalı vekili dilekçesinde bilgisayar ve yazılım mühendislikleri farklılığından söz edilmektedir. Farklı okullar ve müfredatlarda bu iki ad ders içerikleri benzeşmektedir. Alanda ilk açılan üniversite bölümleri Bilgisayar Mühendisliği olup, yazılım ve donanıma dair konuları kapsamaktadır. Yazılım mühendisliği ise daha sonraları açılmaya başlanmıştır. Diğer taraftan Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından kabul edilen uzmanlık alanlarım arasında Yazılım da bulunmakta olup, bunu taraf vekilinin reddetmesi konusunda takdir elbette Mahkemeye aittir.
2-Bir yazılım sunduğu arayüzler ve yaptığı işlemler ve hesaplamalar neticesinde, verilen girdilere göre kullanıcısına sonuçlar sunmaktadır. (Input > Output) Dava konusu programların her ikisi ders programı hazırlanması ile ilgilidir. Her birisinde temel ihtiyaçlar yanı sıra, ihtiyaca göre veya kolaylık sağlayacak ilavelerin olması, bunların zaman içerisinde birbirinden farklılaşması da olası ve işin tabiatı gereğidir. Elbette arka planda bu farklı işlevleri yerine getirecek farklı kodlar da bulunacaktır. Ancak bir takım ek özellikler eklenmiş olması (PDF çıktı verme veya diğer), programın temelindeki benzerlik veya farklılıklar ile alakalı kanı oluşturmada yeterli olmayacak, ancak eklenti olarak kabul edilebilecektir.
3-Davalı vekili dilekçesinde belirtilen, daha tarafları arasında itilafa konu yazılımın yer aldığı https: .. adresine bakılmış olup, burada ders programlarına, ek dersler ve sınavlar gibi programlar yer aldığı görülmektedir.
4-Ancak bu programın dava açılış tarihi itibarı ile mevcut olup olmadığı veya o zamanki halinin taraflara esin kaynağı olup olmadığı yönünde dosyada her hangi bir teknik veri yoktur. Her iki tarafa ait programların beyan edildiği üzere bundan esinlenmiş olması veya olmaması teknik olarak elbette olasıdır.
1-Örneklenen ...vs arama motoru ekranlarında ise, basitçe kullanıcıya bir kelime dizisi girmesi için imlan sağlanıp, karşılığında bulunan sonuçlar belirli sırayla sunulmaktadır. Bunların arkasında çalışan çok sayıda kişiden oluşan yazılım ekipleri bulunmakta olup, geliştirildikleri platforma dair bilgi son kullanıcıya sunulmamaktadır. Sektörde, işin doğası gereği uygulamaların birbirinden esinlenmesi normaldir. Bu esinlenme, benzer işlevi yerine getiren kodun komple sil baştan sıfırdan yazılması ile de olabilir, veya "mevcut daha önce hazırlanmış yazılmış kodlar" kullanımı ile çok daha kolayca da olabilir. Dava konusu özelinde incelendiğinde, davaya konu platformun her iki tarafta ...olması özellikle dikkat çekmektedir. Bu program üzerinde uzun yıllar program geliştirmiş ve Davacı taraf için uygulamalar hazırlamış olan kişinin, sonraki çalışmalarda her seferinde Amerika'yı baştan keşfetmesi yerine, mevcut yazılmış kodlarda ve ekranlarda bazı değişiklik ve iyileştirmeler yaparak, veya öncekisini önünde bulundurup benzerini vazması, sektörde son derece olası karşılanacaktır.
2-Her iki platform ...olmakla birlikte, ... tarafından sunulan bu program genelde pratik işlerde ve çok karmaşık olmayan uygulamalarda arayüz olarak kullanılmakta olup, verileri de yine kendi üzerinde tutabilmekte, veya gerekmesi durumunda ...benzeri bir veri tabanı motoru da kullanabimektedir. Bu platfom, ... uygulamaları veya mobil uygulamalar yazmaya ise elverişli değildir. Daha güncel ve geniş alana hitab eden platformlar arasında ... gibi diller sayılabilir. Bunların her biri zaman içerisinde yeni teknoloji ve ihtiyaçlara göre evrilmektedir.
3-Netice itibarı ile, taraflar arasındaki dava konusu uygulamanın aynı platformu kullandığı bizzat tespit edilmiş, bunlara dair veriler kök raporda sunulmuştur. Yazılımı yapan ki her şeyi sıfırdan yazması veya önceki kendi yazdıklarından alıntılaması veya esinlenmesi mümkün olup, yapılan incelemeler neticesinde önceki halinin değiştirilerek kullanıldığı düşünülmektedir.
B.)Fikri ve Sinai Haklar yönünden yapılan değerlendirmeler:
Kök rapordaki görüşümü yinelemekteyim. Kişilerin emek vererek ortaya çıkardığı ürünler eser olup, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 2. maddesi uyarınca dava konusu bilişim yazılımları ve bilgisayar programları eser niteliğindedir. Kanuna göre bilgisayar programları, "herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları" şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere tüm programlar, işletim sistemleri, arayüzler, modüller, kodlar, eser kapsamına girmekte ve korumadan faydalanmaktadırlar. Hukuk sistemimizde bilgisayar yazılımları Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde eser olarak tanımlanmış ve koruma altına alınmıştır. 5846 sayılı Kanunun 1/B-b maddesinde de eser sahibi tanımı yapılmıştır. Anılı madde uyarınca eser sahibi eseri meydana getiren kişiyi ifade eder.
Bilgisayar programlarının uyarlanması, düzenlenmesi ve değişiklik yapılması işlenme eser olarak kabul edilir. Ancak esaslı bir geliştirme de olmadığından ve işleyenin hususiyetini de taşımadığından FSEK madde 6 anlamında bir işlenme eser de mevcut değildir. Küçük değişiklikler ve önemsiz şekil farklılıkları işlenme eser kavramı dışındadır. Ayrıca FSEK madde 16/1 uyarınca da eser sahibinin izni olmadan eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltma, ekleme ya da değiştirme yapılamaz. Bilgisayar programlarının özellikle program akışı ve kaynak kodu, objektkod FSEK tarafından korunmaktadır. Programın detaylı yapısı da koruma kapsamında sayılabilir. Açıktır ki davalılar tarafından yeni ve orijinal bir eser de yaratılmamıştır. Eser sahibinin fikri hakkına ( FSEK madde 18 ) zarar verilmiştir.
Daha önce de belirttiğimiz üzere TTK. madde 54 ve devamı haksız rekabet hükümleri de açıktır. Madde 54 uyarınca haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. TTK. madde 55 uyarınca da haksız rekabet hallerinin başlıcaları sayılmıştır. TTK 55/1-a-2, TTK 55/1-a-4, TTK 55/1-c-3 maddelerinin de ihlal edildiği görüşündeyim.
C.)SMM Yönünden Yapılan Değerledirmeler:
Davacı şirketin 2011-2012 ve 2013 yıllarında satışlarının yakın olduğu, üç yıl ortalama satışlarının 2.060.418,22 TL olduğu,
2012 yılında 2011 yılına göre; satışlarında 146.186,00 TL artış olduğu, karında ise 339.743,68 TL artış olduğu, kardaki artış tutarının satışlardan yüksek olmasının sebebinin ise 2011 yılında satışların maliyetinin yüksek beyan edilmesinden kaynaklandığı,
2013 yılında 2012 yılına göre 162.327,81 TL satışlarında azalma olduğu, ticari karında ise azalmanın 6.655,01 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kök raporda ayrıntılı olarak 29.06.2012-01.02.2013 tarihleri arasında program birim satış fiyatları ve satış miktarı esas alınarak ayrıntılı olarak hesaplanmış olup yapılan hesaplamada herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.
Bilirkişi raporuna itirazlarda "sadece dava tarihine göre değil davadan sonraki aşamalarda da Müvekkilin yoksun kalınan karı devam ettiğinden buna göre de hesaplaması gerekir." Yönündeki itirazlar yönünden takdir sayın mahkemenize ait olup tarafımca tarafların dava tarihine kadar olan mali verileri incelenerek hesaplama yapılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. maddesinde "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü bulunmaktadır.
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyası, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas, İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyaları bu dosya için bekletici mesele yapılmış olup dosyaların kesinleşmesi beklenmiştir.
Dosyaların kesinleşmesinden sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda; Davalılar tarafından yeni ve orijinal bir eser yaratılmadığı, haksız rekabet hükümlerinin ve özellik TTK. 55/1-a-2, TTK. 55/1-a-4, TTK. 55/1-c-3 maddelerinin de ihlal edildiği, gerek uygulamaların geliştirme ortamları, vergi tabanları ve çalışma şekilleri, gerekse ekran dizaynı ve kullanıcı ara yüzleri açılardan, ... uygulamasının ... uygulamasından kopyalanmış olduğu ve üzerilerinde farklılık amaçlı olabilecek ve ek/farklı işlev sağladığı anlaşılan unsurlar görüldüğü, bu haliyle gerek dizayn ve altyapı, gerekse kullanıcı arayüzü açısından yeni/orijinal bir ürün olarak değerlendirmenin mümkün olmayacağı, Davacı şirketin 2011-2012 ve 2013 yıllarında satışlarının yakın olduğu, üç yıl ortalama satışlarının 2.060.418,22 TL olduğu, 2012 yılında 2011 yılına göre; satışlarında 146.186,00 TL artış olduğu, karında ise 339.743,68 TL artış olduğu, kardaki artış tutarının satışlardan yüksek olmasının sebebinin ise 2011 yılında satışların maliyetinin yüksek beyan edilmesinden kaynaklandığı, 2013 yılında 2012 yılına göre 162.327,81 TL satışlarında azalma olduğu, ticari karında ise azalmanın 6.655,01 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi kök ve ek rapora ilişkin itirazları, haksız rekabetin başladığı tarihlerin bekletici mesele yapılan ceza dosyalarının 2013 yılında açılması nedeniyle 2013 yılında haksız eylemin başladığının kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafın davalı tarafı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtar bulunmadığı, ceza dosyalarının açıldığı tarihten dava tarihi olan 25.03.2013 tarihine kadarki süreçte davacı tarafın zararının oluşacağı, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da 2013 yılı yoksun kalınan karın hesaplandığı anlaşıldığından davacı vekilince yeniden rapor aldırılmasına ilişkin itirazları kabul edilmemiştir.
Davacı tarafından Davalılar ... Mirasçıları ve ...Yaz. Bil. ve...Sis. San. Tic. LTD. ŞTİ. aleyhine açılan davanın feragat edilmesi nedeniyle bu davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-1- Davacı tarafından Davalılar ... Mirasçıları ve ... Yaz. Bil. ve ... Sis. San. Tic. LTD. ŞTİ. aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre maktu vekalet ücreti olan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
B-1-Davacı tarafından ... aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 3.924,01 TL zararın dava tarihi olan 25/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...'ndan alınarak Davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL nispi harçtan, peşin alınan 529,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 85,95 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 529,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 553,75 TL harcın davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 524,50 TL tebligat ve posta gideri ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.524,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.585,36 TL'sinin davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 3.924,01 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve Davalı ...'nun yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17.06.2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza