İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1090 Esas 2023/68 Karar

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1090
KARAR NO: 2023/68
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
G. KARAR
YAZIM TARİHİ: 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2013 günü saat ... sıralarında , ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otosu ile ... merkezi istikametinden gelip ... Caddesi üzerinde bulunan ... istikametine giderken kavşakta trafik ışıklarının kendisine yeşil yanması üzerine hareket kavşağın tam ortasına yaklaşlığı sırada ... istikametinden gelip ... istikametine gitmekte olan sahibi-işleteni ... olan sürücülüğünü ...'un yaptığı ... plakalı ... firmasına bağlı ve logosunu taşıyanı yolcu otobüsünün kendisine yanan kırmızı ışığı ihlal cderek tam kusurlu olarak ve hızını hiç düşürmeden (80-90 km hızla ) kavşağa girmesi sonucunda otomobile çarparak sağ ön koltukta oturan ...'in olay yerinde ölümüne, sağ arka koltukta oturan ...'in vc otamabili kullanan ...'in hayati tehlike geçirecek biçimde ağır yaralanmalarına sebep olduğunu, ...'in % 89 engelli olduğunu, İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... es. ... Karar sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, davalının bilinçli taksirle yüzde yüz kusurlu olarak 1 kişinin ölümüne ve 2 kişinin yaralamasına sebebiyet verme suçunu işlediği sabit görülerek 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ... tarihinde karar verildiğini, ceza kararında olayın oluş şeklinin bilirkişi raporları ve diğer tüm deliller ile ayrıntısı ile tahkik edildiğini, kazanın diğer sürücüsü ...'e kusur isnad edilmediğini, kaza neticesinde davacının iki ayağının , iki kolunun , kaburga kemiklerinin kırıldığını, başından yaralandığını, bir adet el parmağının koptuğunu, akciğerlerinin zarar gördüğünü solunum zorluğu çektiğini aylarca hastanede yattığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nca verilen geçici raporda kazanın kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu , hayat fonksiyonlarını ağır derecede (6) etkileyecek nitelikte olduğu mütalaasına varıldığını, bedensel zararın tam olarak miktarının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı “ından istenecek kat'i rapor ile belli olacağını, şu anda daha tam olarak iyileşemediğinden kat'i rapor alınamadığını, kazada ...'in kızı ...'in öldüğünü, ve damadı ...'in ağır derecede yaralandığını, şu anda % 89 engelli olduğunu, ... için taleplerinin ; 1.000,00 TL, destekten yoksun kalma ve bakım-bakıcı gideri olduğunu, ...'in ayrıca manevi olarak zararının söz konusu olduğunu, kendisinin ağır yaralandığını, kızı ...'un vefat ettiğini, damadının ise ağır yaralandığını, tüm bu ölüm ve yaralanmalar sonucu büyük bir elzem ve ızdırap çektiğini, kendisi ve damadının aylarca yoğun bakımda kaldığını, kendisi yaralandığı için 26.000,00 TL, kızı öldüğü için 22.000,00 TL. . damadı yaralandığı için 13.000.00 TL manevi tazminat talebi olduğunu, İsmet , ...'nün aynı mahallede oturduklarını ve aralarında sıcak aile bağları olduğunu, bu yüzden bu ölüm ve yaralanmaların onları çok üzdüğünü, ...'in annesinin yaralanmasından duyduğu elem ve ızdırap için 18.000,00 TL kız kardeşi ... vefat ettiği için 15.000,00 TL. manevi tazminat talep ettiğini, ...'in annesinin yaralanmasından duyduğu elem ve ızdıraptan dolayı 18.000,00 TL, kız kardeşinin vefat etmesinden dolayı duyduğu elem ve ızdıraptan dolayı da yine 15.0000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri için davalıların ( ... AŞ ve ... ) zorunlu trafik sigorta poliçelerini düzenleyen sigorta şirketlerinin de poliçe kapsamı dahilinde sorumluluklarının olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin zorunlu trafik sigorta poliçelerini düzenleyen olarak sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00- TL destekten yoksun kalma ve bakıcı masrafının (... için) (Davalı sigorta şirketleri sorumluluğunun poliçe limitleri ile sorumlu olması kaydıyla) manevi tazminat talepleri yönünden ise; ... için toplam : 61.000,00 TL., manevi tazminat talep ettiklerini, (Kendisi yaralandığı için 26.000,00-TL. kızı öldüğü için 22.000,00 TL damadı yaralandığı için 13.000,00 TL.) ... için toplam : 33.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ( Kız kardeşinin ölümü için 18.000,00-TL. annesi yaralandığı için 15.000,00 TL. )... için toplam 33.000,00- TL manevi tazminat talep ettiklerini, ( Kız kardeşi öldüğü için 18.000,00 TL , annesi yaralandığı için 15.000,00 TL ) davalı ...'e ait ... , plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, (Davalı sigorta şirketlerinin düzenledikleri poliçelerinin manevi tazminatı da teminat altına alması ve destekten yoksun kalma tazminatı için de sigorta limitleri ile sınırlı olması kaydıyla ) masraf ve ücreti vekaletin karşı yan davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın trafik kazasından kaynaklanan bir dava olduğunu, davacıların davalı müvekkilinin malik olduğu ... plaka sayılı araçla taşıma sözleşmesi gereğince taşınan yolculardan olmadığını, bu nedenle davanın ticari dava olmadığını, müvekkili davalı ...'in ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, ... tarihinde ... Caddesi ... kavşağında meydana gelen kazada sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, olayda davacılar ...'in kardeşi davacı ...'ın kızı ...'in vefat ettiğini, ... ile maktul ...'un eşi ...'in yaralandığını, iş bu trafik kazasına dayalı olarak müvekkili ... aleyhine ikame edilen davayla ilgili davacıların taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olmadığını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacılardan ...'in vefat eden kızı için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini ancak bu talebin hukuka uygun olmadığını, ölen ... ile ilgili olarak SSK , Emekli Sandığı veya Bağkur 'dan hangi sosyal güvenlik kuruluşuna üye ise o kuruluştan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, yine davacı ...'in bakım-bakıcı gideri adı altında da maddi tazminat isteminde bulunduğunu fakat davacının tedavi sırasında ve sonrasında çocukları tarafından bakıldığını, bakıcı giderinin söz konusu olmadığını, davacı ...'in bu yönden de maddi tazminat talebinin reddini istediklerini, diğer yandan davacı ...'in kendisinin yaralanmasından, kızı ...'in vefatından ve damadı ...'in yaralanmasından dolayı toplamda 61.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, Borçlar Hukuku 66. Madde gereğince aracın teşebbüs sahibi firması olan ... Otobüsleri A.Ş. 'ye , araç maliki müvekkili ...'e, malikin de servis aracı sürücüsü
...'a rücu edecek olmasının kaçınılmaz olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla davacılar ... ve ...'ın yaralanmasından ötürü istemde bulundukları manevi tazminat tutarlarının ; yasada belirtilen somut olayın özelliğine karşı tarafın ekonomik durumuna, paranın alım gücüne bakıldığında fahiş olduğunu, manevi tazminat rakamlarının hakkaniyete ve olayın özelliklerine uygun olması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle iş bölümü itirazlarının kabulüne, SGK'ca davacıya bağlanan gelirlerin tespitine, haksız ve yersiz davanın reddine, davanın aracın Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalandığı ... Sigorta A.Ş ile araç sürücüsü ...'a ihbarına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Otobüsleri AŞ vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Huzurdaki davaya bakma konusunda Mahkemenin görevsiz olduğunu, sayın Mahkeme nezdinde açılan davanın, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli olarak açıldığını, yani haksız fiile dayanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi gereğince mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın oluş biçimi, kusur oranlarının ve iddia olunan zararların tespiti için bilirkişi incelemesi ve keşfin gerekli olduğunu, dava konusu kazanın oluş biçimi ve kusur oranlarının tespiti için salt trafik kaza tespit tutanağı ve davacılar vekilinin dava dilekçesinde ve eklerinde yer vermiş olduğu tarafı olmadıkları ceza dosyasına ilişkin delillerin yeterli olmadığını, ayrıca davacı ...'in bedensel zararının tespiti bakımından da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, zira dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere delil olarak sunulan ... Üniversitesi Hastanesinden alınan raporun geçici rapor niteliğinde olup, davacının zararının mevcut ise ancak Mahkeme tarafından alınacak yeni rapor ile belirlenebileceğini, ancak raporun ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınması gerekliliğine ilişkin iddianın kabulünün mümkün olmayıp, Yargıtay denetimine elverişli, objektif ve kapsamlı rapor için Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiği kanaatinde olduklarını, haksız fiil unsurlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, haksız fiil unsurlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, cismani zarara uğrayan kişinin yakınlarının manevi tazminata hak kazanabilmelerinin çok kesin ve ağır şartlara bağlandığını, Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi tahtında davacıların bir tazminata hak kazanabilmelerinin iki şartın birlikte var olmasına bağlı olduğunu, bunlardan birinin Kusurun ağırlığı, ikincisinin incinmenin (manevi zararın) hususi ağırlığı olduğunu, her iki şartın aynı anda gerçekleşmediği somut olayda davacıların manevi tazminat talep etme hakları bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilmesi için, bakım ihtiyacının doğmuş olması ve bu hususun da ispat edilebilir olması gerektiğini, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde ısrarla davacılardan ...'in müteveffa ... ve kazazede ...'in evlerinde kaldığı belirtilmiş ise de, destekten yoksun kalma tazminatının takdirinde evlerinde kalma hususunun etkili olmasının beklenemeyeceğini, zira davacılardan ...'in iddia edildiği üzere kızı müteveffa ... ile kalıyor olsaydı bile şu anda da başka bir çocuğu ile kalmakta olduğunun dava dilekçesinde iddia edildiğini, bir annenin çocukları arasında ayrım yapmasının örf adet ve hayatın olağan akışma aykırı olduğunu, ...'in evsiz kalmasının söz konusu olmaması sebebi ile kiminle yaşadığı hususunun etkili olmayacağına ilişkin beyanlarını tekrar ettiklerini, birlikte hastaneye gidilmesinin birlikte yaşamaya kanıt olduğu iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olması sebebi ile ispat aracı olarak kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde hem davacılardan ...'in damadının yaralanması hem de kızının vefat etmesi sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, davacılardan ...'in damadı ...'in yaralanmış olması sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatının talep edilemeyeceğinin aşikâr olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ölenin fiili desteği ile hayatını devam ettirme şartına bağlı olarak talep edilebileceğini, dayanaktan yoksun bakıcı ücreti talebinin kabulünün de mümkün olmadığını, dava konusu olay sebebi ile davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme amacına hizmet etmemesi gerektiğini, zararı özendirici nitelikte olmaması gerektiğini, dava konusu olayın bir trafik kazası olduğunu, netice itibariyle haksız eylem olarak iddia edilen olayın bir trafik kazası olduğunu, kastın söz konusu olmadığını, davalılardan hiçbirisinin böyle bir olayın meydana gelmesini istemeyeceğini, ihmalin olmadığını, kusurun dahi olmadığını, rücu edilecek kişinin durumunun manevi tazminat takdirinde göz ardı edilmemek zorunda olduğunu, müvekkili Şirketin / otobüs maliki diğer davalı ile diğer davalılar ... Sigorta A.Ş.ve ... Sigorta A.Ş. tarafından akdedilen sigorta poliçeleri uyarınca bedeni, maddi zarar ziyan ve manevi tazminat taleplerinin teminat altına alındığını, poliçe limitleri içerisinde kalmak üzere, zararlardan diğer davalılar olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, ihtiyati tedbir konulması talebinin reddinin gerektiğini, sair her türlü itiraz, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; arz edilen nedenlerden dolayı, öncelikle, görev itirazlarının kabul edilerek Sayın Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesine, görev itirazlarının reddi halinde, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine, nihayetinde, müvekkili şirket açısından haksız ve yersiz olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinin müvekkili şirket nezdinde olduğundan bahisle davanın taraflarına davalı tarafından ihbar edildiğini, şirketlerinin ihbar edilen olup, H.M.K. uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, ihtiyari mali mesuliyet poliçesinde maddi-bedeni ayrımsız teminatın 100. 000.-TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin de bu tutar ile sınırlı olarak teminata dahil olduğunu, tüm zarar görenler için teminatın tek olduğunu, manevi tazminat talebinin kusur ve davacının desteğinin vefatı ile ilgili olup, fahiş olduğunu, kusur oranı ve desteklik oranı nazara alınarak tazminatın makul bir seviyeye indirilmesi gerektiğini, aksi takdirde tamamen reddedilmesi gerektiğini, ihbarın kabulü anlmına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun ihbar tarihinden itibaren başlayacağını, davacı tarafın davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinin ve delillerinin taraflarına tebliğini, şirketlerinin ihbar edilen olup, davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : İhbar olunan ... Sigorta Şirketi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi bulunduğunu, ... plakalı müvekkili şirket tarafından ... vadeli ... no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin poliçe vadesi dışında olduğunu, kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... no.lu poliçe olduğunu, davanın ilgili şirkete ihbarının gerektiğini, HMK ve Yargıtay Kararları uyarınca, dava kendisine ihbar edilen kişinin davada taraf sıfatını kazanmayacağından aleyhine veya lehine hüküm tesis edilemeyeceğinin açık olduğunu, dolayısı ile, tarafları açısından dava sonucunda red veya kabul şeklinde bir karar verilmemesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP : İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olup, ölüm teminatlarının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında bir talepte bulunulması için sigortalı araçta bulunan yolcuların, sürücülerin ve yardımcılarının bedensel bir sakatlığa maruz kalmasına veya ölmesine sebebiyet veren ani ve harici bir olayın gerçekleşmesi gerektiğini, 3. kişilere verilen zararların trafik poliçesi teminatı içerisinde bulunduğunu, ... plakalı araçta bulunan davacıların, ... plakalı aracın trafik sigortasına başvurmaları gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş poliçenin manevi tazminatı kapsamadığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, bu durumda müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davanın ve ihbarın reddine, davaya ilişkin tüm delil ve belgelerin taraflarına tebliğine dek , tüm itiraz , cevap ve delil ileri sürme haklarının saklı tutulmasına, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tefrik Ara Kararı: Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan asıl davada davacı ...'in öldüğü, söz konusu davacının mirasçıları arasında görünen görünen ... isimli bir kızının bulunmadığından bahisle nüfus kaydının düzeltilmesi için İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında dava açıldığı gözetildiğinden asıl davada davacı ...'in terekesine temsilci tayin edilmesi için asıl davada davacılar vekiline verilen süre içerisinde terekeye temsilci atanması İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verildiği, dosyanın görevsizlik kararı üzerine İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesin'ne tevzi edildiği, ... Tereke numarasını alan dosyada bu mahkeme tarafından da karşı görevsizlik verildiği ve dosyanın merci tayini için İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, asıl davada taraf teşkili işlemlerinin uzun süreceği gözetilerek, ... tarihli duruşmada, asıl dava ile birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, birleşen İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilmiştir.
Trafik Kazası tespit tutanağı : görevli polis memurlarınca imza altına alınan ... tarihli kaza tespit tutanağı; "Sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... Caddesi üzerinde Manisa istikametine seyir halindeyken ... kavşağında kavşak içine kendisine kırmızı ışık yanarken giriş yaptığı sırada aracın ön kısımlarıyla kavşak içinde kendisine yeşil ışık yanarken giriş yapan ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesi ölümlü - yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğu, kaza yeri incelemesi, sürücü ...'un beyanı ve mobese kamera kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır. Sürücü ...'un K.T.K.'nun 47/1-B maddesince asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır " şeklinde düzenlenmiştir.
Hasar Dosyası :... Sigorta AŞ vekili ... tarihli dilekçesinde; Müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirketleri nezdinde ...’in vefatı için ... , ...’İn maluliyeti için ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığını, dava konusu kazada ...’in vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre davacılara ... tarihinde 8.194,81 TL, ... tarihinde 67.296,43 TL, ... tarihinde 22.448,62 TL olmak üzere toplam 97.939,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ...’in maluliyeti için hazırlanan aktüer raporuna göre ise ... tarihinde 148.469,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği bildirilmiştir.
Hasar dosyası : ... Sigorta AŞ 'nin ... tarihli cevabi yazısında; dava konusu ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacı tarafından davadan önce şirketlerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, dava sebebiyle, şirketleri nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davadan önce şirketlerine başvuruda bulunulmadığından hasar dosyasında evrak ve yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı ifade edilmiştir.
Hasar Dosyası : ... Sigorta A.Ş. ( Eski ... Sigorta AŞ) 'nin ... tarihli cevabi yazısında; yapılan araştırmada talebin dava ile geldiği, hasar dosyasında mahkeme evraklarından başkaca evrak bulunmadığı ve davacılara bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu bildirilmiştir.
İMMS Poliçesi : ... Sigorta A.Ş (Eski Ticaret Ünvanı ... Sigorta AŞ) ile davalı sigortalı ... Otobüsleri A.Ş. arasında ... tarihlerini kapsar ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti bedeni ve manevi ayrımı yapılmaksızın 2.000.000,00- TL olarak belirlenmiştir.
Kasko Poliçesi ve İMMS Klozu : Davalı ... Sigorta Aş ile davalı ... arasında ... tarihlerini kapsar kasko sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçede İMMS teminat limiti (manevi tazminat talepleri dahil) 100.000,00 TL'dir.
Trafik Poliçesi : Dava dışı ... Sigorta Aş ile davalı ... arasında ... tarihlerini kapsar zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti sakatlanma ve ölüm kişi başına 250.000,00-TL, tedavi/sağlık gideri teminat limiti 250.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi: Dosyaya alınan sigorta poliçesi, ... sayılı, ... tanzim, ... vadeli, kazaya karışan ... plakalı araç için ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigortalısının davalı ... olduğu poliçedir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitleri 250.000,00 TL’dir.
Trafik Tescil : Konya İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı içeriğinden; ... plaka sayılı aracın davalı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kolluk araştırma raporları dosya arasına alınmıştır.
SGK : ...’e ait herhangi bir ihbar kaydına rastlanılmadığından şahsa geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği ve gelir bağlanmadığı tespit edilmiştir.
Maluliyet Raporu: ... ATK 2. İhtisas Üst Kurulu’nun ... tarihli raporu ile davacı ...’in trafik kazası nedeniyle iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, %54 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi raporu: Nitelikli Hesaplamalar-Aktüerya uzmanı bilirkişi ... ... tarihli raporunda; Asıl davada ...’in maddi tazminat talepleri yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı, 6.665,48 TL olarak tespit edildiği, Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakıcı gideri tazminatı, 2.132,10 TL olarak tespit edildiği, Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı, 37.516,83 TL olarak tespit edildiği, Davacının kızı ...’in ölümünden dolayı davalılar ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminatı 12.402,77 TL olarak tespit edildiği, Yukarıdaki geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının tamamı, DYK tazminatının 7.064,77 TL tutarı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. poliçe limitleri içinde kalmakta ise de asıl davanın dava dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.’nin davalı sıfatının bulunmadığı, bu durumda ZMMS ve İMMS poliçe sorumluluk sırası ve ... Sigorta A.Ş.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile sorumlu olmadığına dair tespit birlikte dikkate alındığında İMMS Sigortacısı sıfatı ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminat kalemlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüşüne varılmıştır. Her iki İMMS sigorta şirketinin de sorumlu olduğu görüşüne varılması halinde DYK tazminatı yönünden; 12.402,77 TL olarak tespit olunan DYK tazminat tutarından, ZMMS limiti içinde kalan 7.064,77 TL indirildiğinde kalan 5.338,00 TL tazminatın 4.646,04 TL’ye kadar kısmından ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. müşterek ve müteselsilen, 691,96 TL kısmından ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunun tespit edildiği, Birleşen İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı ...’in DYK tazminat talebi yönünden: Davacının davalılar ... Otobüsleri A.Ş., ... ve ...’tan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminatı 127.530,12 TL olarak tespit edildiği, Tazminat tutarının 72.642,72 TL kısmından ZMMS sigortacısı sıfatı ile birleşen dosyanın davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin kalan teminat limiti içinde diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edildiği, ZMMS limitini aşan kısım olan 54.887,40 TL’nin 47.772,36 TL kısmından İMMS sigortacıları ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin müşterek ve müteselsilen, bu tutar dışındaki 7.115,04 TL kısmından ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tespit edildiği, III- Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasındaki tazminat talepleri yönünden; Davacı ... bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de ödeme tarihi verileri ile yapılan hesaplama sonucunda birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan tazminat ödemesinin sürekli iş göremezlik zararını karşıladığı, bakiye tazminat alacağının kalmadığının tespit edildiği, Davacı ...’in davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 7.583,41 TL olarak tespit edildiği, tazminatın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti içinde olduğu, Davacı ...’in davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakıcı gideri tazminat tutarının 2.132,10 TL olarak tespit edildiği, tazminatın ZMMS sigortacısı birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti içinde olduğunu, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminat tutarı 111.679,09 TL olarak tespit edilmiştir. Tazminat tutarının 63.613,78 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir. ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiği, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği Defin ve Cenaze giderleri tazminat tutarı 600,00 TL olarak tespit edilmiştir. Tazminat tutarının 341,77 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir. ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiği, Davacı ... tedavi ve tedaviye bağlı ulaşım gideri talep etmiş ise de bu taleplerinin inceleme ve hesaplanmasının uzmanlık alanı dışında kaldığından hesaplama yapılamadığını, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminat tutarının 14.741,80 TL olarak tespit edildiğini, Tazminat tutarının 8.397,11 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiğini, Davacı Selim Bekdemir’in koşulları olmadığından DYK tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Doktor Bilirkişi raporu : Tıp Hesap Bilirkişisi Dr. ... ... tarihli raporunda; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan olası tedavi giderleri (pansuman ve sarf malzemesi gideri 654,80 TL, PEG gideri 4.200,00 TL, foley sonda gideri 72,00 TL, yatak ve destek malzemeleri gideri 1.170,00 TL) toplamının 6.096,80 TL olabileceği, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 710,00 TL olduğu, Davacının diğer tedavi giderlerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından SSK çalışan statüsünde ilgili hastane kodlamalarında yer almış olması sebebiyle ek başkaca bir harcamasının olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığını mütalaa etmiştir.
Aktüer Bilirkişi ek raporu : Nitelikli Hesaplamalar-Aktüerya uzmanı bilirkişi .... tarihli ek raporunda; kök raporda tespit olunan tazminat tutarları ile bir kısım davacı için TRH-2010 yaşam tablosuna göre yeniden hesaplama sonucunda; ASIL DAVADA ...’İN MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı, 6.665,48 TL olarak tespit edildiğini, Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakıcı gideri tazminatı, 2.132,10 TL olarak tespit edildiğini, Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı, 37.516,83 TL olarak tespit edildiğini, Davacının, kızı ...’in ölümünden dolayı davalılar ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminatı 21.704,86 TL olarak tespit edildiğini, Yukarıdaki geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının tamamı, DYK tazminatının 8.462,25 TL tutarı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. poliçe limitleri içinde kalmakta ise de asıl davanın dava dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.’nin davalı sıfatının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda ZMMS ve İMMS poliçe sorumluluk sırası ve ... Sigorta A.Ş.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile sorumlu olmadığına dair tespit birlikte dikkate alındığında İMMS Sigortacısı sıfatı ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminat kalemlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüşüne varıldığını, Her iki davalı İMMS sigorta şirketinin de sorumlu olduğu görüşüne varılması halinde DYK tazminatı yönünden; 21.704,86 TL olarak tespit olunan DYK tazminat tutarından, ZMMS limiti içinde kalan 8.462,25 TL indirildiğinde kalan 13.242,61 TL tazminat tutarından seçenekli olarak; İMMS sigortacılarının kendi poliçe limitlerine kadar müteselsil sorumlu olduklarının kabulü halinde; 5.565,07 TL tutarından davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin müşterek ve müteselsilen, kalan kısım olan 7.677,54 TL tutardan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduklarını, Müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması halinde her iki İMMS poliçesinin limiti oranında sorumlu olduklarının kabulü halinde; 630,60 TL tutarından davalı ... Sigorta A.Ş. ve 12.612,01 TL tutardan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduklarını, II- BİRLEŞEN İZMİR ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI ...’İN DYK TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN: Davacının davalılar ... Otobüsleri A.Ş., ... ve ...’tan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminatı 201.681,10 TL olarak tespit edildiğini, Tazminat tutarının kısmından ZMMS sigortacısı sıfatı ile birleşen dosyanın davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin kalan teminat limiti içinde 78.631,05 TL tutarından diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edildiğini, ZMMS limitini aşan kısım olan 123.050,05 TL tazminat tutarından seçenekli olarak;İMMS sigortacılarının kendi poliçe limitlerine kadar müteselsil sorumlu olduklarının kabulü halinde; 51.710,50 TL tutarından davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin müşterek ve müteselsilen, kalan kısım olan 71.339,55 TL tutardan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduklarını, Müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması halinde her iki İMMS poliçesinin limiti oranında sorumlu olduklarının kabulü halinde; 5.859,53 TL tutarından davalı ... Sigorta A.Ş. ve 117.190,52 TL tutardan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduklarını, III- BİRLEŞEN İZMİR ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDAKİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; Davacı ... bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de ödeme tarihi verileri ile yapılan hesaplama sonucunda birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan tazminat ödemesinin sürekli iş göremezlik zararını karşıladığı, bakiye sürekli iş göremezlik tazminat alacağının kalmadığının tespit edildiğini, Davacı ...’in davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 7.583,41 TL olarak tespit edildiğini, Tazminatın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti içinde olduğunu, Davacı ...’in davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakıcı gideri tazminat tutarının 2.132,10 TL olarak tespit edildiğini, tazminatın ZMMS sigortacısı birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti içinde olduğunu, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminat tutarının 153.071,70 TL olarak tespit edildiğini, tazminat tutarının 59.679,31 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiğini, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği Defin ve Cenaze giderleri tazminat tutarının 600,00 TL olarak tespit edildiğini, Tazminat tutarının 233,93 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiğini, Davacı ...'in tedavi ve tedaviye bağlı ulaşım gideri talep etmiş ise de bu taleplerinin inceleme ve hesaplanmasının uzmanlık alanı dışında kaldığından hesaplama yapılamadığını, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminat tutarının 12.962,00 TL olarak tespit edildiğini, Tazminat tutarının 5.053,60 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiğini, Davacı ...’in koşulları olmadığından DYK tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi temsilci tayini kararı : Mahkememizin 2014/1090 esas sayılı dosyasında görülmekte olan asıl davada davacı ...'in öldüğü, ... mirasçılarından ... dışındakilerin tamamının Av. ...'e vekalet verdikleri, müteveffa davacının mirasçıları arasında görünen ... isimli bir kızının bulunmadığından bahisle nüfus kaydının düzeltilmesi için İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında dava açıldığı ve verilen kararın kesinleşmediği gözetildiğinden asıl davada davacı ...'in terekesine temsilci tayin edilmesi için asıl davada davacılar vekiline verilen süre içerisinde İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davacı ... terekesine temsilci olarak Avukat ...' ın atandığı, tereke temsilcisine davetiye tebliğ edildiği, tereke temsilcisinin Av. ...'e vekaletname verdiği görülerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Talep Sonucunun Açıklanması Dilekçesi: Davacılar vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacı ... için istedikleri toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebini, aşağıdaki gibi bölerek ıslah ettiklerini, 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı; 300,00 TL bakıcı-bakım gideri tazminatı ; 400,00 TL efor kaybı ( iş göremezlik ) tazminatı; olmak üzere toplam 1.,000,00 L maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile (Davalı sigyorta şirketlerinin düzenledikleri poliçelerinin manevi tazminat da teminatt altına alması ve maddi tazminat için de sigorta limitleri ile sınıylı olması kaydıyla ) masraf ve ücreti vekaletin karşı yan davalılara müteselsilen yükletilmesine, ı|slah taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili anılan dilekçeyi ıslah olarak nitelendirmiş ise de hukuki nitelendirme hakime ait olup, davacılar vekilinin dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ücreti olmak üzere toplam olarak talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminat isteğini ... tarihli dilekçesi ile miktar itibariyle ayrıştırarak esasen dava dilekçesindeki maddi tazminat alacak kalemlerini netleştirdiği anlaşılmakla hukuken HMK'nun 176. Vd maddelerindeki ıslah niteliğinde olmadığı kabul edilmiştir.
Islah dilekçesi : Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 300,00 TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminat talebini 21.404,86 TL arttırarak 21.704,86 TL, 300,00 TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri tazminatı talebimizi 1.832,10 TL arttırarak 2.132,10 TL, 400,00 TL olarak talep ettikleri toplam iş göremezlik tazminatı taleplerini 43.782,31 TL arttırarak toplam 44.182,31 TL talep ettiklerini, ( 6.665,48 geçici iş göremezlik + 37.516,83 sürekli iş göremezlik ) yukarıda kül ve bölünmüş olarak belirttikleri maddi tazminatların davalı ..., ... ve ... OtobüsleriA.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınmasına; tazminat tutarının davalılar ... (...) Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den ( her bir İMMS poliçelerinin kendi limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen; kalan tazminat miktarının davalı ... (...) Sigorta A.Ş'nden İMMS limiti ile tek başına sorumlu tutulularak alınmasına; davalılar ..., ... ve ... A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz; Davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (Davalı sigorta şirketlerinin poliçe niteliği ve limitine göre sorumlu olduğu miktara göre) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Asıl davada, müteveffa davacı ..., kızı ...’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, kendisinin yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin, kazaya karışan otobüsün trafik poliçesini düzenleyen şirketler olması nedeniyle sorumlu olduklarına dayanarak, ZMMS poliçesi kapsamında zararın taziminin talep etmiştir. Dava konusu trafik kazasına karışan otobüsün ZMMS sigortacısının kaza tarihinde dava dışı olan ... A.Ş. olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş’nin otobüsün kasko sigortacısı ve Zorunlu Taşımacılık Sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ise İMMS sigortacısı oldukları tespit edilmiştir. Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta kapsamına almaktadır. Aynı Kanun'un 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun'un 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Kanun'un 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda, müteveffa davacı ...’in ... plakalı otobüsün yolcusu olmayıp, kazaya karışan diğer ... plakalı araç içerisinde yolcu olduğu anlaşıldığından, davalı ... Sigorta şirketinin zorunlu taşımacılık sigortası kapsamında yolcu olmayan bu davacının uğradığı maddi zararlardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Söz konusu sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri de olmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) ... plakalı otobüsün ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olsa da, sıralı sorumluluk esasına göre, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, aktüer bilirkişinin kök ve ek raporuna göre müteveffa davacının destekten yoksun kalma, bakıcı ücreti ve sürekli iş göremezlik zararlarının trafik poliçesi limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla davalı ... Sigorta A.Ş.’nin müteveffa davacının maddi zararından sorumlu olmayacağı kanaatine varılmış, davalı sigorta şirketleri hakkındaki maddi tazminat davası reddedilmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... Otobüsleri A.Ş. vekili ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Tüm bu düzenlemeler dikkate alındığında, bir kişinin ölümü ile birden fazla kişinin yaralanmasına neden olan kazanın ... tarihinde gerçekleştiği, eylem TCK’nun 85/2. Fıkrası uyarınca suç teşkil ettiğinden TCK’nun 66/1-d bendi uyarınca 15 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ceza zamanaşamı süresinin 24.06.2028 tarihinde dolacağı, ıslahın 23.12.2022 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin zamanaşımı savunması reddedilmiştir.
Somut olayda; ... tarihinde, saat ... sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı malik ...’e ait, dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... Sigorta A.Ş. İMMS klozunu içeren kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalı ... sigorta A.Ş. (eski ticari ünvanı ... Sigorta A.Ş. tarafından) İMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plaka sayılı otobüs ile ... Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasına rağmen kavşağa girdiği sırada, istikametine göre sol taraftan kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasında kavşağa giren dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobile çarpması sonucu, müteveffa davacı ...’in yaralanması, otomobildeki yolcu ...'in ölümü ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği, mahkememiz dosyasında ve ceza dosyasında toplanan delillere kazanın gerçekleşme şekline uygun olan, İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı kesinleşen mahkumiyet ile sonuçlanan dosyasında ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporunda açıklanan gerekçelerle, kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü olan dava dışı ...’un tamamen (%100) kusurlu, dava dışı araç sürücüsü ...’in ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
... ATK 2. İhtisas Üst Kurulu’nun ... tarihli raporu ile davacı ...’in trafik kazası nedeniyle iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, %54 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Müteveffa davacı ... ölen ...’in annesidir. Yetişkin çocukların anne ve babalarına destek olmaları karine olarak kabul edilmektedir. Bu bakımdan ölen ... ile davacı arasında destek ilişkisi olduğu kabul edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...’ın ... tarihli kök ve ... tarihli ek raporundaki hesaplamalara göre dava açıldıktan sonra ölen davacı ...’in yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararının 6.665,48 TL, geçici iş göremezlik dönemindeki 2 aylık bakım ihtiyacı nedeniyle bakım giderinin 2.132,10 TL, sürekli iş göremezlik zararının 37.516,00 TL, müteveffa davacının kızı olan desteği ...’i aynı kazada kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma zararının 12.402,77 TL olduğu, Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant yöntemi (%10 artırım ve iskonto) ve TRH 2010 tablosu esas alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi ...’ın ... tarihli ek hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, davalı ...’in malik sıfatıyla, davalı ... Otobüsleri A.Ş.’nin işleten sıfatıyla KTK’nun 85. vd maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç işleteni olan davalı ... Otobüsleri A.Ş. ile araç maliki olan ...’in ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldıkları, dolayısıyla davacının, dava dilekçesiyle ve ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahip oldukları anlaşılmakla, müteveffa davacı ... terekesinin, davalılar ... Otobüsleri A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 21.704,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.132,10 TL bakıcı ücreti, 6.665,48 geçici iş göremezlik tazminatı ve 37.516,83 sürekli iş göremezlik tazminatının olmak üzere toplam 68.019,27 Tl maddi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Otobüsleri A.Ş. ile ...’ten alınarak müteveffa davacı ... terekesine ödenmesine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/1 maddesindeki “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun miktar bir paranın manevi tazminat olarak ödenmesin karar verebilir.” TBK. nun “56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince tüm davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Takdir edilecek manevi tazminat miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayininde önem arz eder.
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, müteveffa davacı ...’in sürekli maluliyeti, destek ...’in ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında dava dışı sürücü ...’un asli ve tam kusurlu olması, müteveffa davacı ...’in %54 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, müteveffa davacı ...'in kızı, diğer davacıların kardeşleri olan ...’in ölmesi nedeniyle davacıların çektikleri üzüntü, elem ve ızdırap, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K ÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müteveffa davacı ... terekesinin, davalı sigorta şirketleri hakkındaki maddi tazminat davalarının REDDİNE,
2-Müteveffa davacı ... terekesinin, davalılar ... Otobüsleri A.Ş. ile ... hakkındaki maddi tazminat davalarının KABULÜ ile,
21.704,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
2.132,10 TL bakıcı ücreti,
6.665,48 geçici iş göremezlik tazminatı,
37.516,83 sürekli iş göremezlik tazminatı,
Olmak üzere toplam 68.019,27 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Otobüsleri A.Ş. ile ...’ten alınarak Müteveffa davacı ... terekesine ödenmesine,
3-Davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davalarının ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin tükenmesi nedeniyle REDDİNE,
4- Müteveffa Davacı ... terekesinin manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 61.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ..., ... Otobüsleri A.Ş. yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Müteveffa Davacı ...’in terekesine verilmesine,
5- Davacı ...’in manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 33.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ..., ... Otobüsleri A.Ş. yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 20.06.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ...’in manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 33.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ..., ... Otobüsleri A.Ş. yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 4.646,39 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 254,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.392,19 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Otobüsleri A.Ş. ile ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
8-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 8.675,37 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 412,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.263,37 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Otobüsleri A.Ş., ... Sigorta A.Ş. İle ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
9-Davacı tarafların yaptığı ve karşıladığı 0,60 TL dosya gideri, 11,40 TL vekalet suret harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 666,20 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 575,00 TL davetiye ve posta gideri, 572,50 TL ATK maluliyet raporu ücreti, 1.500,00 TL aktüer bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.350,90 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki davanın kabul oranı dikkate alınarak bu miktarın 2.165,87 TL'lik kısımı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... Otobüsleri A.Ş., ... Sigorta A.Ş. İle ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine.
10- Maddi tazminat davasında müteveffa davacı terekesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10.883,08 TL vekalet ücretinin davalılar ... Otobüsleri A.Ş. ile...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa davacı terekesine verilmesine.
11- Manevi tazminat davasında müteveffa davacı terekesini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.760,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Otobüsleri A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ile...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa davacı terekesine verilmesine.
12-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Otobüsleri A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ile...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
13-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Otobüsleri A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ile...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
14-Davalı sigorta şirketleri hakkındaki maddi tazminat davası reddedildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren sigorta şirketleri lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin müteveffa davacı ... terekesinden alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine,
15-Davacılar vekilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak manevi tazminat isteğinde bulunması ve davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davalarının ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin tükenmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gözetilerek manevi tazminat davaları yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. Lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15- HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansının gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra varsa sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine.
İlişkin, davacılar vekilinin, davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip ...
e imzalıdır


Hakim ...
e imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy