T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/765
KARAR NO: 2022/1135
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: ...
İŞLEMDEN
KALDIRMA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
G. KARAR
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin Ecza deposu olup, Ege bölgesindeki eczanelere ilaç satışı yaptığını, davalının ise müvekkili şirketin ürün sattığı ... eczanesinin sahibi olduğunu, davalı yan tarafından cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın kat edildiğinin kendisine bildirildiğini, vade farkı faturası da tebliğ edilerek toplam miktarın ödenmesinin talep edildiğini, davalı yan tarafından ödemenin yapılmaması üzerine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalıya icra takibi yapıldığını, davalı yanın ... tarihinde kendisine tebellüğ edilen ödeme emrine, ... tarihinde itiraz ederek, icra takibinin durmasına neden olduğunu, icra takibine konu edilen cari hesap hareketleri incelendiğinde, bu iddialara konu senetlerin alacak dışında bırakıldığı ve herhangi bir şekilde davalıdan talep edilmediğinin görüleceğini, davalıya gönderilen ve davalı yan tarafından kabul edilen faturalarda da İzmir Mahkemelerinin de yetkili olduğunun belirtildiği, arz edilen ve Sayın Mahkemenin göz önünde bulunduracağı sair nedenlerden ötürü davalı aleyhine İzmir 17.İcra Müdürlüğü'nün ... takip no-lu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına; haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/lI uyarınca davalı borçlu'nun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte kanuni avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili hakkında yapılan icra takibi ve işbu icra takibine yapılan itirazın iptali davası yönünden İzmir İcra Dairelerinin ve dolayısıyla sayın mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği ve müvekkilinin ödemesi gerektiğini ileri sürdüğü borcur aranılacak borçlardan olup, bu borca yönelik olarak yapılan takip ve davalarda borçlunun ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu kanısıyla yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkilinin, davacı firma çalışanı ... ve birlikte hareket ettiğine inandığı diğer kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına başvuruda bulunduğu esnada, ne şikayet dilekçesinde, ne de Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanında kendi muhasebecisi bulunan ...' un iddia ettiği suç örgütüne dahil olduğunu belirtmediğini, müvekkilinin muhasebecisi hakkında da herhangi bir soruşturma yapılmadığını, davacı firmanın, çalışanları bulunan ... tarafından, davalı müvekkili tarafından keşide edilmiş gibi gösterilip sahte olarak düzenlenmiş bulunan senetleri alacak dışında bıraktığı ve bunların istenilmediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, cari hesap alacaklarına dayanak faturalara dayalı olarak Bornova 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile cari hesap dökümünde mutabık olunup olunmadığı, mutabık kalınırsa ... tarih vade tarihli 13.700,00 TL bedelli ve ... vade tarihli 16.719,05 TL bedelli müvekkili tarafından keşide edildiği belirtilen iki adet senedin hesaba alınarak hesabın sıfırlanacağının bildirildiğini, müvekkilinin, söz konusu ihtarnameye ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve söz konusu faturalardaki malların eczanesine teslim edilmediğini, senetlerin de kendisine ait olmadığını belirterek borcu kabul etmediğini belirttiğini, ihtarnameye ve işbu davaya konu edilen alacağın aynı olup, sahte olduğundan bahisle bizzat kendileri tarafından suç duyurusunda bulunulduğu belirtilen senetler alınarak sıfırlanacak olan cari hesap alacağında, senetlerden kaynaklanan alacağın, alacak dışında bırakılmadığı, işbu davaya konu edilen alacak ile senetlerden kaynaklanan alacağın aynı olduğunun açık olup, bu hususun her iki alacağın miktarı ile de sabit olduğunu, zira ... tarihli vade farkı faturası ile birlikte istenilen 36.975,19 TL den, vade farkı faturasında belirtilen miktar olan 6.556,14 TL düşüldüğünde rakamın 30.419,05 TL yani sahte olduğu davacı firmaca da kabul edilen senetler toplamına denk geldiğinin açıkça anlaşılacağını, davalı müvekkilinin, alacaklı görünen şirkete ödemesi gereken bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın icra-inkar tazminatı taleplerinin bir yasal dayanağının bulunmadığını, alacaklı firmanın takip talebinde asıl alacağı 43.531,33 TL göstermesinin de yasal olmadığını, zira belirtilen alacağın, 6.556,14 TL sinin alacaklı firmanın gönderdiği ihtarnamede vade farkı faturasından kaynaklanan alacak olarak belirtilmiş olup, faiz alacağı olduğunu, bu alacağın, asıl alacağa dahil edilerek faize faiz talep edilmesinin açıkça yasaya aykırı bulunduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), mahkemesine gönderilmesine, mahkemece yetkili olduğuna karar verilmesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ilaç alım satımından kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
Taraflarca işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle ... işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın 6100 sy HMK. nun 150/5. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2- Peşin alınan 432,80 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 352,10 TL harcın talep edilmesi halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi dikkate alınarak 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafça yatırılan delil avansının, gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra sarf edilmeyen kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ...
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır