T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1119
KARAR NO: 2023/145
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2015/1086 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2015
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2015/861 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2015
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2015/1157 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2015
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2015/1093 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2015
KARAR TARİHİ: 03/03/2023
Mahkememizde görülen asıl davanın ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı asıl dava dosyasında vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin inşaat malzeme ve ürünlerinin satış ve pazarlaması ile uğraştığını, dava konusu .... Bank .... Şubesi’ne ait 14/09/2015 keşide tarihli, .... numaralı, 26.800,00 TL bedelli çekin müvekkili yetkililerinin imzası olmaksızın ve keşide yeri boş olarak müvekkilinin elinden çıktığını, müvekkillerinin .... Jandarma Karakol Komutanlığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, bu çekin sahte imza atılarak piyasaya sürüldüğünü, yine müvekkiline ait aynı bankanın 05/09/2015 tarihli, .... numaralı, 38.800,00 TL bedelli çekinin de sahte imza atılarak davalı tarafça 3. kişilere ciro edildiğini ve tahsil için ... bank ... Şubesine ibraz edildiğini, müvekkilinin dava konusu çeki ve diğer çekleri davalıya yapılması muhtemel iş sözleşmesi için verdiğini ancak bu çekleri imzalamadığını ancak taraflar arasında anlaşma olmadığını ve çeklerin davalıdan geri istendiğini, davalının ise sahte imza atarak piyasaya sürdüğünü, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, müvekkilinin ... Bank .... Şubesi’ne ait 14/09/2015 keşide tarihli, ... numaralı, 26.800,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satış ve pazarlamasını, ihracat ve dahili toptan ticaretini yapan sektöründe öncü firmalardan olduğunu, dava konusu .... bank ... Şubesi tarafından verilen ...... seri numaralı çekin müvekkili şirketin elinden çıktığını, dava konusu çekin ... bank T.A.Ş ... Şubesinden tahsili için ibrazı sonucunda müvekkilinin çekin kim tarafından ve nerede ibraz edildiğinden haberdar olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi .....'ye verilen çek örneği üzerinde yapılan inceleme sonucunda imzanın kendisine ait olmadığının belirlendiğini belirterek, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...bank .... Şubesi’ne ait 05/09/2015 tarihli, .... seri numaralı, 38.800,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin istirdadına vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, inşaat malzeme ve ürünlerinin satış ve pazarlaması ile birlikte ithalat, ihracat ve toplam pazarlama işiyle uğraştığını, toplam 43 adet çekin müvekkili şirket yetkililerinin imzası olmaksızın imzasız ve keşide yeri boş bir şekilde müvekkili elinden çıktığını, müvekkilinin bu çeklerle ilgili olarak ...... Jandarma Karakol Komutanlığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, bu çeklerin sahte imza atılarak piyasaya sürüldüğünü, toplam 43 adet çekten bu davanın konusu edilmeyen çekler ile ilgili olarak İzmir ...ATM'nin ..... ve ...... esas sayılı dosyalarında ve İzmir ....ATM'nin ...... esas sayılı dosyasında menfi tespit davaları açıldığını, müvekkilinin dava konusu edilen ve bu davanın konusu olmayan çekleri davalı şirkete yapılması muhtemel iç sözleşmesi için verdiğini ancak bu çekleri imzalamadığını, taraflar arasında anlaşma bulunmadığını belirterek, ..... Bank ..... Şubesi’ne ait 18/10/2015 keşide tarihli ...... numaralı 41.500,00 Tl bedelli, 21/10/2015 tarihli ..... numaralı 41.000,00 TL bedelli; .... Bank .... Şubesi’ne ait 15/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 39.300,00 TL bedelli, 21/10/2015 keşide tarihli ... numaralı 44.380,00 TL bedelli, 27/10/2015 keşide tarihli ..... numaralı 39.500,00 TL bedelli; ... bank ... Şubesi’ne ait 16/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 38.500,00 TL bedelli, 23/10/2015 keşide tarihli ... numaralı 40.500,00 TL bedelli; .... bankası A.Ş. .... Şubesi’ne ait 17/10/2015 keşide tarihli ... numaralı 39.000,00 TL bedelli, 29/10/2015 keşide tarihli ... numaralı 41.800,00 TL bedelli; ... bankası A.Ş. .... Şubesi’ne ait 27/10/2015 keşide tarihli ... numaralı 36.870,00 TL bedelli, 27/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 39.100,00 TL bedelli, 29/10/2015 keşide tarihli ..... numaralı 27.200,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın, inşaat malzeme ve ürünlerinin satış ve pazarlamasını, ithalatı, ihracatı ve toptan pazarlamasını, ticaretini yapan sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, .....bank ... Şubesi’ne ait 23/09/2015 keşide tarihli ....... numaralı 25.500,00 TL bedelli, .....bank ... Şubesi’ne ait 02/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 40.000,00 TL bedelli, .....bank ... Şubesi’ne ait 07/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 41.000,00-TL bedelli, ... BANK ..... Şubesi’ne ait 08/10/2015 keşide tarihli ...... numaralı 36.560,00 TL bedelli, ... BANK ..... Şubesi’ne ait 13/10/2015 keşide tarihli 12745 numaralı 40.500,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirketin yetkililerine ait imza olmadan keşide yeri boş olarak müvekkili şirketin elinden çıktığını, çeklerle ilgili olarak müvekkili şirket tarafından ilgililer hakkında ...... Jandarma Kararkol Komutanlığı'na suç duyurusunda bulunulup ifade verildiğini, davalının dava konusu çeklere sahte imza atarak piyasaya sürdüğünü, dava konusu çeklerin taraflar arasında anlaşma gerçekleşmediği için müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıdan çeklerin istenmesi üzerine davalının sahte imza atarak piyasaya sürdüğünü, çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek, .....bank ... Şubesi’ne ait 23/09/2015 keşide tarihli ..... numaralı 25.500,00 TL bedelli, .....bank ... Şubesi’ne ait 02/10/2015 keşide tarihli ..... numaralı 40.000,00 TL bedelli, .....bank ... Şubesi’ne ait 07/10/2015 keşide tarihli ..... numaralı 41.000,00-TL bedelli, ...... BANK .......’ne ait 08/10/2015 keşide tarihli ... numaralı 36.560,00 TL bedelli, ..... BANK .... Şubesi’ne ait 13/10/2015 keşide tarihli ... numaralı 40.500,00 TL bedelli çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin inşaat malzeme ve ürünlerinin satış ve pazarlaması işini yaptığını, .... bank ... Şubesi’ne ait 13/09/2015 keşide tarihli ...... numaralı 26.800,00 TL bedelli çekin müvekkili şirketin yetkililerinin imzası olmadan, imzasız ve keşide yeri boş olarak müvekkilinin elinden çıktığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin sahte imza atılarak piyasaya sürüldüğünü, çekin davalıya muhtemel iş sözleşmesi için verildiğini ancak imzalanmadığını, şayet anlaşma gerçekleşseydi bu çeklerin imzalanacak olduğunu, davalının çekleri geri vermediğini belirterek, müvekkilinin ...bank .... Şubesi’ne ait 13/09/2015 keşide tarihli ..... numaralı 26.800,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Asıl davada davalı .... Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; tarafları ve konusu aynı olan mahkememizin ....... Esas sayılı ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... Esas sayılı dosyasına sundukları beyanlarını, itirazlarını ve delillerini yinelediklerini; davacı tarafın “çeklerin rızası dışında elinden çıktığı ve imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı” yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkilinin bağlantı çekleri verdiğini, davacının edimlerini yerine getirmemesi ve borçlu olması nedeniyle iade çeklerini parça parça ve farklı tarihlerde düzenleyerek verdiğini, sonradan yaptıkları araştırmada davacının yanında çalışan ....., ...., ....., ....., ..... ve ...... tarafından çeklerin yazıldığını ve imzalandığını öğrendiklerini ancak kesin olarak emin oldukları hususun çeklerdeki yazıların bizzat ......’ye ait olduğu hususu olduğunu, tarafların defterleri incelendiğinde davacının iddiasının aksine arada ticari ilişki olduğunun ortaya çıkacağını, davacı şirket yetkilisi ......’nin karakol ifadesinde davaya konu çeki müvekkiline teslim ettiğini bildirdiğini, “iftira ve dolandırıcılık” suçundan dolayı şikayetleri üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ....... sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dava dosyasında davalı .... Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu .....bank ... Şubesi'ne ait ...... seri numaralı çekin rızası dışında elinden çıkması ve çek üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmaması durumunun söz konusu olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki sebebiyle şirketin bağlantı çekleri verdiğini, parça parça ve farklı tarihlerde düzenleyerek verdiğini, davacının bir seferde imzasız olarak 43 adet çek verdiği iddiasının geçersizliğini kanıtladığını, davacının yanında çalışan .......,......., ......., ......., ....... ve ....... tarafından çeklerin yazıldığını ve imzalandığını belirterek, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından .....bank ... Şubesi'ne ait 05/09/2015 tarihli ....... seri numaralı çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin dava açılmış olmasına rağmen, müvekkili yönünden hiçbir iddia ve beyanın bulunmadığını; somut olayda; davacı vekilince davalılar ile sözlü olarak yapıldığı iddia edilen anlaşma gereği müvekkilinin alacağının bulunduğunun belirtildiğini, hangi davalıdan ya da davalılardan hangi nedene dayalı olarak, ne miktarda alacak isteğinde bulunulduğunun belirtilmediğini, davaya konu olan çekin keşidecisinin davacı ..... Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, çekin muhatabının ise diğer davalı .... Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalı müvekkilinin ise çeki ciro yoluyla devralan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, husumet itirazının kabul edilmemesi halinde usulden reddine, husumet ve usul yönünden itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davalı .... Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu çeklerin davacının elinden rızası dışında çıkması ve çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmaması durumunun söz konusu olmadığını, taraflar arasında devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının bu ticari ilişki nedeniyle müvekkiline çekleri verdiğini, bu çeklerin parça parça ve farklı tarihlerde düzenlenerek verildiğini, bir seferde imzasız olarak 43 adet çekin verildiği iddiasının gerçek olmadığını, çeklerin üzerindeki yazıların bizzat .....'ye ait olduğunu, bu kişinin davacı şirketin çalışanı olduğunu, yine davacı çalışanları olan ......, ....., .......,......., ....... ve .......'nin bu çekleri yazdıklarını ve imzaladıklarını öğrendiklerini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslim etmesi gereken hazır betonu ve demiri teslim etmediğini, asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu, davacının borcu geciktirmeye çalıştığını, davaya konu çeklerin davacı tarafça doldurulduğu yönünde zımni ikrarın bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
İcra dosyaları, çek örnekleri, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dava dosyası, ....... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... sayılı soruşturma dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden aldırılan rapor, bankalarla yazışmalar.
GEREKÇE ;
Dava ve birleşen davalar; sahtecilik ve bedelsizlik hukuki sebebine dayalı menfi tespit davalarıdır.
01/06/2016 tarihli duruşmada asli müdahale isteminde bulunan ... vekili; birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki dilekçelerini yinelediklerini, dilekçedeki 12 adet çek ile ilgili olarak davalı yanında davaya katılmalarına müdahale isteklerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. 07/07/2017 tarihli duruşmada isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlığın; “davada ve birleşen davalarda davaya konu edilen çeklerdeki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı, imzaların şirket temsilcisine ait olmaması halinde davacının davalıya bu çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı” konusunda olduğu belirlenmiştir.
....... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; müştekinin ...., şüphelilerin ...., ...., ......., ......, ......... ve ..... ile ..... olduğu, 05/09/2015 ve öncesi suç tarihine ilişkin “dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından dolayı 07/10/2016 tarihinde “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” karar verildiği, ilgili karara itiraz edildiği, İzmir .... Sulh Ceza Hakimliğinin 09/12/2016 tarihli ve ...... D.İş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisi ....'nin 07/09/2015 tarihinde karakolda verdiği ifadesi incelendiğinde; “Yaklaşık 1 ay önce .... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmak için görüştüm. Görüşme esnasında şirketime ait olan 43 adet çeki bu şirkete verdiği. Bu çekler imzasızdı. Anlaşma gerçekleşmesi durumunda çekleri imzalayacaktım. Ancak ankaşma gerçekleşmedi. İlgili görüşmemizde vermiş olduğum 43 adet çek bu şirkette kaldı. Şirket yetkilileri ile görüştüm. Vermiş olduğum çekleri istedim ancak çekler kullanılmış. Bu çeklere kendileri imza atarak bilgim dışında kullandılar. Çeklerde bulunan imzalar bana ait değildir. Sözleşmemiz gerçekleşmediği için çeklere imza atmadım. Aramızda resmi ve gayri resmi bir anlaşma bulunmamaktadır. Çekleri kimin kullandığını, kimin imza attığını bilmiyorum.” dediği görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabına göre; asıl davada ve birleşen devalarda dava konusu edilen çeklerin düzenlendikleri tarihte davalı şirket yetkilisinin ... olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce temin edilen çekler üzerinde sahtecilik iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; inceleme konusu olan ......., ......., ......., ......., ......, ......, ......., ....., ......., ....... numaralı çeklerde atılı imzalar için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği, inceleme konusu ...... (.......) numaralı çekte atılı keşideci imzası ile ..... .....’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ..... ......’nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıpı Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan rapordur.
İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan 19/10/2018 tarihli bu rapor incelendiğinde; ....., ....., ......., ......., ......., ......, ......, ....., .... ve ...... numaralı çeklerdeki keşideci imzaları ile ..... ......’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Davanın ve birleşen davanın konusu çekler aşağıdaki şekilde ayrı ayrı incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
1-Asıl davanın konusu çek:
..... Bank ... Şubesi’ne ait 14/09/2015 keşide tarihli, ...... numaralı, 26.800,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; inceleme konusu ...... numaralı çekte atılı keşideci kısmında mavi mürekkepli kalem ile atılı imzanın üzerine kırmızı mürekkepli kalem ile atılı farklı tersim özellikte imzanın bulunduğu, mavi mürekkepli kalem ile atılı basit tersimli imza ile davacı şirket yetkilisi ...... ......’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ....... ......’nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
Her ne kadar kurumun raporunda asıl davanın konusu olan bu çekin numarası ....... olarak yazılmış ise de mahkememizce çek aslı üzerinde yapılan incelemede bu çekin numarasının ...... olduğu ancak bilirkişi raporunda hatalı yazıldığı belirlendiğinden, rapordaki bu hata basit bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
2-Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı davasında dava konusu çek:
.....bank ... Şubesi’ne ait 05/09/2015 tarihli, ...... seri numaralı, 38.800,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu çekte keşideci imzaları ile ....... .....’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ... ...’nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
3-Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı davasında dava konusu çekler:
a-..... Bank ... Şubesi’ne ait 18/10/2015 keşide tarihli ...... numaralı 41.500,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; “bu çekte atılı imza için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği” bildirilmiştir. Bu raporun atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olup, aynı kurum tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli bu raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ..... ’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği bildirilmiştir.
b-..... Bank ... Şubesi’ne ait 21/10/2015 tarihli ..... numaralı 41.000,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; “bu çekte atılı imza için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği” bildirilmiştir. Bu raporun atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olup, aynı kurum tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli bu raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği bildirilmiştir.
c-.... Bank.... Sitesi Şubesi’ne ait 15/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 39.300,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; “bu çekte atılı imza için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği” bildirilmiştir. Bu raporun atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olup, aynı kurum tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli bu raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ....’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği bildirilmiştir.
d-.... Bank ...... Sitesi Şubesi’ne ait 21/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 44.380,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; “bu çekte atılı imza için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği” bildirilmiştir. Bu raporun atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olup, aynı kurum tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli bu raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ....’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği bildirilmiştir.
e-.... Bank ...Sitesi Şubesi’ne ait 27/10/2015 keşide tarihli ....... numaralı 39.500,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; “bu çekte atılı imza için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği” bildirilmiştir. Bu raporun atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olup, aynı kurum tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli bu raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi .....’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği bildirilmiştir.
f-......bank ..... Şubesi’ne ait 16/10/2015 keşide tarihli ....... numaralı 38.500,00 TL bedelli çek;
Her ne kadar bu çekin numarası dava dilekçesinde ....... olarak belirtilmiş ise de davacı vekili 16/10/2015 tarihli dilekçesiyle “bu çekin numarasının dava dilekçesinde sehven ..... olarak yazıldığını, çekin doğru numarasının ....... olarak düzeltilmesini” bildirmiş ve istemiş, mahkememizce 16/10/2015 tarihli ara kararı ile söz konusu çekin numarası “.......” olarak düzeltilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu çekte keşideci imzaları ile ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...’nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
g-.......bank Konak Şubesi’ne ait 23/10/2015 keşide tarihli ....... numaralı 40.500,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; “bu çekte atılı imza için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği” bildirilmiştir. Bu raporun atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olup, aynı kurum tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli bu raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği bildirilmiştir.
İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan 19/10/2018 tarihli raporda "inceleme konusu" başlığı altında bu çekin miktarı 40.500,00 TL olarak yazılmış ancak mahkememizde aldırılan 28/08/2020 tarihli raporda bedeli 40.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Çekin dosyada bulunan fotokopisinde bedelinin 40.500,00 TL olarak yazılı olması, seri numarasının ve tarihinin aynı olması karşısında İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 28/08/2020 tarihli raporunda çek bedelinde maddi hata yapılarak 40.000,00 TL olarak yazıldığı, bu çekin bedelinin 40.500,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
h-...... bankası A.Ş. .... Şubesi’ne ait 17/10/2015 keşide tarihli 79018 numaralı 39.000,00 TL bedelli çek; İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; “bu çekte atılı imza için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği” bildirilmiştir. Bu raporun atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olup, aynı kurum tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli bu raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği bildirilmiştir.
ı-....... Bankası A.Ş. ....... Şubesi’ne ait 29/10/2015 keşide tarihli ..... numaralı 41.800,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu çekte keşideci imzaları ile ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...’nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
i-....bankası A.Ş. Seferihisar Şubesi’ne ait 27/10/2015 keşide tarihli 7705746 numaralı 36.870,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu çekte keşideci imzaları ile ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...’nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
J- .... bankası A.Ş. .... Şubesi’ne ait 27/10/2015 keşide tarihli ... numaralı 39.100,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; bu çekte atılı imza için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği bildirilmiştir. Bu raporun atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olup, aynı kurum tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli bu raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği bildirilmiştir.
K- ... bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait 29/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 27.200,00 TL bedelli çek;
Bu çek aslının temini amacıyla .... bankası .... Şubesi’ne yazılan yazıya verilen cevapta; “çeklerin bankaya ibraz edilmediği” bildirilmiştir.
Mahkememizin 05/02/2021 tarihli duruşmasında; "asıl davada ve birleşen davalarda davalı .... Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline .... bankası A.Ş. ..... Şubesi’ne ait 29/10/2015 keşide tarihli ...... numaralı 27.200,00 TL bedelli; L bedelli çeklerin asıllarını mahkememize sunması için 1 aylık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde çek asıllarını sunmaması durumunda çeklerdeki imzaların ası davada ve birleşen davalarda davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki davacı iddiasını kabul etmiş sayılacaklarının ihtarına" şeklinde (4) numaralı ara kararı kurulmuştur.
Asıl davada ve birleşen davalarda .... Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile; bu çek aslının dava dışı ...’e verildiğini bildirmiştir. Bu dilekçe üzerine mahkememizce dava dışı ...’e, elinde olduğu ileri sürülen çek aslını sunması konusunda usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, çek aslı mahkememize sunulmamıştır.
Mahkememizin 01/07/2022 tarihli duruşmasında ... vekili 27.200,00 TL bedelli çek aslı ile ilgili olarak beyanda bulunucağını bildirmiş olduğundan aynı duruşma kendisine çek aslıyla ilgili beyanda bulunması ve temin etmesi durumunda çek aslını sunması konusunda 1 aylık süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi bu çek aslı avalı tarafça sunulmadığı/temin edilemediği için üzerindeki imzanın aidiyeti konusunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
4-Birleşen İzmir ... ATM’nin .... Esas sayılı davasında dava konusu çekler:
a-.....bank ... Şubesi 23/09/2015 keşide tarihli 25.500,00TL bedelli ..... numaralı çek:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu çekte keşideci imzaları ile ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...’nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
b-.....bank ... Şubesi 02/10/2015 keşide tarihli 40.000,00TL bedelli .... numaralı çek:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10/10/2022 tarihli raporda; .....bank ... Şubesi'ne ait, ....... nolu, 02/10/2015 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak; inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideciye atfen atılı imza ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle ...'nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
c-.....bank ... Şubesi 07/10/2015 keşide tarihli 41.000,00-TL bedelli ...... numaralı çek:
İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; “bu çekte atılı imza için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği” bildirilmiştir. Bu raporun atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olup, aynı kurum tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli bu raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği bildirilmiştir.
d-... BANK .... Sitesi Şubesi 08/10/2015 keşide tarihli 36.560,00TL bedelli ...... numaralı çek:
İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; “bu çekte atılı imza için 19/10/2018 tarihli raporda sonuç verildiği” bildirilmiştir. Bu raporun atıf yaptığı 19/10/2018 tarihli rapor İzmir ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olup, aynı kurum tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli bu raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle ileri tespite gidilemediği bildirilmiştir.
e-.... BANK ..... Sitesi Şubesi 13/10/2015 keşide tarihli 40.500,00-TL bedelli ..... nolu çek:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu çekte keşideci imzaları ile ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...’nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
5-Birleşen İzmir .... ATM’nin ...... Esas sayılı davasında dava konusu çek:
....bank .... Sitesi Şubesi’ne ait 13/09/2015 keşide tarihli .... numaralı 26.800,00 TL bedelli çek;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu çekte keşideci imzaları ile ...’nin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...’nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafça ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu bildirilmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 tarihli .... Esas ve ... Karar sayılı, 06/02/2008 tarihli ..... Esas ve ..... Karar sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 25/12/2014 tarihli ... Esas ve .... Karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği şekilde; davanın ve birleşen davaların niteliği itibariyle davaya ve birleşen davalara konu çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ispat yükü, çekleri elinde bulunduran ve imzaların davacı borçlu şirket temsilcisine ait olduğunu ileri süren davalı alacaklı tarafta olup, bilirkişi raporlarında yer alan belirsizliğin davacı şirket lehine yorumlanması zorunluluğu vardır. .... bankası A.Ş. .... Şubesi’ne ait 29/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 27.200,00 TL bedelli çek aslı temin edilemediği için üzerinde imza aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yapılamamakla birlikte; verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın bu çek aslını mahkememize sunmamış olması, diğer çeklerin ise yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından "çeklerdeki imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...’nin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği" görüşüne varılmış olması karşısında, asıl davada ve birleşen davalarda davalı tarafın asıl davanın ve birleşen davaların konusu olan çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'nin eli ürünü olduğu yönündeki iddialarını ispatlayamadıkları kanaatine ulaşıldığından ve kurumun raporlarındaki belirsizlik mahkememizce davacı yararına yorumlandığından, haklı görülen davanın ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-..... Esas sayılı asıl davanın KABULÜ ile;
..... Bank ... Şubesi’ne ait 14/09/2015 keşide tarihli, ...... numaralı, 26.800,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
a-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.830,71 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 457,68 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.373,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
b-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ve 457,68 TL peşin harç toplamı olan 485,38 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı davasının KABULÜ ile;
.....bank ... Şubesi’ne ait 05/09/2015 tarihli, ...... seri numaralı, 38.800,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,
a-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.650,43 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 662,61 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.987,82 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
b-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ve 662,61 TL peşin harç toplamı olan 690,31 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı davasının KABULÜ ile;
a-....bank ..... Şubesi’ne ait 16/10/2015 keşide tarihli ...... numaralı 38.500,00 TL bedelli çek; ...bankası A.Ş. ...... Şubesi’ne ait 29/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 41.800,00 TL bedelli çek; ....bankası A.Ş. .... Şubesi’ne ait 27/10/2015 keşide tarihli ..... numaralı 36.870,00 TL bedelli çek; ..... bankası A.Ş. .... Şubesi’ne ait 29/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 27.200,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b-..... Bank ... Şubesi’ne ait 18/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 41.500,00 TL bedelli çek; ..... Bank ... Şubesi’ne ait 21/10/2015 tarihli ..... numaralı 41.000,00 TL bedelli çek; .... Bank ..... Sitesi Şubesi’ne ait 15/10/2015 keşide tarihli ... numaralı 39.300,00 TL bedelli çek; .... Bank ..... Sitesi Şubesi’ne ait 21/10/2015 keşide tarihli ....... numaralı 44.380,00 TL bedelli çek; ... Bank .... Sitesi Şubesi’ne ait 27/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 39.500,00 TL bedelli çek; ..... bank ... Şubesi’ne ait 23/10/2015 keşide tarihli ...... numaralı 40.500,00 TL bedelli çek; ... bankası A.Ş. ...... Şubesi’ne ait 17/10/2015 keşide tarihli ...... numaralı 39.000,00 TL bedelli çek; .... bankası A.Ş. ..... Şubesi’ne ait 27/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 39.100,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya ve .... İnş. ve İnş. Malz. Gıda Nak. Gübre Zirai İlaç ve Aletleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine,
c-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 32.013,48 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 8.003,38 TL harcın düşülmesi ile kalan 24.010,10 TL karar ve ilam harcının (asli müdahil ...'nin 16.613,67 TL'sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalıdan ve asli müdahilden alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
ç-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ve 8.003,38 TL peşin harç toplamı olan 8.031,08 TL'nin (asli müdahil ...'nin 5.557,07 TL'sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalıdan ve asli müdahilden alınarak, davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 68.611,00 TL vekalet ücretinin (asli müdahil ...'nin 47.475,03 TL'sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalıdan ve asli müdahilden alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının davalı hakkında açtığı birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... Esas sayılı davasının KABULÜ ile;
a-.....bank ... Şubesi’ne ait 23/09/2015 keşide tarihli ..... numaralı 25.500,00 TL bedelli çek; .....bank ... Şubesi’ne ait 02/10/2015 keşide tarihli ....... numaralı 40.000,00 TL bedelli çek; ....bank .... Sitesi Şubesi’ne ait 13/10/2015 keşide tarihli ..... numaralı 40.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b-.....bank ... Şubesi’ne ait 07/10/2015 keşide tarihli ....... numaralı 41.000,00-TL bedelli çek; ..... bank ...... Sitesi Şubesi’ne ait 08/10/2015 keşide tarihli .... numaralı 36.560,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya ve ..... İnş. ve İnş. Malz. Gıda Nak. Gübre Zirai İlaç ve Aletleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine,
c-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 12.538,98 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.134,75 TL harcın düşülmesi ile kalan 9.404,23 TL karar ve ilam harcının (asli müdahil ...'nin 3.973,59 TL'sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalıdan ve asli müdahilden alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
ç-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ve 3.134,75 TL peşin harç toplamı olan 3.162,45 TL'nin (asli müdahil ...'nin 1.336,24 TL'sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalıdan ve asli müdahilden alınarak, davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 28.534,00 TL vekalet ücretinin (asli müdahil ...'nin 12.056,53 TL'sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalıdan ve asli müdahilden alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının davalı hakkında açtığı birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı davasının KABULÜ ile;
... bank ..... Sitesi Şubesi’ne ait 13/09/2015 keşide tarihli .... numaralı 26.800,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
a-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.830,71 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 457,68 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.373,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
b-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ve 457,68 TL peşin harç toplamı olan 485,38 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Asıl davada ve birleşen davalarda davacının yapmış olduğu 1.025,90 TL'si tebligat-posta gideri ve 4.370,00 TL'si adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.395,90 TL yargılama giderinin (asli müdahil ...'nin 2.911,98 TL'sinden ve davalı ...'nin 281,17 TL'sinden sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) asıl davada ve birleşen davalarda davalılardan ve asli müdahilden alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; asıl davada ve birleşen davalarda davacı vekilinin, birleşen ...... Esas sayılı davada davalı ... vekilinin, birleşen davalarda ..... Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı, asli müdahil şirket vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/03/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza