T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1534 ESAS
KARAR NO: 2021/533 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı ile gerçekleştirdiği ticari ilişkide davalının satın aldığı ... paket satış bedellerinin bir kısmının alındığını ancak takibe konu fatura bedellerinin ödemediğini, bu kapsamda alacağını tahsil etmek için İzmir ... İcra müdürlüğü ... sayılı dosyasında 01.12.2015 tarihinde takip başlatıldığını, faturalarda belirtilen malların davalı tarafa teslim edildiğini, bedellerinin ödenmesi için İzmir ... Noterliğinin 08.02.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı davalıya ihtarda bulunulduğunu, cevap verilmediğini ve itirazda bulunulmadığını, borçlu davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, en az borcun %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taleplerin mesnetsiz iddiadan ibaret olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere icra inkar tazminatı talebinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kötüniyetli davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açakladığı nedenlerle davanın reddini, davacı kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminatı yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine takip öncesi yapılan 17.050,94 TL tahsilatın düşülerek, toplam 22.290,10 TL alacak için takip başlatmış olduğu, davalı vekilinin 07/12/2015 tarihli dilekçesi ile, borcun tümüne , borca ilişkin tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
19/08/2016 tarihli Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.08.2016 tarihli raporda özetle ; Davacı vekilinin bedelleri toplamı 35.353,98TL olan 6 adet faturayı dayanak göstererek İzmir ... İcra müdürlüğü nezdinde 01.12.2015 tarihinde başlattığı ... sayılı icra takibine davalı ....’nın borçlu sıfatıyla yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle açılan işbu dava ile alakalı olarak; davacı ticari defter ve kayıtları ile dava dosyasındaki belge,beyanların atraflıca incelenmesi sonucu ; davacı şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılı yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “noter açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “noter kapanış onaylarına” ilişkin yerine getirdiğinin anlaşılmakta olduğu, ancak davacı 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinde davalıya yapılmış ödeme vb.olarak kayıtlı havale vb. açıklamalı bedelleri toplamı 49.700,25TL olan aşağıda dökümü yapılmış olan ödeme işlemleri ile ilgili defterdeki kayıtların dayanağını oluşturan belgelerine dosya kapsamında tesadüf edilmemiş bulunmakta olduğu, mahkemece, ticari defter ve belgeleri mahkeme kaleminde 14.06.2016 inceleme günü saat :14,00’da hazır etmesi konusunda mahkemenin 23.05.2016 tarihli duruşmasında davalı vekiline ihtarat yapıldığı, lakin davalının ihtilaflı döneme ilişkin yasal ticari defterlerini bu güne kadar ibraz etmemiş bulunmakta olduğu, incelenen davacı yasal ticari defterlerine davalıyı borçlandırıcı işlemlerin altı adet fatura ve davalıya ödemelerle birlikte toplam (35.353,98TL+49.700,25TL) = 85.054,23TL olduğunun anlaşılmakta olduğu, incelenen davacı yasal ticari defter kayıtlarına göre dosya konulmuş olan davacı 2012 ve 2013 yılları muavin defter dökümlerinden de görüleceği üzere davacı 2012 ve 2013 yılları kendi yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılan davalı tarafından davalı adına düzenlenmiş iade faturası,Satınalma faturası vb davalı adına alacak kaydedilmiş olduğu anlaşılan kayıtların toplam bedelinin 66.927,05-TL olduğunun anlaşılmakta olduğu, incelenen davacı 2012 ve 2013 yılları defterleri ile muavin defter dökümlerinden de görüleceği üzere davacı 2012 ve 2013 yılları kendi yasal ticari defterlerine göre davacı’nın davalı şirketten (85.054,23TL – 66.927,05TL) = 18.127,19-TL alacaklı olduğu görülmekte olduğu, mevcut tüm bu doneler birlikte değerlendirildiğinde, takdiri mahkememize ait olmak üzere; incelenen davacı 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinde davalıya yapılmış ödeme vb.olarak kayıtlı havale vb. açıklamalı bedelleri toplamı 49.700,25-TL olan ödeme işlemleri ile ilgili dayanak belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulması ve Mahkemece sözkonusu belgelerin davacı tarafından davalıya yapılmış ödeme belgesi olarak kabulü ile ihtilaflı döneme ilişkin davalı yasal ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinin kabulü halinde incelenen davacının 2012,2013 ve 2014 yılı kendi yasal ticari defterlerine göre davalı’dan sene sonu 31.12.2014 tarihi itibariyle 18.127,19TL asıl alacağının bulunduğunun kabul edilebileceği kanaati ile raporunu düzenlemiştir.
06/12/2016 tarihli Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.12.2016 tarihli ek raporda özetle ; Davacı şirketin 2012,2013 ve 2014 yılı yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “noter açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “noter kapanış onaylarına” ilişkin yerine getirdiğinin anlaşılmakta olduğu, ancak davacı 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinde davalıya yapılmış ödeme vb.olarak kayıtlı havale vb. açıklamalı bedelleri toplamı 49.700,25TL olan aşağıda dökümü yapılmış olan ödeme işlemleri ile ilgili defterdeki kayıtların dayanağını oluşturan belgelerine dosya kapsamında tesadüf edilmemiş bulunmakta olduğu, davalı şirketin ticari defterleri ile ilgili sunulmuş C/H gösterir çıktıya göre karşı tarafla arasında cereyan eden ticari işlemler 120 ve 320 hesap Kodları ile
....) alt hesabında izlenmiş olduğu görülmektedir. 320 kodlu olan hesap dökümüne göre davalının bedelleri toplamı 29.461,65TL olan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 5 adet faturanın ve davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş yine beş adet bedelleri toplamı 23.569,32-TL faturanın muavin dökümünde kayıtlı olduğu sözkonusu muavin dökümğne göre davalı’nın davacı’ya 5.892,33-TL borcunun bulunduğu görülmekte olmakla birlikte davacı tarafından düzenlenmiş kayıtların dayanağını teşkil eden dayanak defter ve belgeler ise incelemeye sunulmamış olması sebebiyle ayrıntılı inceleme ve karşılaştırma da yapılamadığı, incelenen davacı yasal ticari defterlerine davalıyı borçlandırıcı işlemlerin altı adet fatura ve davalıya ödemelerle birlikte toplam (35.353,98TL+49.700,25TL) = 85.054,23-TL olduğunun anlaşılmakta olduğu, incelenen davacı yasal ticari defter kayıtlarına göre dosya konulmuş olan davacı 2012 ve 2013 yılları muavin defter dökümlerinden de görüleceği üzere davacı 2012 ve 2013 yılları kendi yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılan davalı tarafından davalı adına düzenlenmiş iade faturası, satın alma faturası vb davalı adına alacak kaydedilmiş olduğu anlaşılan kayıtların toplam bedelinİn 66.927,05-TL olduğunun anlaşılmakta olduğu, incelenen davacı 2012 ve 2013 yılları defterleri ile muavin defter dökümlerinden de görüleceği üzere davacı 2012 ve 2013 yılları kendi yasal ticari defterlerine göre davacı’nın davalı şirketten (85.054,23TL – 66.927,05TL)= 18.127,19-TL alacaklı olduğu görülmekte olduğu, mevcut tüm bu doneler birlikte değerlendirildiğinde, takdiri Mahkememize ait olmak üzere; incelenen davacı 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinde davalıya yapılmış ödeme vb.olarak kayıtlı havale vb. açıklamalı bedelleri toplamı 49.700,25-TL olan ödeme işlemleri ile ilgili dayanak belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulması ve Sayın Mahkemece sözkonusu belgelerin davacı tarafından davalıya yapılmış ödeme belgesi olarak kabulü halinde incelenen davacı’nın 2012, 2013 ve 2014 yılı kendi yasal ticari defterlerine göre davalı’dan sene sonu 31.12.2014 tarihi itibariyle 18.127,19-TL asıl alacağının bulunduğunun kabul edilebileceği kanaati ile ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu ... Tarafından Düzenlenen 26/09/2019 Tarihli Kök Rapor; Davacı tarafın 2012-2013-2014 yılları yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği, Davalı tarafın 2012-2013-2014 yılları yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği,
Davacı şirketin davalı şirkete 01.12.2015 takip tarihinde, asıl alacak bakiyesi olan 35.353,98 TL asıl alacak için iade edilen tutarlar sonrası 18.303,04 TL ödemesi gereken tutara ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayı ile ödeme emri gönderdiği, 7 gün içinde ödeme talep ettiği, takip dayanağının 30.05.2012 vade tarihli 6 adet fatura gereği alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 02.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 07.12.2015 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin durduğu, Takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı tarafından yapılmadığı, İcra takip tarihinden önce ETTK 92.madde/YTTK 94.madde gereği mevcut bakiye için taraflar arasında dosyaya sunulan imzalı kaşeli bir cari hesap mutabakatı olmadığı, İki tarafında tacir sayıldığı ve aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, Dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), dosya ekindeki fotokopi belgelerden de görüldüğü gibi DAVACI yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, ... A. Ş.’nin kestiği 4 fatura karşılığında ....’nin iade faturası kesmiş olduğunun hem irsaliyeli faturalardan hem de BA-BS formlarından görüldüğü, ancak İade faturaları toplamı 4 alış faturasından 626 TL daha düşük olduğu, ... A. Ş.’nin buradan oluşan alacak bakiyesinin kira hesabına virmanlanmış olduğu, .... tarafından kesilen 4 iade faturasından ... seri nolu olan fatura ters kayıt ile yine .... tarafından iptal edilmiş olduğu, bu iptal sonucunda ... A. Ş.’nin, .... hesaplarındaki 320 hesabı 5.892,33 TL alacak bakiyesi verdiği, ... A. Ş. tarafından kesilen davaya konu faturaların 3. Maddede belirtilen 4 tanesinin ....’nin kayıtlarında görüldüğü ancak ..., ... nolu faturaların kayıtlarında görülmediği, Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip talebinde iade sonrası alacak tutarı 18.303,04 TL talep edilmekle birlikte, Davalı şirketin kayıtlarına bakıldığında Davacı şirketin Davalı şirketten Tablo 1'de görüldüğü üzere 5.892,33 TL alacağı olduğu, (Davalının borçlu görüldüğü),kanaati ile raporunu düzenlemiştir
Bilirkişi Raporu ... Tarafından Düzenlenen 07/10/2020 Tarihli Ek Raporu: Davacı tarafın 2012-2013-2014 yılları yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği, Davalı tarafın 2012-2013-2014 yılları yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği, Davacı şirketin davalı şirkete 01.12.2015 takip tarihinde, asıl alacak bakiyesi olan 35.353,98 TL asıl alacak için iade edilen tutarlar sonrası 18.303,04 TL ödemesi gereken tutara ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayı ile ödeme emri gönderdiği, 7 gün içinde ödeme talep ettiği, takip dayanağının 30.05.2012 vade tarihli 6 adet fatura gereği alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 02.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 07.12.2015 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin durduğu, Takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı tarafından yapılmadığı, İcra takip tarihinden önce ETTK 92.madde/YTTK 94.madde gereği mevcut bakiye için taraflar arasında dosyaya sunulan imzalı kaşeli bir cari hesap mutabakatı olmadığı, İki tarafında tacir sayıldığı ve aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, Dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), dosya ekindeki fotokopi belgelerden de görüldüğü gibi DAVACI yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, ... A. Ş.’nin kestiği 4 fatura karşılığında ....’nin iade faturası kesmiş olduğunun hem irsaliyeli faturalardan hem de BA-BS formlarından görüldüğü, ancak İade faturaları toplamı 4 alış faturasından 626 TL daha düşük olduğu, ... A. Ş.’nin buradan oluşan alacak bakiyesinin kira hesabına virmanlanmış olduğu, .... tarafından kesilen 4 iade faturasından ... seri nolu olan fatura ters kayıt ile yine .... tarafından iptal edilmiş olduğu, bu iptal sonucunda ... A. Ş.’nin, .... hesaplarındaki 320 hesabı 5.892,33 TL alacak bakiyesi verdiği, ... A. Ş. tarafından kesilen davaya konu 4 faturanın ....’nin kayıtlarında görüldüğü ancak ..., ... nolu faturaların kayıtlarında görülmediği, Davacı ... A.Ş.’nin kayıtları incelendiğinde ise 03.05.2012 tarihinde her biri 5.892,33 TL tutarında ard arda 5 kayıt bulunduğu ve ....’nin kestiği iade faturalarının ... A.Ş.’nin hesaplarında görülemediği, Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, borçlunun temerrüte düştüğü, takip talebinde iade sonrası alacak tutarı 18.303,04 TL talep edilmekle birlikte, Davalı şirketin kayıtlarına bakıldığında Davacı şirketin Davalı şirketten üç faturanın toplam tutarı olan 17.676,99 TL alacağı olduğu (Davalının borçlu görüldüğü),kanaati ile raporunu düzenlemiştir
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, davacının, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin, davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taleplerin mesnetsiz iddiadan ibaret olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere icra inkar tazminatı talebinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan Bilirkişi Raporu ...' ün 07/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı tarafın 2012-2013-2014 yılları yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği, Davalı tarafın 2012-2013-2014 yılları yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği, Davacı şirketin davalı şirkete 01.12.2015 takip tarihinde, asıl alacak bakiyesi olan 35.353,98 TL asıl alacak için iade edilen tutarlar sonrası 18.303,04 TL ödemesi gereken tutara ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayı ile ödeme emri gönderdiği, 7 gün içinde ödeme talep ettiği, takip dayanağının 30.05.2012 vade tarihli 6 adet fatura gereği alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 02.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 07.12.2015 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin durduğu, Takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı tarafından yapılmadığı, İcra takip tarihinden önce ETTK 92.madde/YTTK 94.madde gereği mevcut bakiye için taraflar arasında imzalı kaşeli bir cari hesap mutabakatı olmadığı, İki tarafında tacir sayıldığı ve aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, Davacı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, ... A. Ş.’nin kestiği 4 fatura karşılığında ....’nin iade faturası kesmiş olduğunun hem irsaliyeli faturalardan hem de BA-BS formlarından görüldüğü, ancak İade faturaları toplamı 4 alış faturasından 626 TL daha düşük olduğu, ... A. Ş.’nin buradan oluşan alacak bakiyesinin kira hesabına virmanlanmış olduğu, .... tarafından kesilen 4 iade faturasından ... seri nolu olan fatura ters kayıt ile yine .... tarafından iptal edilmiş olduğu, bu iptal sonucunda ... A. Ş.’nin, .... hesaplarındaki 320 hesabı 5.892,33 TL alacak bakiyesi verdiği, ... A. Ş. tarafından kesilen davaya konu 4 faturanın ....’nin kayıtlarında görüldüğü ancak ..., ... nolu faturaların kayıtlarında görülmediği, Davacı ... A.Ş.’nin kayıtları incelendiğinde ise 03.05.2012 tarihinde her biri 5.892,33 TL tutarında ard arda 5 kayıt bulunduğu ve ....’nin kestiği iade faturalarının ... A.Ş.’nin hesaplarında görülemediği, Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, borçlunun temerrüte düştüğü, takip talebinde iade sonrası alacak tutarı 18.303,04 TL talep edilmekle birlikte, Davalı şirketin kayıtlarına bakıldığında Davacı şirketin Davalı şirketten üç faturanın toplam tutarı olan 17.676,99 TL alacaklı görüldüğü,
Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 17.676,99 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 17.050,94 TL tahsilatın düşüldüğü, (bu tahsilatın alacağın fer'ilerinden düşüldüğünün anlaşıldığı,) 22.290,10 TL asıl alacak talep ettiği v, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %9,75 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında davalının 17.676,99 TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takibin takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜYLE,
1-Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.676,99-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.207,52-TL harçtan peşin alınan 380,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 826,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,10-TL vekalet suret harcı, 175,00-TL davetiye ve posta gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.029,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 816,12-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 27,70-TL başvurma harcı, 380,66-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.224,48-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 177,10-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 36,65-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır