T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/206
KARAR NO: 2021/633
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/02/2015
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacağını tehsil etmek için İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, karşı yanının itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan 30/06/2005 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca müvekkiline ait Foça’da bulunan taşınmaz kaydı üzerine davalı lehine teminat ipoteği tesis edildiğini, 06/10/2011 tarihli protolol ile de söz konusu ipoteğin iş bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 21 gün içinde kayıtsız şartsız fek edileceğinin kararlaştırıldığını, ipoteğin zamanında fek edilmemesi halinde fek etmeyen tarafın geciken her gün için ipotek veren tarafa 1.000,00 TL cezai şart ödeyeceği, anılan bu protokol uyarınca davalı tarafın ipotek terk işlemini en geç 27/10/2011 tarihinde gerçekleştirilmesi gerekirken bu işlemin davalı tarafça .../02/2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, protokol hükümlerini ihlal eden davalı tarafın bu nedenle müvekkiline 119.000,00 TL cezai şart borcu olduğunu, bu borcun ödenmesi amacıyla Karşıyaka ... Noterliği’nin 05/12/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara ragmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı üçüncü kişi ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye ilişkin 30.06.2005 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin taraflarının dava dışı ..., müvekkili şirket ve müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olan ... olduğunu, sözleşmenin son kısmında davacı şirketi adına dava dışı ...’ın imzası bulunsa da ...’ın davacı şirketi temsile yetkili olmadığını, dolayısıyla davacının bu sözleşmede taraf olmaması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, ...’ın davacının dayandığı 06/10/2011 tarihli protokolle müvekkiline geldiğini, sözleşmede bahsi geçen Foça’da bulunan gayrimenkulün bu kişiye satılacağını, pazarlık aşamasının bittiğini, alıcının ipotek nedeniyle tereddütünün bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin kalkacağına dair bu 3. Şahsa bir belge göstermek istediğini söylediği, müvekkilinden bu protokolü imzalamasını istediği, bahsi geçen protokolün sözleşmenin eki olmadığı gibi davacı tarafın imza kısmında bulunan imza yine ... tarafından müvekkilinin gözü önünde atıldığını, protokolün aslının müvekkilinde olduğunu, diğer aslının ise davacı şirketin delilleri arasında yer aldığını, protokoldeki imzaların karşılaştırılmasını ve imza incelemesi yapılmasını, müvekkilinin ... tarafından kandırılmaya çalışıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen Foça’daki taşınmazın 30/06/2005 tarihli sözleşmenin konusu kısmında açıkça ...’a ait olduğunun yazıldığını, dava dayanağı olan sözleşme ve protokol taraflar arasında herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; dava ve takibin dayanağı 30/06/2005 tarihli sözleşme ve 06/10/2011 tarihli protokol olup, her iki sözleşmenin taraflarının davacı ve davalı şirketler olduğunu, 30/06/2005 tarihli sözleşmenin taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisinin teminatı olan taşınmazlar hakkında düzenlendiğini, dava konusu ipotek verilen taşınmazın sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen taşınmaz olup, o tarihte bu taşınmazın müvekkili şirkete ait olduğunun tapu kayıtları ile ortaya çıkacağını, husumet itirazının yerinde olmadığını, davacı şirkete ait Foça’daki taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 30/06/2005 tarihli sözleşme hükümleri gereği ipotek tesis edilmiş olması 30/06/2005 tarihli sözleşmede husumet sağlandığının ispatı olduğunu, 06/10/2011 tarihli protokol ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri, protokolün 1. Maddesi ile davalı lehine verilmiş Foça’daki ipoteğin fekkini ve fekkin gecikmesi halinde ödenecek cezai şartın düzenlendiğini, dolayısıyla taşınmaz müvekkiline ait olduğundan ipoteğin fekkinin ve fekkin gecikmesi halinde cezai şartı talep hakkının da müvekkiline ait olduğunu, 06/10/2011 tarihli sözleşme imzaları davacı şirketin kanuni temsilcisine ait olup, davalı tarafın sözleşmede bahsi geçen Foça’daki ipotek verilen taşınmazın müvekkili şirkete ait olduğunu bildiği, bu nedenlerle davalının savunmalarını kabul etmediklerini, talepleri gibi karar verilmesini bildirmiştir.
Davacı vekili 08/10/2015 tarihli dilekçesinde; her ne kadar 14/09/2015 tarihli celsede taraflarınca sehven dava dışı ...’a müvekkili şirket adına işlem yapma yetkisi verildiği beyan edilmiş ise de daha sonra evraklar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ...’a müvekkili şirket adına işlem yapma konusunda bir vekaletname verilmediği, 06/10/2011 tarihli protokoldeki imzanın müvekkli şirket yetkilisi ... tarafından atıldığı, 30/06/2015 tarihli sözleşmeyi davacı ve davalı taraflar ile dava dışı ... ve ...’in her biri kendi adına imzaladığı, davalı şirketin 11/12/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde “30/06/2011 tarihli üzerlerinde mutabık kaldığımız protolol ile…” denilerek 06/10/2011 tarihli prokotolün ve 10/10/2011 tarihli sözleşmenin eş zamanlı imzalandığı ve sözleşmelerin davalı tarafından kabul edildiğinin açık olduğu, 06/10/2011 tarihli protokol, 10/10/2011 tarihli tarihli ipotekli alacak devir sözleşmesi ve 11/10/2011 tarihli devir ve temlik tutanağı aynı anda eş zamanlı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünde Müdür Yardımcısı ... önünde önünde imza altına alındığını bildirmiştir.
Davalı vekili 10/02/2020 tarihli ATK imza incelemesi raporuna itiraz ve incelenmesi tespit edilmesi talep edilen hususlar konulu dilekçesinde; davacı vekilinin 30/06/2005 tarihli sözlemedeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını 29/03/2016 tarihli duruşmadaki beyanı ile kabul ettiğini, taraflar arasındaki asıl sözleşmenin 30/06/2005 tarihli sözleşme olduğunu, sonradan düzenlenen 06/10/2011 tarihli sözleşmenin asıl sözleşmeye bağlı ve borcun teminatının değiştirileceği düşünülerek ipoteğin kaldırılması ve cezai şarta ilişkin tali bir sözleme olduğunu, tali nitelikteki sözleşme ve cezai şartın asıl sözleşmeye bağlı ve onun devamı nitelğindeki bir ferisi olduğu, bu nedenle geçerliliğinin asıl sözleşmeye bağlı olduğu, asıl sözleşmedeki davacı şirket imzasının davacı şirkete ait olmadığı kabul edildiğinden geçerliliği asıl sözleşmeye bağlı olan tali sözleşmedeki imzanın bir öneminin bulunmadığını, asıl akdin konusu suç teşkil ettiğinden geçersiz olup cezai şartın da geçersiz olduğunu, 06/10/2011 tarihli tali akdin hem asıl akdin geçersizliği nedeniyle batıl olduğu hem de bizzat 06/10/2011 tarihli sözleşmenin de aldatıcı olması ve müvekkili şirkete ödeme yapılmadan aldatılarak imzaltılması nedeniyle batıl olduğunu, cizai şartın fahiş olduğu ve indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı ... İnşaat Taah. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... aleyhine 119.000,00-TL. Asıl alacak, 16.000,00-TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 135.000,00- TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 18/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, takibe, işlemiş faiz miktarına, gecikme cezasına tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin 18/02/2014 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İpotek Senedi: 01.07.2005 tarihli ipotek resmi senedi incelendiğinde; Davacı ... Demir Çelik İnşaat ve Malzemeleri Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına şirket yetkilisi ... tarafından Bornova .... Noterliği’nin 09.04.2002 tarihli ... sayılı vekaleti ile ... ve davalı ... İnş. Taah. Yapı ve Enerji Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına yetkilisi ... tarafından imzalandığı, davacı şirket adına kayıtlı olan İzmir ili Foça ilçesi ... parsel sayılı .. nolu bağımsız bölümün kat irtifakına ayrılan ... arsa payı, ...’ın davalı ... İnş. Taah. Yapı ve Enerji Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı ve alacağı mal bedellerinden doğmuş ve doğacak 143.000,00 TL borcunun teminatı teşkil etmek üzere 1. Derecede 143.000,00 TL bedelle fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar faizsiz hüküm ifade etmek üzere ... İnş. Taah. Yapı ve Enerji Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.lehine ipotek edilmiştir.
Vekaletname: Bornava ... Noterliği’nin 09/04/2002 tarihli düzenleme şekilndeki vekaletname ile davacı ... Demir Çelik İnşaat ve Malzemeleri Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına şirket yetkilisi ... tarafından, dava dışı ...’a davacı şirkete ait T.C hudutları dahilindeki gayrimenkulleri kısmen veya tamamen özel veya tüzel kişilere, özel bankalar, şirketler vesair alakalı makam lehine dilediği vade ve derecede dilediği bedel, sıra ve şartlarla ipotek ederek ve karşılık göstererek her türlü krediler borç paralar almaya, … tapuda ipotek takrirlerini vermeye yetkili kılınmıştır.
Tapu Kaydı: İzmir ili Foça ilçesi ... parsel sayılı .. nolu bağımsız bölüm 11/06/2004 tarihinde cebri satış ile davacı ... Demir Çelik İnşaat Mal. Madencilik San. Ve Tci. Ltd.Şti adına tescil edildiği, daha sonra davacının bu taşınmazı 16/01/2014 tarihinde ... ve ...’a satışla devrettiği görülmüştür.
Temerrüt İhtarnamesi: Davacı şirket vekili tarafından davalı şirkete keşide edilen Karşıyaka ... Noterliği’nin 03/12/2012 tarihli v eve ... numaralı ihtarnamesinde, “06/10/2011 tarihli protolol gereği Foça’daki yazlık ev ipoteğini en geç 27/10/2011 tarihinde fe edilmesi, aksi halde gecikilen her gün için 1.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, protokol koşullarına uyulmayarak ipoteğin .../02/2012 tarihinde fek edildiği, protokolü ihlal nedeniyle müvekkiline 119.000,00 TL cezai şart ödemesi yapmaları, 10/10/2011 tarihli protokolün 4. Maddesi gereği müvekkilinin ilgileneceği ... nolu parsellerin icra satışında 300.000,00 TL’ye kadar satış tutarının icraya ödenecek bedellerinin muhataplar tarafından ödenmesi gerektiği, muhatapların ödeme yükümlülüğünün bu durumda 93.000,00 TL olduğu, protokol gereği ... parselin icrada satışını muhatapların istediğini, ... nolu parselin satış günü tespit edilmesine ragmen bu konudaki ödeme yükümlülükleri yerine getirmediklerinden müvekkili şirketin ...parselin satışını isteyemediğini, 10/10/2011 tarihli protokolün 3. Maddesi gereği ... parsel sayılı taşınmazın emlak vergisini ödeme yükümlülüğünün müvekkiline ait oyduğunu, erken ödeme halinde indirimli emalka vergisi ödeneceğini, bu nedenle bu taşınmaın satışının muhatapta kalması halinde ödeme öncesi müvekkili şirkete bilgi verilmesi halinde indirimli emlak vergisinin ödeneceğini, mutaplara ait ödeme miktarları olan 119.000,00 TL ve 93.000,00 TL olmak üzere toplam 212.000,00 TL’yi müvekkiline iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 15 gün içerisinde ödenmesini, yaklaşık 63.329,00 Tl emlak vergisini mashup etmek istemeleri halinde taraflarına haber verilmesini, erken ödeme indirimi sağlanarak emlak vergisinin ödenmesini ve bu şekilde bakiye kalacak yaklaşık 148.671,00 TL’yi en geç 15 gün içinde müvekkiline ödemelerini” ihtar etmiş ihtarname davalı şirkete 06/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.
30/06/2005 tarihli sözleşme: taşınmaz maliki ..., ipotek veren davacı ... Ltd. Şti, kiracılar ... ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin konusunun taşınmaz maliki ... ile kiracılar arasında ...’a ait İzmir Mersinli Mah. ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın bir an önce geciktirilmeden ve icra dairesince ihaleye çıkarılması, satışının tamamen yasal çerçevede, herkese açık bir şekile yapılmasının sağlanması ile bu yasal prosedür çerçevesinde kiracılar tarafından açık artırmaya katılınarak taşınmazın satın alınması halinde sözleşmenin tarafları arasında geçerli olacak hüküm ve şartları içerdiği, sözleşmenin 1. Madesinde ...’a ait İzmir Mersinli Mah. ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın icra marifetiyle açık artırmaya çıkarılması halinde muhammen bedelinin 200.000,00 TL olacağının tahmin edildiği, 1. ihalede muhammen bedelin %60 ile satış masrafları toplamının 122.000,00 TL üzerinden ihaleye çıkarılması ve satılması tahmin edildiğinden, a) bendinde tarafların bu taşınmazın gerçek değerinin 265.000,00 Tl olduğu hususunda mutabık oldukları, taşınmazın icra dairesince ihaleye çıkarılması halinde 1. ihalede satılması için gerekli pey miktarı olan 122.000,00 TL ile gerçek değeri olan 265.000,00 TL arasındaki farka tekabül eden 143.000,00 TL’nin kiracılar tarafından taşınmaz malikine peşin ve nakden ödeneceği, b) bendinde taşinmazın ihalesine üçüncü kişilerin katılması nedeniyle ihalenin122.000,00 Tl bedel üzerinde bir bedelle kiracılara ihale edilmesi halinde, 122.000,00 TL’nin üzerindeki farkın kiracılara iade edileceği, iade miktarının 143.000,00 TL’yi geçemeyeceği, c) bendinde taşınmazın 122.000,00 TL’nin altında ihale edilmesi halinde aradaki farkın kiracılar tararfından taşınmaz malikine ayrıca ve ilaveten ödeneceği, 2. Maddesinde kiracıların her koşulda ihaleye katılmak zorunda olduğu, 265.000,00 TL’ye kadar açık artırmaya iştirak edecekleri, kiracıların her ne sebepten olursa olsun ihaleye katılmaması halinde taşınmaz malikine ödedikleri 143.000,00 TL’nin iade edilmeyeceği, bu işin karşılığı olarak verilmiş olan (4. Madde yazılı) ipoteğin karşılıksız kalacağı ve kaşıtsız şartsız olarak fek edileceği, 4. Maddesinde ...’a ödenecek olan 143.000,00 TL’nin karşılığında kiracılara bu bedel kadar (... Tic.Ltd.Şti’ne ait Foça’daki yazlık ev) masrafları kiracılara ait olmak üzere ipotek verileceği, ipotek sözleşmesi “...’n ... İnş.Taah. Yapı ve Enerji Sis.San.Tic.Ltd.Şti’den aldığı ve alacağı mal bedellerinden doğmuş ve doğacak 143.000,00 TL borcunun teminatını teşkil etmek ve faizsiz olmak üzere 1. Derecede fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ... İnş.Taah. Yapı ve Enerji Sis.San.Tic.Ltd.Şti lehine” yapılacağı, ipotek ve ipotek konusu alacağın hiçbir şekilde üçüncü kişiye temlik edilemeyeceği, ihalenin kesinleşmesi ile birlikte ipoteğin fek edileceği ve tapudan terkin edileceği, aksi halde kiracıların gecikilen her gün için 1.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettikleri kararlaştırılmıştır.
06/10/2011 tarihli protokol: tarafları davacı ve davalı şirket ile dava dışı ... ve ... olan protokol incelendiğinde; şartlar başlıklı 1. Maddesinde taraflar arasında 30/05/2005 tarihinde imzalanan sözleşme gereği Foça’da verilmiş bulunan yazlık ev ipoteği, ipoteği alan taraflarca bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 21 gün içinde kayıtsız şartsız olarak fek edilerek tapudan terkin edileceği, bu işlemin gecikmesi halinde ipoteği zamanında fek etmeyen tarafın geciken her gün için ipotek veren tarafa 1.000 TL cezai şart ödeyeceği, 2. Maddesinde ipoteğin fek edilmesiyle birlikte 30/06/2005 tarihli sözleşme taraflarının bu sözleşmeden dolayı birbirlerine hiçbir şekilde borç alacağı kalmadığı, bu konuda tarafların birbirlerini gayrikabili rücu ibra ettiklerinin kararlaştırılarak taraflarca imzalandığı görülmüştür.
10/10/2011 tarihli protokol: Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan protokolün konusunun İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosya üzerinde 800.000,00 TL’lik ipotek alacak devir ve temlik yapılmasına ilişkin olduğu, 1. Maddesine göre ... Ltd,Şti. dosya üzerindeki devir ve temlik alacağı 800.000 TL’lk ipotek alacağına binaen, dosyada tüm icrai işlemleri takiple satış isteyeceği, satış günü sadece ... parsel ile ilgileneceği, bu parseli yapılacak ihalede iktisap ettikten sonra ipotek bakiyesi için hiçbir taraftan hiçbir şekilde alacak beyanında bulunmayacağını kabul ve beyan ettiği, ayrıca 800.000 TL’den düşük satılması durumunda ipotek bakiyesini ...’a kayıtsız şartsız, herhangi bir bedel talep etmeden iade edeceği, 2. Maddesinde ... kendi üzerinde kalan ipoteklere binaen İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında satış isteyeceği ve sadece ...parseller ile ilgileneceği, 3. Maddesinde 1. Maddede belirtilen devrin bedeli olarak temlik tarihinde 175.000 Tl ... tarafından ...’a nakit olarak ödeneceği,ilave olarak 125.000 TL’yi de 15 taksitle çekler halinde devir ile birlikte ödeyeceği, ipotek konsu taşınmazın emlak vergi borçlarından ...’in hiçbir sorumluğunun olmayacağı, anılan çeklerin ödenmesi kaydıyla taşınmazın 2011 yılı ve önce tüm emlak vergi borçlarından ...’un sorumlu olacağı, 4. Maddesinde her iki firmanın isteyeceği satış taleplerinin icra ve satış masraflarının ... tarafından ödeneceği, ...’in ... parselin icra ve satış işlemlerinde muhtar olup ...’la birikte hareket etmek zorunda olmadığı, satış veya satıştan feragatin tamamen ...’in yetki ve tasarrufunda olduğu, 6. Maddesinde taraflar arasında cari hesap çalışmalarında dolayı herhangi bir borç alacak kalmadığı, tarafların birbirlerini bu konuda ibra ettikleri kararlaştırılmıştır.
11/10/2011 tarihli Devir ve Temlik Tutanağı: İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında düzenlenen temlik eden davacı şirket ile temlik alan davalı şirket ve icra müdür yardımcısı ... tarafından imzalanan bu tutanağa göre; davacı şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi ...’in birlikte müraacaat ettikleri, dosyada temlik alacaklısı konumunda bulunan davacı şirket yetkilisi ...’ın ... sayılı dosyada takipli dosya alacaklarının 800.000 TL’sini ve ferilerini dosyadaki takipli ipotek hakları ile birlikte hazır bulunan davalı şirkete gayri kabil rücu kayıt ve şartı ile devir ve temlik ettiklerini, hazır bulunan üçüncü şahıs davalı şirketi temsilen ...’in ... sayılı dosyada temlik alacaklısı olan davacı şirketin alacağının 800.000 TL’sini ve ferilerini dosyadaki takipli ipotek haklarını gayri kabili rücu kayıt ve şartı ile devir ve temlik aldıklarını beyan ettikleri, devir ve temlik tutanağının hep birlikte imza altına alındığı görülmüştür.
İmza İncelemesi Raporu: İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 02/01/2020 tarihli raporuna göre 06/10/2011 tarihli protokoldeki davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...’ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas-... Karar sayılı Dosyasının incelenmesinde: Davacı ... İnşaat Taah. Yapı ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nce davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacak davası açıldığı, " Dava dışı ... Metal San ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... ... Şubesi arasında akdedilen 22.01.1997 düzenleme tarihli toplam 4.354.000.00-USD, 12.01.1996 düzenleme tarihli 8.500.00-TL, 12.08.1997 düzenleme tarihli 83.000.00-TL 17.06.1996 düzenleme tarihli 50.000.00-TL, 17.06.1998 düzenleme tarihli 30.000.00-usd Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete döviz kredileri krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına; dava dışı ...'ın maliki bulunduğu İzmir İli/Konak İlçesi. ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz 25.000.00-TL bedelli 1. Dereceden, 20.000.00-TL bedelli 2. Dereceden, 10.000.00-TL bedelli 3. Dereceden, 100.000.00-TL bedelli 4. Dereceden, 150.000.00-TL bedelli 5. Dereceden , 500.000.00-TL bedelle 6. Dereceden, İzmir İli, Konak İlçesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz 25.000.00-TL bedelli 1. Dereceden, 10.000.00-TL bedelli 2. Dereceden, 5.000.00-TL bedelle 3. Dereceden, 50.000.00-TL bedelle 4. Dereceden,50.000.00-TL bedelle 5. Dereceden, 250.000.00-TL bedelle 6. Dereceden, İzmir İli, Konak İlçesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz 25.000.00-TL bedelli 1. Dereceden, 20.000.00-TL bedelli 2. Dereceden, 10.000.00-TL bedelle 3. Dereceden, 100.000.00-TL bedelle 4. Dereceden, 150.000.00-TL bedelle 5. Dereceden, 500.000.00-TL bedelle 6. Dereceden asıl borçlu ... Metal San ve Tic. Ltd. Şti nin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine ipotek edildiği ,kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine, kredi hesaplan kat edilerek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 14.03.2005 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, icra takibine konu alacağın 22.02.2007 düzenleme Alacak Temlik Sözleşmesi ile ... tarafından ... Yönetim A.Ş'ye temellük edildiğ , daha sonra yapılan muhtelif temlikler sonucunda İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibe konu alacağın 2.000.000.00-TL'sinin bütün ferileriyle Beşiktaş .... Noterliğinin 02.07.2009 tarih ve .... yevmiye sayılı Devir ve Temlik Sözleşmesi ile dava dışı ... Demir Çelik İnş. Malz. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti.ne devir ve temlik edildiği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki alacakla ilgili olarak dava dışı ... Demir Çelik İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... İnş. Taah.Yapı ve Tun. San.Tic. Ltd. Şti. arasında İcra Müdürlüğü nezdinde 11.10.2011 tarihli Devir ve Temlik Tutanağı düzenlendiği, tutanakta davacı ... İnş. Taah.Yapı ve Tun. San.Tic. Ltd. Şti. nin dosyadaki temlik alacaklısı konumunda bulunan ... Demir Çelik İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki alacağının 800.000.00-TL'sini ve ferilerini ve dosyadaki takipli ipotek haklarını gayri kabili rücu kayıt ve şartı ile devir ve temlik aldığının belirtildiği, temlik sözleşmesi göz önüne alındığında davacının dava dışı ... Demir Çelik Ltd. Şti.'den temlik aldığı 800.000,00- TL. tutarında alacak ve ferilerinin tahsilini teminen, ipoteğin üst sının olan 2.000.000,00.- TL.'ye kadar taşınmaz ipoteğinden yararlanabileceği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında 800.000,00.- TL. ve ferilerini 2.000.000,00.- TL.'yi aşmamak kaydıyla icra takip dosyasından tahsil edebileceği, icra dosyasında 885.825.00-TL tahsilat sağlandığı , tahsilatın 800.000,00.- TL.lik bölümünün davacıya ödendiği, icra dosyasından yapılan tahsilatların düşülmesi sonucu davacının ipoteğe dayalı olarak 13.05.2016 tarihi itibariyle toplam 511.922.73-TL alacak ile bu miktara İcra Dosyasında yapılacak kapak hesabından tespit edilen avukatlık ücreti ve icra giderlerinin ilave edilmesi ile belirlenen 551.618,78 TL üzerinden ipotek hakkının devam ettiği, davacının ipotek hakkına bağlı alacağının devam ettiği ancak icra takip dosyasına konu alacağın teminatı olarak üzerine ipotek tesis edilmiş olan taşınmazları dava dışı ...'tan devralmış olan davalı şirketlerin takip konusu borçtan şahsi sorumluluklannm olamayacağı ve dolayısıyla davacının bakiye alacağının tahsilini davalılardan talep edemeyeceği ve davacının alacak talebi ile ilgili davasının her iki davalı yönünden de reddinin gerektiği, TMK 1024. Maddesinde " Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur. Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir." düzenlemesinin bulunduğu, İzmir İli/... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı ... Demir Çelik Ltd. Şti.'nin 15.07.2015 tarihinde ipotek alacaklısı sıfatıyla ipotek hakkını tescil ettirdiği, 22.07.2015 tarihinde dava dışı ... tarafından taşınmazın davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'ye tapuda devrinin yapıldığı ve bundan sonra 29.01.2016 tarihinde ipotek alacaklısı ... Demir Çelik Ltd. Şti.'nin talebine istinaden ipotek hakkının terkin edildiği , İzmir ili/Bornova ilçesi, ... parselde (idari sınır değişikliğinden önce İzmir ili, Konak ilçesi, .... sayılı parseller) kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı dava dışı ... Demir Çelik Ltd. Şti. adına kayıtlı iken, taşınmazın 30/71 hissesinin 11.06.2015 tarihinde davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'ye ve 41/71 hissesinin de 19.06.2015 tarihinde davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'ye devredildiği ve bundan sonra dava dışı ... Demir Çelik Ltd. Şti.'nin talebine istinaden taşınmaz üzerindeki ipoteğin 21.01.2016 tarihinde terkin edildiği, icra takip dosyasında taşınmaz maliki sıfatıyla borçlu olan dava dışı ...'ın davacıya alacak temliki yapılan 2011 yılında dava dışı ... Demir Çelik Ltd. Şti.'nin vekili sıfatıyla şirket avukatlannı azlettiği ,....06.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin vekili sıfatıyla imzalamış olduğu aynca ... İnşaat Ltd. Şti.'nin dosyada mübrez avukat vekaletnamesinden anlaşıldığı üzere bu şirketin yetkilisi ... ' ın dava dışı ... ' ın oğlu olduğu ,bu hususlar ve TMK 1024 hükmü göz önüne alındığında dava dışı ... Demir Çelik Ltd. Şti. tarafından yapılan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin terkin işleminin yolsuz olarak tescil edildiği ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. nin bu durumu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi konumunda olduğu , taşınmazın halen ... İnşaat Ltd. Şti. adına kayıtlı olması sebebiyle İzmir İli/... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini işlemlerinin iptaline ve davacı lehine ipoteğin devam ettiğinin tespitine karar verilmesinin gerektiği, TMK Madde 1023. Maddesinde " Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." düzenlemesinin bulunduğu, İzmir ili/Bornova ilçesi, ... parselde (idari sınır değişikliğinden önce İzmir ili, Konak ilçesi, ... sayılı parseller) kayıtlı taşınmazın dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğu ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile dava dışı üçüncü kişilerin kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat edilemediği , TMK 1023 hükmü göz önüne alındığında söz konusu taşınmaz ile ilgili ipoteğin terkini işlemlerinin iptali talebinin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacının alacak talebi ile ilgili her iki davalı yönünden davanın reddine , ipoteğin terkini işlemlerinin iptali talebi ile ilgili davanın davalı ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden ve ... İnşaat Ltd. Şti. adına kayıtlı İzmir İli/... parselde kayıtlı taşınmaz yönünden kabulüne ,diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile İzmir ili/Bornova ilçesi ,.... parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine karar vermek gerekmiştir " gerekçesiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Bağımsız Denetçi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... 02/06/2021 tarihli raporunda ; 2011 yılına ait ticari defterlerin, 6762 sayılı T.T.K 69. madde uyarınca ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yaptırıldığı, 2011 yılına ait yevmiye defterine 6762 sayılı T.T.K’nun 70.maddesi uyarınca noter kapanış onayının yaptırılmadığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, Şirketin Aktif varlıkları toplamının 1.233.805,11 TL olduğu, bu tutarın 212.924,05 TL’sinin Duran varlıklardan, 1.020.881,06 TL’sinin Dönen varlıklardan oluştuğu; 212.924,05 TL olan Duran varlıkların 204.378,62 TL’sinin maddi duran varlıklar, 8.545,43 TL’sinin maddi olmayan duran varlıklardan oluştuğu, 1.020.881,06 TL olan Dönen varlıkların 878.794,44 TL’sinin stoklar, 144.753,60 TL’sının Alıcılar, 14.066,69 TL’sının hazır değerler,151,06 TL’sının diğer alacaklar ve 11.248,65 TL’nin devreden kdv hesaplarından oluştuğu, Şirketin kısa vadeli yabancı kaynaklarının 803.551,15 TL, uzun vadeli yabancı kaynaklarının 67.198,69 TL olmak üzere toplam yabancı kaynaklarının 870.749,84 TL olduğu, 256.609,74 TL kısa vadeli 67.198,69 TL uzun vadeli olmak üzere toplam 323.808,43 TL banka kredi borcunun bulunduğu, bunun yanında 159.906,98 TL satıcılara ticari borcu, 703.500,36 TL ortaklara borcu olduğu, Şirketin 363.055,27 TL özvarlığının bulunduğu, özvarlığın içerisinde 306.835,74 TL ödenmiş sermaye, 257.917,43 TL geçmiş yıllar karı, 246.555,63 TL geçmiş yıllar zararı bulunduğu, şirketin 06.10.2011 tarihi itibariyle dönem net karının ....103,11 TL olduğu, Davalı şirketin 06.10.2011 tarihli mali tablolarında yapılan incelemelerde şirketin 9 aylık dönem net karının ....103,11 TL olduğu, buna göre aylık net karının 2.567,01 TL (....103,11/9 =2.567,01 TL) , günlük net karının ise 85,56 TL olduğu (2.567,01 TL / 30 gün = 85,56 TL) Şirketin tüm karını cezai şarta aktarması durumunda (yıllık faizin 0 olarak hesaplanması durumunda) borcunu yaklaşık 4 yılda ödeyebileceği, ancak bu süreçte şirketin herhangi bir yatırım yapamayacağı, zaman içerisinde kar marjının düşeceği, borçlarını ödeyemeyeceği, personel çalıştıramayacağı, ticari faaliyetine devam edemeyeceği, Şirketin net karı olarak görünen günlük 85,56 TL’yi davacı firmaya günlük 1.000,00 TL üzerinden ödeme halinde kalması durumunda diğer borçlarını ödeyemeyeceği gibi, ticari faaliyetinin de sekteye uğrayacağı, 119.000,00 TL cezai şartın ödenmesi durumunda sermayesinin %30,50 sini kaybedeceği dolayısıyla takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere cezai şart miktarının ekonomik yönden davalının mahvına sebep olabilecek şekilde yüksek olduğu görüş ve kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.
Dava; cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulabilmesi için sözleşme ehliyeti, hukuka, ahlaka, adaba uygunluk, ifa imkansızlığının bulunmaması, irade ile beyan arasında uyum, geçerlilik şeklinin arandığı hallerde bu şekle uygunluk gerekmekte olup, bu unsurlardan birinin eksikliği halinde ortada irade açıklaması bulunmasına rağmen, bu irade bir borç doğurmayacaktır (Bkz. Prof Dr. Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Genel Hukuku Genel Hükümler, 2. baskı, sayfa 50).
Cezai şartı düzenleyen TBK.nun 179/1 (BK.nun 158/1). maddesi; "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir." hükmünü içermektedir. Aynı kanunun 182/1.(BK.nun 161/1) maddesinde; "Taraflar, cezanın mikarını serbestçe belirleyebilirler." denilmekte ise de bu serbestlik sınırsız değildir. Maddenin son fıkrasında yer alan; "Hakim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir." hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi yukarıdaki maddenin birinci fıkrası, cezai şart miktarını tayin konusunda serbesti esasını koymuş; buna karşılık son fıkrada ise serbestiye indirme hakkı vasıtasıyla özel bir sınır çizmiştir.
Hâkim, cezanın aşırı olup olmadığını, hakkaniyet ölçülerini aşıp aşmadığını araştırırken, özellikle, borca aykırı davranış nedeniyle alacaklının uğradığı zararı, borçlunun kusur derecesini, alacaklının ortak kusurunu ve tarafların (özellikle borçlunun) ekonomik durumunu dikkate alır. Bu unsurlar dikkate alındığında, alacaklının uğradığı zarar ile kararlaştırılan ceza arasında hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayan açık bir nispetsizlik varsa ceza indirilir. Cezaî şartın aşırı olup olmadığı değerlendirilirken, cezaî şartın amacının alacaklının durumunu iyileştirmek olduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Kararlaştırılan ceza indirilirken, her hâlde, alacaklının müspet zararını karşılamak için genel kurallara göre isteyebileceği tazminat miktarının üstünde kalınmalıdır. Aşırı olan cezaî şartın indirilmesi olanağı, zayıf durumda bulunan borçlunun sömürülmesini önlemeye yönelik, kamu düzenine ilişkin bir kuraldır.
Öte yandan TTK 24. maddesi gereğince tacir sıfatını haiz borçlu cezai şartın indirilmesini isteyemez ise de, borçlu durumda olan tacirin, iktisaden mahvını mucip olacak ve onun eskisi gibi ticarî faaliyetini devam ettirmesine imkân tanımayacak derecede (ağır) ve (yüksek) ise, o zaman, böyle bir (cezaî şartı) ahlâk ve adaba aykırı bir şart olarak kabul ederek, (kısmen) veya (tamamen) iptali cihetine gitmek mümkündür. Çünkü, ahlâk ve adaba aykırılık dolayısıyla sözleşmede yer alan (cezai şart)'ın (butlanı), hukukun genel bir ilkesidir. TTK’nın 24. maddesi hükmünün, bu genel müeyyidenin dışında kalacağını düşünmek mümkün değildir. Bir borçlunun, iktisadî ve ticarî faaliyet ve mevcudiyetinin tehlikeye girmesini veya yıkılmasını mucip olacak bir nisbete ulaşan her (cezaî şart), ahlâk ve adaba aykırıdır.
Mahkemenin bu hususta karar verirken, borçlu bir şirket ise, bu şirketin ticaret sicilindeki (ana sözleşmesi)'ni celp ederek ne miktar bir sermaye ile ticarî faaliyette bulunduğunu, mal varlığının neye baliğ olduğunu ve kararlaştırılan cezaî şartın tahsili cihetine gidilmesi hâlinde o şirketin eskisi gibi ticarî hayatını devam ettirmesinin mümkün olup olmadığını gerekirse bilirkişiden de mütalâa alarak araştırması icap eder.
Yapılan bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı ..., ipotek veren davacı şirket, kiracılar ... ve davalı şirket arasında imzalanan 30.06.2005 tarihli sözleşmede, taşınmaz maliki ... ile kiracılar arasında ...’a ait İzmir Mersinli Mah. ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın bir an önce geciktirilmeden ve icra dairesince ihaleye çıkarılması, satışının tamamen yasal çerçevede, herkese açık bir şekile yapılmasının sağlanması ile bu yasal prosedür çerçevesinde kiracılar tarafından açık artırmaya katılınarak taşınmazın satın alınması konularında imzalandığı, sözleşme uyarınca ...’a 143.000,00 TL bedelin kiracılar tarafından ödenmesinin kararlatırıldığı, sözleşmenin 4. Maddesinde ...’a ödenecek olan 143.000,00 TL’nin karşılığında “...’n ... İnş.Taah. Yapı ve Enerji Sis.San.Tic.Ltd.Şti’den aldığı ve alacağı mal bedellerinden doğmuş ve doğacak 143.000,00 TL borcunun teminatını teşkil etmek ve faizsiz olmak üzere 1. Derecede fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ... İnş.Taah. Yapı ve Enerji Sis. San. Tic. Ltd. Şti lehine” kiracılara bu bedel kadar davacı ... Tic.Ltd.Şti’ne ait Foça’daki yazlık evin ipotek verileceğinin öngörüldüğü, sözleşme uyarınca davalı şirket lehine 01.07.2005 tarihli ipotek resmi senedi ile davacı şirket adına kayıtlı olan İzmir ili Foça ilçesi ... parsel sayılı ... nolu bağımsız bölümün kat irtifakına ayrılan ... arsa payı üzerinde ipotek tesis edildiği, davacı şirket adına resmi ipotek senedini dava dışı ...’ın Bornava .... Noterliği’nin 09/04/2002 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamesinde verilen ipotek tesisine ilişkin özel yetkiye istinaden imzaladığı, dolayısıyla davalı vekilinin 30.06.2005 tarihli sözleşmede davacı şirket adına imza atan kişinin ... olduğu, sözleşmenin davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığı, ...’ın davacı şirket adına ipotek tesis etme yetkisinin bulunmadığı, davacı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığı yönündeki savunmasının yersiz ve geçersiz olduğu, daha sonra taraflar arasında 06/10/2011 tarihli protokol imzalanarak, bu porotolde 30/05/2005 tarihinde imzalanan sözleşme gereği Foça’da verilmiş bulunan yazlık ev ipoteğinin, ipoteği alan taraflarca bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 21 gün içinde kayıtsız şartsız olarak fek edilerek tapudan terkin edileceğinin, bu işlemin gecikmesi halinde ipoteği zamanında fek etmeyen tarafın geciken her gün için ipotek veren tarafa 1.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlatırıldığı, davalı şirket vekili anılan bu protokoldeki davacı şirket adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 02/01/2020 tarihli raporuna göre 06/10/2011 tarihli protokoldeki davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...’ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davalı şirket tarafından bu prokotol içeriği ve altındaki imzanın inkar edilmediği, tacir olan davalı şirketin TTK’nun 18. Maddesi uyarınca basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu gözetildiğinde 06/10/2011 tarihli protokolü dava dışı ...’ın “protokolün geçersiz olduğu, kapora almak için gösterileceği” şeklindeki sözleri etkisi altında imzalandığı yönündeki soyut savunmasına itibar edilemeyeceği, buradan hareketle 06/10/2011 tarihli protokolün taraflar iradelerine uygun olarak imzalandığı, halen geçerli ve yürürlükte olduğunun kabulü gerektiği, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas-... Karar sayılı dosyasında görülen davanın tarafları ve dava konusu itibariyle eldeki dava yönünden esasa etkili ve bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, taraflar arasındaki protokolün 1. maddesi uyarınca porotokolün imzalandığı 06/10/2011 tarihinden itibaren 21 gün içinde kayıtsız ve şartsız olarak davacıya ait İzmir ili Foça ilçesi ... parsel sayılı ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin davalı ipotek alan tarafından kaldırılacağının kararlaştırıldığı, bu halde ipoteğin en geç 26/10/2011 tarihinde fek edilmesi gerekirken, davalı tarafından 119 gün sonra .../02/2021 tarihi itibariyle ipoteğin kaldırıldığı, protokol gereğince cezai şart isteme koşullarının gerçekleştiği, davalı cezai şartın fahiş olduğunu iddia edilmiş ise de yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının prokotokolün imzalandığı tarih itibariyle malvarlığı, sermayesi dikkate alındığında cezaî şartın tahsili cihetine gidilmesi hâlinde davalı şirketin eskisi gibi ticarî hayatını devam ettirememesi koşulunun gerçekleşmediği, bilirkişi tarafından yalnızca dönem net karına bakılarak cezai şartın fahiş olduğu yönünde varılan değerlendirme sonucuna yine bilirkişi tarafından tespiti yapılan davalı şirketin aktif varlıkları toplamı, kısa vadeli yabancı kaynakları, duran varlıkları, dönen varlıkları, sermayesi dikkate alındığında mahkememizce iştirak edilmediği, dolayısıyla tacir olan davalının cezai şarttan indirim talep etme koşullarının gerçekleşmediği, davacının, dava konusu cezai şart alacağı için icra takibinden önce davalıya ödeme ihtarnamesi gönderidiği, ihtarnamenin 06/12/2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, tebliğe rağmen ihtarnamede tanınan 15 günlük ödeme süresi içerisinde cezai şart alacağının ödenmediği, bu nedenle davalının 22.12.2012 tarihinde temerrüde düştüğü, icra takibinde 27.12.2012 tarihinden itibaren işlemiş faiz isteğinde bulunulduğu dikkate alındığında bu taleple bağlı kalınması gerektiği, 27.12.2012 temerrüt tarihinden takip tarihi olan 12.02.2014 tarihine kadar (1 yıl 1 ay 15 gün içi) işlemiş avans faizi alacağının (27.12.2012-21.06.2013 tarihi aralığı için avans faiz oranı %13,75, 27.12.2012-21.06.2013 tarihi aralığı için avans faiz oranı %13,75, 21.06.2013-27.12.2013 tarihi aralığı için avans faiz oranı %11, 27.12.2013-12.02.2014 tarihi aralığı için avans faiz oranı %11,75 üzerinden) 16.430,15 TL olduğu, davacı tarafça takip talebinde 16.000,00 TL işlemiş faiz talep edildiği, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının KABULÜNE
Davalının, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 119.000,00 TL asıl alacak ile 16.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.000,00 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına
2-Hüküm altına alınan 135.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 9.221,85 TL nispi harca, peşin alınan 1.630,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.591,38 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 4,10 TL vekalet suret harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 1.630,47 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç, 479,98 TL davetiye ve posta gideri, 310,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.452,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava tamamen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 16.775,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır