T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/832 Esas
KARAR NO: 2021/502
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile hakkında girişilmiş olan icra takibi sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının bakiye borcunu ödemediğini, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu, sözleşmenin davacı ile akdedilmiş olduğunu, fiili ilişkinin de davacı ile kurulmuş olduğunu, üretici belgesinin ve müstahsil makbuzunun varlığı ve davacının adına olmasının bu kanıtı olduğunu, dolayısıyla fiilen de tütün üretim-alım ilişkisinin davacıyla kurulduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı iddiası doğrultusunda, icra dosyası içerisinde ki, takibe dayanak olan 11/02/2013 tarihli sözleşme altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, davacının, sözleşme tarihinden itibaren önce ki tarihler itibariyle, imzaları toplanılmış ve kendi imzaları da alınmak suretiyle, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan ve karar vermemize dayanak teşkil eden rapor doğrultusunda, inceleme konusu sözleşmede üretici adına atılı, basit tersimli imza ile, davacı ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığı ve davacının eli ürünü olmadığı belirtilmekle, davanın kabulüne, her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, şartları oluşmadığından bu konuda ki talebin reddine dair mahkememizde ki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile, yapılan takip nedeniyle, 3.782,11 TL lik miktar yönünden, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Şartları oluşmadığından, icra inkar tazminatına yönelik talebin bu aşamada REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 258,36-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 64,59-TL harcın düşülmesi ile kalan 193,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 64,59 TL peşin harç toplamı olan 92,29-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 459,98-TL'si tebligat- posta- talimat gideri ile 950,00-TL Adli Tıp Kurumu raporu masrafı olmak üzere toplam 1.409,98- TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.782,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.10/06/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza