T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/980 ESAS
KARAR NO: 2021/479 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/08/2015
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı şirket için endüstriyel ayıklama işi yaptığını, müvekkilinin tüm tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemeleri yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini aleyhe icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, yapılan anlaşmaya göre yapılan işlerde kalitesizilik maliyetleri toplamının %50 sini müvekkilinin üstlendiğini, sözleşme şartlarının müvekkilince yerine getirildiğini, işlerde revizyon yapması gerekenin davalı olduğunu revizyonun yapılmamasının da fesih sebebi olarak bildirildiğini, ihbardan sonra karşı tarafın kalitesizlik maliyetlerine ilişkin zarara uğradığını beyan ettiğini, bu hususun soyut olduğunu, takipten sonra davalı şirketin faturalar düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, noter ihtarıyla kabul edilmeyerek geri gönderildiğini, anlaşmanın çok açık olduğunu zararın yarısının 14.11.2014 tarihine kadar olan işler ile ilgili üstlenildiğini sonrası için kalitesizlik maliyeti bildirilmediğini buna ilişkin muayene belgesinin de sunulmadığını, hiç ödeme yapılmadığını arabulucuya gitmeye hazır olduklarını, izah edilen gerekçeler çerçevesinde itirazın iptali takibin devamını, en az borcun %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dilekcesindeki tüm vakaları inkar ettiklerini, davacı tarafın dava ve takibe konu faturaları taraflarına ibraz etmediğini, müvekkili şirketin kendi alanında avrupanın ikinci büyük üreticisi olduğunu otomotiv sektörünün doğası gereğ hata kabul etmeyen sıfır hata ile çalışan bir sektör olduğunu sorumluluğun silsile halinde sözleşmeler ile düzenlenerek ayıp hata bildiriminin tüm kusurların geriye doğru yansıtıldığını, bu nedenle yapılan sözleşmenin önemli olduğunu, sözleşme maddesinin açık olduğunu tüm maliyetlerin hiçbir sınırlama yapılmaksızın davacıfirmaya yansıtılacağını, müvekkilinşn zarara uğradığını,davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği ancak asıl alacaklı olanın müvekkili olduğunu, davacının borçlarının artmasını önlemek için sözleşmeyi feshettiğini, davacının davalıdan herhangibir alacağının olmadığını,sözleşmeyi ihlal ederek kontrolünden geçen parçalarda sürekli hata ve ayıplar çıktığını,sözleşmeden doğan işini davacının sözleşmeye uygun ifa etmediğini, ortada haklı bir sebep yokken sözleşmede düzenlenen fesih usulüne uyulmadan yapılan feshin haksız olduğunu davacının haksız feshin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, müvekkilinin müşterisinin ayıplı hizmetten dolayı yolladığı ceza bedellerini içeren 31.03.2015 tarihli üç adet bedelleri toplamı 146.719,88TL olan iade faturalarını davacı tarafa gönderdiklerini davacının itiraz ederek İzmir....noter ..... numaralı ihtarname ile faturaları iade ettiğini, izah edilen gerekçeler çerçevesinde haksız davanın reddini, %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sözleşme: Taraflar Arasında 01.05,2014 tarihli sözleşmede; " Taraflarının .......... A.Ş.ve İdeal Kalite ve Kontrol Sistemleri Ltd. Şti. olan başlangıç tarihi 01.05.2014 tarihinden iş bitimi Kalite Kontrol Müdürlüğü onayı île sona ereceği, sözleşme konusunun; Standart profil fabrikasında tanımlanmış son kontrol aşamasındaki ürünlerde yaşanan kalite sorunlarının müşteriye akışını durdurmak için yapılacak %100 kontrol (kalite duvan) hizmetlerini kapsadığı, davacı şirket müşteride oluşabilecek bir hata durumunda aşağıdaki maddelere göre sorumlu olduğu; "Müşteride yapılacak olan tekrar ayıklama işlemleri bedellerini, Müşteride oluşur ise hat duruşları bedellerini, Müşteri ihtiyacına göre acil gönderim bedellerini, Müşterinin hata ile ilgili tüm hurda ve diğer tüm memnuniyetsizlik (Yapılan denetim, hizmet gibi) masraflarım karşılayacaktır. Ayrıca müşterilerde oluşacak hataların yazılı bir şekilde yapılması sağlanacak, personel değişikliği ya da personel sayısı artınım durumda eğitim ...... Profil gözetiminde davacı şirket (......) tarafından tamamlanacaktır. Kontrol sonrası çıkacak hatalardan kaynaklanan her türlü maliyetler şirket "..." tarafından karşılanacaktır. Müşterilerde oluşacak hataların yazılı bir şekilde yapılması sağlanacak, personel sayısı ya da personel sayısı artırımı durumunda, eğitim Standart Profil gözetiminde şirket "........ " tarafından tamamlanacaktır. Taraflar birbirine İş akdi feshi bildirimini 15 gün önceden yapmak durumundadır. Aksi halde 45 gün ya da kalan gün kadar işçilik bedelini peşin olarak Ödemeyi taahhüt eder." denildiği
06.11.2014 tarihli Anlaşma:"Tedarikçi İdeal Kalite Kontrol Sistemleri .......) ve müşteri ..... Ege A. Ş. olan» anlaşmanın şartları;Tedarikçi firmanın kesmiş olduğu ve ödenmemiş Temmuz, Ağustos, Eylül 2014 aylarına ait aşağıda dökümü yapılan toplam 210.073.49TL fatura bedelini bu anlaşmanın imzalanmasından müteakip ödeme planına göre ...'e ödemeyi kabul eder. 31.07.2014 fatura tarihli 116762 ft nohı 60.382,83TL fatura bedeli 14.11.2014 ödeme tarihi,31.08.2014 fatura tarihli .... ft nolu 66.934,38TL fatura bedeli 14.11.2014 ödeme tarihî,30.09.2014 fatura tarihli ..... ft nolu 82.756,28TL fatura bedeli 28.11.2014 ödeme tarihi Standart Profil, ...'in Standart Profıl'in karşı karşıya kaldığı 30.09.2014 tarihine kadar olan "Kalitesizlik Maliyetleri" toplamının 59.097,23 TL %50 'sini ...'e fatura edecektir. Bu bedel ...'in Ekim 2014 faturasından mahsup edilecektir. ... yeni projelerde kullanmak üzere...... toplam 3.000 saat ücretsiz çalışma yapacaktır. Bu çalışma en fazla 1.000 saat yapılacak olup 3 ay sonunda tamamlanmış olacaktır. ... bu ücretsiz çalışma ile ilgili fatura kesmeyecektir. ... Projesinde benzer hataların olmasını önlemek amacı ile kontrol talimatı VW gerekliliklerine göre revize edilerek ... ve Standart Profil tarafından 14.11.2014 tarihinde imzalanacak ve yürürlüğe alınacaktır. Bu tarihe kadar müşteri tarafından yapılacak "kalitesizlik maliyeti "toplamının %50 si de ay sonlarında fatura edilecektir," denildiği,
İhtarname: Davacının davalıya 16.02.2015 tarih .....yevmive nolu ihtarnamesinde, "01.05.2014 tarihli sözleşme uyarında ... olarak bu güne değin sözleşmeye ilişkin sorumluluklarımızı yerine getirmiş bulunmaktayız. Ancak tarafınız sözleşme hükümlerine uygun hareket etmemektesiniz, tarafınız tutum ve davranışları sözleşme konusu faaliyetleri yürütemez hale getirmiştir. Bu güne değin muhatap şirketinize yapılacak çoğu ödemeler gününde gerçekleşmemiştir. Yapılan kontroller neticesinde ürünlerin bir kısmında hata olduğu söylenmiş. Bu söylemle yerinilerek yeterli gerekçe gösterilmeden hizmet iade faturaları düzenlenerek şirketimizden tahsil cihetine gidilmiştir. ... Projesi kapsamında kalite kontrol hatalarının tekrarlanmaması adına kalite kontrol talimaü VW gerekliliklerine göre revize edilerek ... ve Standart Profil tarafından 06.11.2014 tarihinde imzalanıp yürürlüğe girmesi kararlaştırılmış olmasına karşın bu güne değin kalite kontrol talimaü revizesî tarafınızca sunulmamış ve herhangi bir anlaşma imzalanmamış. Son olarak hali hazırda şirketin çalışanlarında kalite kontrol uzmanı 12 personeli muhatap şirketiniz bünyesine dâhil etmiş bulunmaktasınız. Sözleşmede de açıkça belirtilmiştir ki taraflar arasında işçi-İşveren ilişkisi kurulmamıştır ve sözleşmenin de böyle bir amacı yoktur. Sözleşmeye aykırı hareketinizden ötürü, ekonomik, teknik, hukuki, vb. bilgilere ilişkin şirketin uğramış ve uğrayacağı zararlara ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı olduğunu bildirir. Açıklanan nedenlerle sözleşme uyarınca tarafınıza gönderilen iş bu ihbarın sözleşme fesih ihbarı olduğunu bildirir. Tarafınıza tebliğinden 15 gün sonra İş bu sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını bildiririz. " sözleşmeyi fesih ihbarında bulunduğu,
Kadıköy.... Noterliği' nin 05/03/2015 tarih .... yev. Nolu İhtarname ile; Keşideci.........Profil.. A.ş. Muhatap Excat Systems .. Ltd.Şti. Ne "... sözleşmenin feshi gerçekleşmiş olmakla birlikte, muhatap tarafından gönderilen fesih bildiriminde fesih sebebi olarak ileri sürülen hususları kabul etmiyoruz. Belirtilen hususun sözleşmede yüklenicinin sorumluluğu yükleniciye ait olduğu..."nu bildirmiştir.
Beyoğlu .... Noterliği'ne hitaben 10.03.2015 tarihli ..... vev. Nolu İhtarname ile; "Keşideci ......... .A.Ş. muhatap ... Kalite Konrol Ltd.ŞtL ne Tarafımza gönderilen 28.02.2015 tarihli ... numaralı, 52.750,77TL bedelli faturayı ve iş bu fatura içeriğini kabul etmediğimizi, bu nedenle faturaya itiraz ettiğimizi ve TTK hükümleri gereğince faturayı iade ettiğimizi bildiririz."
İzmir .... Noterliği'ne hitaben 10.04.2015 tarihli.... yev. Nolu ihtarname ile; "Keşideci ... Kalite Kontrol Ltd. ŞtL muhatap ... Profil A.Ş.ne, Müvekkilimize gönderilen 31.03.2015 tarihli 2.227,50 Euro 'luk, 19.472,55 Euro'luk, 30.127,95Euro'luk faturaları kabul etmediklerini, aleyhinize başlatılan icra takiplerine yaptığınız itirazı haklı çıkartmak için kötü niyetli şekilde delil oluşturmaya çalışmaktasınız. Tarafınıza kesinlikle faturalarda belirtilen borçlarımız yoktur. Faturaların asılları ekte sunulmuştur. Geri almanızı ve hesaplarınızda ve hesaplarda gerekli düzeltmeleri yaparak faturalan iptal etmenizi ihtar ederiz." şeklinde ihtarda bulundukları görülmüştür.
İcra Dosyası: İzmir........ İcra Müdürlüğü' nün ......... sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklısı davacı ... Sp.Zo.O Kalite Kontrol Ltd.Şti borçlusunun davalı ......... Otomotiv San.ve Tic.A.Ş. olduğu üç adet faturaya dayanılarak 148.670,61 TLAsıl Alacak, 1.573,15 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 150.243,76 TL alacak için takip tarihinden itibaran işleyecek asıl alacak için %10,50 avans faizinden az olmamak üzere faizi ile icra giderleri vekalet ücretiyle birlikte BK M.100’e göre tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Bilirkişi raporu: SMMM bilirkişisi Mehmet Karaoğlan tarafından düzenlenen 26/08/2016 tarihli rapora göre; Davacı vekilinin bedelleri toplamı 148.670,61TL olan üç adet faturayı dayanak göstererek İzmir 1. İcra müdürlüğü nezdinde 23.03.2015 tarihinde başlattığı........ sayılı icra takibine; davalı ...... Otomotiv San.veTic.A.Ş.’nın borçlu sıfatıyla yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle açılan işbu dava ile alakalı olarak; davacı ticari defter ve kayıtları ile dava dosyasındaki belge,beyanların atraflıca incelenmesi sonucu, davacı şirketin 2015 yılı yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “noter açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “noter kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiğinin anlaşılmakta olduğu, rapor içeriğinde dökümü yapılan dosyada fotokopileri mevcut davalı adına düzenlediği anlaşılan takip ve davaya konu bedelleri toplamı 148.670,61TL olan faturaların davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşılmakta olduğu, davalının ayıplı hizmetten dolayı yolladığı ceza bedellerini içeren 31.03.2015 tarihli üç adet bedelleri toplamı 146.719,88TL olan iade faturalarını davacı tarafa gönderdiklerini davacının itiraz ederek İzmir ....noter ..... numaralı ihtarname ile faturaları iade ettiği belirtilen iade faturalarının incelenen davacı 2015 yılı yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının görülmekte olduğu, incelemeye sunulmuş olan davacı yasal ticari defterlerinde davalı tarafından yapılmış 28.01.2015 tarihli 36.175,24TL Standart TEB açıklamalı ödeme kaydı dışında davalı tarafından sunulmuş başkaca ödeme belgesine dekont makbuz vb. dosya kapsamında tesadüf edilmemiş bulunmakta olduğu, mevcut tüm bu doneler birlikte değerlendirildiğinde, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ; İncelenen davacı 2015 yılı yasal ticari defter kayıtlarına göre davacı’nın davalı’dan 23.03.2015 takip ve sene sonu 31.12.2015 tarihi itibariyle 148.670,61TL asıl alacaklı olduğu görülmüş olmakla birlikte Sayın Mahkemenin inceleme günü vermiş olduğu davalının 2014/2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul ATM.talimat yazılması kararı doğrultusunda ihtilaflı döneme ilişkin davalı yasal ticari defter ve dayanak belgelerinde de böyle bir inceleme yapılması ve davalı vekilinin ürünlerdeki hata ve ayıplar hususundaki itirazlarının da teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmesi ile taraflar arasındaki borç alacak durumunun belirlenebileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu: Endüstri Mühendisi ...... tarafından düzenlenen 17/05/2017 tarihli rapora göre; Dava konusu dosya üzerinden tam ayrıntılı Teknik, İdari, Mali ve kısmen Hukuksal(İş hukuku-sözleşmeler) olarak incelendiği, davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin şeklen ve içerik olarak sağlıklı olmadığı, anlaşma adı verilen ikinci metnin bir sözleşme veya eki olmadığını, taahhütname olduğunu, davalının sözleşme- taahhütname şartlarına, özellikle ödemeler konusunda asla sadık olmadığı, davacının sözleşmeye ve Kalite Kontrol’ün en temel seviyesi olan muayene usulüne uygun iş ve işlemler gerçekleştirdiği, üretimden gelen çok yoğun hatalı parçalar olduğu, bunun sadece gözlemsel olarak muayene edilmesine dayanan nihai kontrolde personel hatalarının olmasının son derece doğal olduğu, her iki tarafın bunun bilinciyle konuyu Müşteri yani üçüncü boyuta kadar derinleştirdiği ve hatta cezai şart koydukları, üstelik bu konuda görevli personelin tam, zamanında ve eksiksiz üstelik sağlıklı bir ücret alamadan çalıştığı, davalının süreç yönetiminde büyük problemler olduğu, sadece davacıyla değil kendi üretim bölümü dahil diğer birimleriyle de Koordinasyonunun olmadığı, davalı vekillerinin defalarca değindiği gibi % 100 muayenenin sıfır hata demek olmadığı, bütün parçaların tek tek muayene edilmesinin, keza % 200 muayene bütün parçaların tek tek iki kez muayenesi demek olduğu, sıfır hatanın ise direkt üretim ile ilgili olduğu, benzer şekilde yapılan imalat ve son kontrol iş/işlemlerinin son kullanıcının can güvenliğiyle değil konforuyla ilgili olduğu, davacının usulüne uygun fesih işlemi yaptığı ve alacağını faturalandırarak davalıdan usulüne uygun talep ettiği , tahsil edemeyince icra yoluna başvurduğu, ancak davalının itirazına yasal dayanak olarak belirttiği ve sonradan gönderdiği faturaların geçerli olmadığı, rakamsal olarak birbirini tutmadığı gibi içerik olarak da şüpheli olduğunun değerlendirildiği, davalının dava konusu bütün itirazlarının dayanaktan yoksun olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu: Bilirkişiler Endüstri Mühendisi ......ve Hukuk Fakültesi Öşrt Üyesi DR. ...... tarafından yazılmış 26.07.2018 tarihli rapora göre; Davacının davalıya gönderdiği 16.02.2015 tarihli ihtarnamede, davalının sözleşme uygun hareket etmemesi nedeniyle sözleşmeye konu faaliyetlerin yürütülemez hale geldiği belirtilmesine karşın, sözleşmenin 6.maddesinin 2.paragrafında yer alan hüküm uyarınca sahip olduğu sözleşmenin 15 gün önceden sözleşmenin feshini ihbar etme hakkını kullanmak suretiyle sözleşmeyi feshettiği ve sözleşmenin haklı sebeple (derhal) feshinin söz konusu olmadığı görüldüğü gibi, davalının davacıya gönderdiği 05.03.2015 tarihli cevabi ihtarnamede de sözleşmenin feshinin gerçekleştiği hususunun davalı tarafından kabul edildiği anlaşılmakla, davacının davalıya gönderdiği 16.02.2015 tarihli fesih ihbarı ile sözleşmenin 6.maddesine uygun olarak sözleşmenin feshinin 15 gün önceden bildirildiği ve böylelikle sözleşmenin davacı tarafından feshinin ihbar edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu ve dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı olup olmaması gibi bir tartışma olmadığından feshin haksız olduğu ya da olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, dava taraflarının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelere göre, davacının takip konusu yaptığı üç adet faturadan 31.01.2015 tarihli, 164693 no.lu ve 82.086,66.- TL. bedelli ve 18.03.2016 tarihli, ...no.lu ve 13.639,18.- TL. bedelli iki adet faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer yandan, davacının takip konusu yaptığı diğer fatura olan 28.02.2015 tarihli, 164769 no.lu ve 52.750,77 TL. bedelli diğer faturanın ise davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiş olduğu hususları dikkate alındığında, davalının davacı adına düzenlediği ve davacının kabul etmediği toplam 146.719,88.- TL. bedelli üç adet yansıtma faturası hesaba katılmadığı takdirde, davacının, davalı tarafından da ticari defterlerine kaydedilmiş olan 31.01.2015 tarihli. ...... no.lu ve 82.086,66.- TL. bedelli ve 18.03.2016 tarihli,........ no.lu ve 13.639,18.- TL. bedelli iki adet fatura nedeniyle davalıdan (82.086,66 + 13.639,18 = ) 95.725,84.- TL. tutarında alacaklı olduğu, öte yandan, davalının davacı adına düzenlediği ve davacının kabul etmediği toplam 146.719,88.- TL. bedelli üç adet yansıtma faturasına ilişkin olarak yapılan incelemede, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davalının davacıya kestiği bu yansıtma faturalarını, dava dışı OLS Services -OLS Automotive - Serv Vontrole Oualidade E Log Lda firmasının davalı adına düzenlediği yansıtma-iade faturalarına istinaden düzenlemiş olduğu, bahsi geçen firma tarafından davalı adına düzenlenen toplam 53.703,30 Euro tutarındaki yansıtma faturalarının davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, dava tarafları arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesine göre kontrol sonrası çıkacak hatalardan doğan maliyetlerin davacı şirkete ait olduğu belirtildiğinden davalı şirketin yurt dışındaki alıcısı tarafından kendisine düzenlenen yansıtma faturalarından doğan maliyetlerini davacıya yansıtma hakkının olduğu ve buna göre davalının davacıya kestiği toplam 146.719,88.-TL. bedelli yansıtma faturalarının sözleşmeye uygun olduğu kabul edildiği takdirde, davacının davalıdan alacaklı olmadığının kabul edilmesinin gerekeceği; diğer taraftan, sayın mahkemenin takdirlerine bağlı diğer bir alternatif olarak, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak yaptırılan bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere, davalı şirketin yurt dışındaki (Portekiz) müşterisi tarafından davalı adına düzenlenen ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 53.703,30 Euro bedelli yansıtma faturalarının büyük bir kısmının (18.03.2015 tarihli olan 4.102,80 Euro bedelli fatura hariç) 17.12.2014, 05.12.2015, 05.02.2015 tarihli olmasına karşın, davalının ancak davacının fesih bildirimine cevaben gönderdiği 05.03.2015 tarihli ihtarnamede bu hususu davacıya bildirdiği ve davalı adına 31.03.2015 tarihinde üç adet yansıtma faturasını düzenlediği ve bu haliyle davalının ayıplı hizmetleri süresinde davacıya bildirip bildirmediğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu gibi, ayrıca yukarıda yer alan teknik değerlendirmelerde de, davalının davacı adına düzenlediği yansıtma faturalarının içeriğinin şüpheli olduğunun belirtildiği görülmekle, eğer bu değerlendirmelere göre davalının davacı adına düzenlediği toplam 146.719,88.- TL. bedelli üç adet yansıtma faturasının isabetli olmadığı ve davalının bu yansıtma faturalarından dolayı davacıdan alacağının bulunmadığı görüsüne itibar edildiği takdirde, yukarıda belirtildiği üzere, dava taraflarının karşılıklı ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar dikkate alınmak suretiyle, davacının, davalı tarafından da ticari defterlerine kaydedilmiş olan 31.01.2015 tarihli, 164693 no.lu ve 82.086,66.- TL. bedelli ve 18.03.2016 tarihli, ...no.lu ve 13.639,18.- TL. bedelli iki adet fatura nedeniyle davalıdan (82.086,66 + 13.639,18 = ) 95.725,84.- TL. tutarında alacaklı olduğu, diğer yandan, davacının icra takibinden önce davalıya gönderdiği ihtarnamelerde ödenmesi istenen alacak miktarının açıkça belirtilmediği görülmekle, takip öncesi temerrüt şartları gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin isabetli olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden alınan SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05/12/2016 tarihli rapora göre; davacı tarafından kalite kontrol hizmetlerinin sözleşmenin 5. Maddesine uygun olarak yerine getirilmemiş olduğu, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, dava dışı ........ firmasınm davalı ......L adına düzenlemiş olduğu YANSITMA/İADE faturaları içeriği ile anlaşıldığı, bu nedenle davalı firma tarafından daha önce, davalı adına düzenlenmiş ve teslim edilmiş fatura bedellerinin sözleşme şartlarına uygun olarak süresinde ödenmediği veya takibe konu faturalar ödeme tarihlerine kadar YANSITMA/İADE faturaları düzenleyerek davacı firmaya teslim edilmemiş olduğundan, dolayısı ile sözleşme 3. Maddesi içeriği; "ÖDEME; fatura tarihinden itibaren 14 gün. İş sahibi peşin ödeme günüdür" Hükmüne uygun ödenmemiş veya mahsup edilmemiş veya miktar yönünden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmamış olması nedeniyle, yansıtma faturaları 31.03.2015 tarihine kadar faiz uygulanması gerektiği, davacı frimanın takip 23.03.2015 tarihi itibariyle ; 95.919,87 TL. asıl alacak 1.582,02 TL. işlemiş faiz 97.501,89 TL. toplam alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğu, takibin 23.03.2015 tarihinden itibaren 4.444,83 TL. asıl alacak tutarı üzerinden 3095 sayılı yasa 2/2. Maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi sonrası, davalı firma tarafıdan yansıtma / İade faturalan düzenlenerek, gönderilmiş olmakla, davacı firmanın dava 19.08.2015 tarihi itibariyle; 31.01.2015 tarihli yansıtma/ iade faturaları tarihine kadar tahakkuk ettirilmiş işlemiş faiz tutarları ile birlikte, davacı firmanın herhangi bir alacak tutarının bulunamadığı, hatta davalı firmaya 49.237,07 TL borçlu bulunduğu, 28.02.2015 / Fatura No. 164769 = 52.750,77 TL.lık faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiş olmasına karşın, davacı yanın fatura içeriği malları, davalı firmaya teslimini ispatlayabildiği taktirde ise; takibe konu 28.02.2015 tarih ve 164769 No.lu 52.750,77 TLlık fatura ile birlikte; davacı firmanın 19,08.2015 tarihi itibariyle, davalı firmadan; 4.444,83 TL. asil alacak 182,79 TL. islemiş faiz 4.627,62 TL toplam alacaklı olduğu tespit edilmekte olup, dava tarihinden itibaren 4.444,83 TL. asıl alacak tutarı üzerinden 3095 sayılı yasa 2/2. Maddesi uyarınca T C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerektiği, tarafların, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenin taktirleri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu: Ankara..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 31/05/2019 tarihli rapora göre; Davacının davalıya göndermiş olduğu 16.02.2015 tarihli ihtarnamesinde davalının sözleşmeye uygun hareket etmediği. Sözleşmenin 6. maddesinin 2. paragrafında yer alan hüküm uyarınca 15 gün önceden sözleşmenin ihbar hattını kullanmak suretiyle sözleşmeyi fesih ettiği sözleşmenin derhal feshini değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin münhasır yetkisinde olduğu, davalının Davacı adına düzenlemiş olduğu, ancak davacımn kabul etmediği 146.719,88 TL bedelli üç adet yansıtma faturası hesaba katılmadığı takdirde, Davacının 31.01.2015 tarih ve 164693 nolu ve 82.086,66 TL ve 18.03.2016 tarihli ...... nolu ve 13.639,18 TL lik iki adet fatura nedeniyle davalıdan 82.086,66 +13.639,18 TL -95,725,84 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının kabul etmediği 146.719,88 TL üç adet yansıtma faturasına ait dosyada ve bilirkişi incelemesinde de belirtildiği üzere davalının davacıya kestiği yansıtma faturasına dayanarak düzenlenmiş olduğu ... firmasının davalı adına düzenlediği 53.703,30 Euro tutarındaki yansıtma faturasının sözleşmenin 5. maddesine göre kontrolden sonra çıkacak hatalardan doğan maliyetlerin davacı şirkete ait olduğu belirtildiğinden davalı şirketin yurt dışındaki alıcısı tarafından kendisine düzenlenen yansıtma faturalarından doğan maliyetlerin davacıya yansıtma hakkının olduğu ve davalının davacıya kestiği 146.719,88 TL bedeli yansıtma faturalarının sözleşmeye uygun olduğu düşünülürse, davacının davalıdan alacaklı olmadığı. Ancak Davalının davacı adına düzenlemiş olduğu 146.719,88 TL bedelli üç adet yansıtma faturasının uygun olmadığı ve davalının yansıtma faturalarından dolayı davacıdan alacağının olmadığı görüşüne itibar edilirse söz konusu kayıtlı faturalar dikkate alınarak davacının, davalı taraftan 31.01.2015 tarih ve .... nolu ve 82.086,66 TL ve 18.03.2016 tarihli .... nolu ve 13.639,18 TL lik iki adet faturalar nedeniyle 95.725,84 TL alacaklı olduğu, Davacımn icra takibinden önce davalıya gönderdiği ihtarnamelerde ödenmesi istenen alacak miktarının belirtilmemiş olduğu bildirilmiştir.
Dava; Ticari hizmet ilişki kapsamında düzenlenen 3. Adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacının, davalının Endüstriyel Ayıklama işini hizmet sunumu şeklinde 01.05.2014 tarihli sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmelerine rağmen, hizmet karşılığı ödemelerde aksaklık ve 2015 yılı Ocak-Şubat ve Mart aylarına ait faturaların ödenmemesi nedeniyle 01.05.2015 tarihli sözleşmeyi tek taraflı fesih ettikleri,
Davalının, Davacının % 100 kontrol işini sözleşme gereklerine uygun yapmadığı, icra ve ortada haklı bir sebep yokken yapılan fesih olayından sonrada geri dönüşler olduğu için bunların faturalandırılarak davacıya gönderdiklerinde, davacının bu faturaları kabul etmeyerek iade ettiğini belirterek, borçlu olmadıkları gibi hata alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan 05/12/2016 ve 31/05/2019 tarihli bilirkişi heyet kök ve ek raporlarına göre; Davalı ve davacı arasındaki sözleşme şeklen ve içerik olarak sağlıklı olmadığı, anlaşma adı verilen ikinci metinin bir sözleşme değil taahhütname olduğu, davalının sözleşme şartlarına özellikle ödeme yönünden sadık kalmadığı, davacının sözleşmeye ve kalite kontrolün en temel seviyesi olan muayene usulüne uygun iş ve işlemler gerçekleştirdiği, üretimden gelen çok yoğun hatalı parçalar olduğu, Bunun gözlemsel olarak muayene edilmesine dayanan nihai kontrolde personel hataları olması doğal olduğu, davalı ve davacının bunun bilinciyle konuyu müşteriye kadar derinleştiriği ve cezai şart koydukları, bu konuda görevli personelin tam zamanında ve eksiksiz ücret alamadan çalıştığı, davalının süreç yönetiminde büyük problem olduğu, sadece davacıya değil kendi üretim bölümü dâhil diğer birimleri ile de koordinasyonun olmadığı, %100 muayenenin sıfır hata demek olmadığı, bütün parçaların tek tek muayene edilmesi, keza %200 muayene bütün parçaların tek tek iki kez muayenesi demek olacağı sıfır hatanın ise direkt üretim ile ilgili olduğu,
Davacının 16.02.2015 tarihinde çekilen ihtarnamesinde tarafları ile Standart Profil Fabrikasında tanımlanmış son kontrol aşamasındaki ürünlere % yüz kontrol hizmeti için 01.05.2014 tarihli sözleşmenin yapıldığı sözleşme ile tüm sorumluluklarım yerine getirdiklerini, ancak davalının sözleşme kurallarına uygun hareket etmediklerini, sözleşmeye aykırı hareketlerinden dolayı ekonomik teknik hukuki şirketlerinin zarara uğraması nedeni ile imzalanan sözleşme gereğince bu ihbarın sözleşme fesih İhbarı olduğunu bildirdikleri, Davacının davalıya gönderdiği 16.02.2015 tarihli fesih ihbarı ile sözleşmenin 6. Maddesine uygun olarak sözleşmenin feshinin 15 gün öncesinden bildirildiği ve böylelikle sözleşmenin davacı tarafından feshinin ihbar edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu ve dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı olup olmaması gibi bir tartışma olmadığından feshin haksız olduğuna dair bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının,
Davalının bu projedeki hata oranının (%65) çok yüksek olduğu. Davacı usulüne uygun fesih işlemi yaptığı ve alacağını faturalandırarak davalıdan usulüne uygun Talep ettiği, tahsil edemeyince de icra yoluna başvurmuş olduğu, Davalının itirazına dayanak olarak belirttiği ve gönderdiği faturaların geçerli olmadığı, rakamsal olarak birbirini doğrulamadığı gibi, içerik olarak da şüpheli olduğunun değerlendirildiği,
Davacının sözleşme ve kalite kontrol yönünden uygun işlemleri gerçekleştirdiği, Davacının davalıya gönderdiği 16.02.2015 tarihli ihtarnamede davalının sözleşmeye uygun hareket etmemesi nedeniyle sözleşmeye konu faaliyetlerin yürütülemez hale geldiği belirtilmesine karşın, sözleşmenin 6. maddesinin 2. paragrafında yer alan hüküm gereğince sözleşmenin 15 gün önceden sözleşmenin feshini ihbar etme hakkını kullandığı, sözleşmenin haklı sebeple olmadığı, anlaşılmış ise de, davalının davacıya göndermiş olduğu 05.03.2015 tarihli cevabi ihtarnamede sözleşmenin feshini davalı tarafından kabul edildiği, davacının davalıya gönderdiği 16.02.2015 tarihli fesih ihbarı ile sözleşmenin 6. maddesine uygun olarak sözleşmenin 15 gün önceden bildirildiği ve davacının fesih işlemi uygun olarak yaptığı, alacağını faturalandırmak suretiyle davalıdan usulüne uygun talep ettiği ancak davalıdan parasal konuyu tahsil edemeyince icra yoluna başvurduğu, davalının itirazına sonradan gönderdiği faturaların rakamsal olarak birbirini tutmadığı,
Eser sözleşmesinde ayıp, sözleşme üzerinden anlaşılan niteliklerin meydana getirilen eserde bulunmamasıdır. Yani dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan aralıktaki farlar ayıp olarak değerlendirilebilir. Gizli ayıp ise eserin tesliminden sonra ve kullanımı esnasında ortaya çıkan bir ayıp türüdür. İş sahibi de eserini muayene ederek varsa ayıplarını bildirmesi gerekir. Eser sözleşmesinde meydana getirilen açık ayıp varsa 6098 sayılı BK'nun 474. maddesine göre eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur 477. maddeye göre ise ayıpların ortaya çıktığı an ihbar edilmesi gerekir. Önemli olan eser de ayıp olup olmadığının tespit edilmesidir.
Davalı Şirket tarafından Kalite kalibrasyonuna ilişkin noktaların belirlenmesi gerekmekte olup, davalı Şirket tarafından kalite kalibrasyonuna ilişkin noktaların belirlenmediği görülmüştür. Davacının usulüne uygun fesih işlemi yaptığı davalıdan usulüne uygun talep ettiği, sonradan gönderilen faturaların rakamsal olarak birbiri ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının ticari defterlerine göre, Davacının takip ve dava konusu yaptığı 31.01.2015 tarihli, ...... no.lu ve 82.086,66.- TL. bedelli, 28.02.2015 tarihli, 164769 no.lu ve 52.750,77 TL. bedelli ve 18.03.2016 tarihli, ...no.lu ve 13.639,18.- TL. bedelli olmak üzere toplam 148.670,61.- TL. bedelli üç adet faturanın davacı şirketin 2015 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının ayıplı hizmet nedeniyle davacıya kestiği toplam 146.719,88.- TL. bedelli üç adet faturanın ise davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalı şirketin yurt dışındaki (Portekiz) müşterisi tarafından davalı adına düzenlenen ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 53.703,30 Euro bedelli yansıtma faturalarının büyük bir kısmının (18.03.2015 tarihli olan 4.102,80 Euro bedelli fatura hariç) 17.12.2014, 05.12.2015, 05.02.2015 tarihli olmasına karşın, davalının ancak davacının fesih bildirimine cevaben gönderdiği 05.03.2015 tarihli ihtarnamede bu hususu davacıya bildirdiği ve davalı adına 31.03.2015 tarihinde üç adet yansıtma faturasını düzenlediği teknik değerlendirmelerde de, davalının davacı adına düzenlediği yansıtma faturalarının içeriğinin şüpheli olduğunun belirtildiği, davalının davacı adına düzenlediği toplam 146.719,88.- TL. bedelli üç adet yansıtma faturasının isabetli olmadığının ve davalının bu yansıtma faturalarından dolayı davacıdan alacağının bulunmadığına mahkememizce kanaat getirildiği, dava taraflarının karşılıklı ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar dikkate alınmak suretiyle, davacının, davalı tarafından da ticari defterlerine kaydedilmiş olan 31.01.2015 tarihli, 164693 no.lu ve 82.086,66.- TL. bedelli ve 18.03.2016 tarihli, ...no.lu ve13.639,18.- TL. bedelli iki adet fatura nedeniyle davalıdan (82.086.66 + 13.639,18 = ) 95.725,84.- TL. tutarında alacaklı olduğu, davacının icra takibinden önce davalıya gönderdiği ihtarnamelerde ödenmesi istenen alacak miktarının açıkça belirtilmediği görülmekle, takip öncesi temerrüt şartları gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin isabetli olmadığı , İcra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %10,50 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir ..... İcra Müdürlüğü' nün ......E. sayılı dosyasında davalının 95.725,84-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, 95.725,84-TL lik asıl alacağa yıllık %10,50 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir ...... İcra Müdürlüğü' nün ....E. sayılı dosyasında davalının; 95.725,84-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık %10.50 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davlıdan alınarak davcıya verilmesine
3-Fazlaya ilişkin talebin Reddine
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.539,03-TL harçtan peşin alınan 1.814,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.724,46-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 13.043,95-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 7.887,33-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,10-TL vekalet suret harcı, 384,93-TL davetiye ve posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti, talimat mahkemelerinde yapılan 1.290,00-TL olmak üzere 2.579,03-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.643,20-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 27,70-TL başvurma harcı, 1.814,57-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 3.485,47-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 450,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL davetiye ve posta gideri, 900,00-TL talimat mahkemesince yapılan masraf olmak üzere toplam 1.450,00-TL den davanın red oranı nazara alınarak 526,15-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır