T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1262 Esas
KARAR NO: 2021/470
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; “ Davalı müvekkilim aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’ne ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Müvekkile ödem emri 14.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kambiyo takibine konu çek, ... Bankası’nın ... seri numaralı 5.110,23 TL bedelli, 28.02.2015 vade tarihli çekidir. Müvekkil firmanın hisselerinin tamamı 04.11.2013 tarihli tescil ile ... ve ... tarafından devir alınmıştır. (Ek-1 8 kasım 2013 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Hisse Satışlarının Tescil ve İlanı)Ticari kayıtlarından ( yevmiye defteri, envanter defteri, defteri kebir ) alınırken, yeni hissedarlar ticari defter kayıtlarını incelemiş, işletmeyi ticari defter ve kayıtlarındaki aktif pasifleri ile devir almıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu çek şirket devir alınmadan önceki temsilci tarafından ciro edilmemiş ve ticari defter kayıtlarına (yevmiye defteri, envanter defteri, defteri kebir) işlenmemiştir. (Ek-2 çek detay muavin dökümü, genel mizan dökümü, genel mizan tablosu, 2013 kesin mizan, 2013 kurum beyannamesi) Türk Ticaret Kanunu 64-68 maddeleri arasında ticari defterlere ilişkin hükümler ile defter tutmadaki usul ve esaslar belirlenmiştir. Müvekkil firmanın ticari defter kayıtlarında, 2013 çek detay muavin dökümünde ve genel mizan tablosunda icra takibine konu çek ile ilgili kayıt bulunmaktadır. Bu neden ile işletme devrinden önce ciro edilen, ticari defter kayıtlarına kaydı yapılmayan çekten dolayı firmanın yeni hissedarlarının ve dahi işletmenin borçlu olması mümkün değildir. Müvekkilimin dolayısıyla borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcunun tahsiline çalışmış olmasından dolayı teminat karşılığında icra dairesi veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı ile talepli iş bu menfi tespit davası açılması zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda arz ve izah ettiğim sebeplere istinaden, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, İİK md. gereğince müvekkilimin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini sayın mahkemeden arz ve talep ederim. “ Denilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“Müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen İzmir ... İcra müdürlüğü takip dosyasında, davacı-borçlu ... ticaret sicil gazetesinde yer alan (... Mahallesinde cad. no:... ... İSTANBUL) adresine usulüne uygun tebligat çıkarılmış olmasına rağmen, tebligat parçasında “adresten taşınmış “ denilmesi sureti ile bila dönmüş, sonrasında da T.K. madde 35’e göre 14.10.2016 tarihinde, tebligat yapılmıştır. Davacı yanın dava dilekçesi incelendiğinde, davacı yanın davacı adresinin 35’e göre tebligat yapılan adresle aynı olduğu görülmektedir. Davacı-borçlu resmi ve ticari faaliyetlerinin sürdürüldüğü adresine usulüne uygun tebligat yapıldığı halde itiraz etmemiş, takibin kesinleşmesine sebep olmuştur. Ancak müvekkil şirketin alacağını tahsiline yarayacak olan haciz işlemleri sırasında haksız ve kötü niyetli olarak, borçlu olduğu halde iş bu davayı açmıştır. Haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerekmektedir. Davacı defter, belge ve kayıtlarında takip konusu çekin işlenmediğini iddia etmiştir. Davacı yanın iddiası ve müvekkil şirketle ilgili değil, kendi şirketinin muhasebe bölümü ve iddiaları karşısında belki de diğer hissedarlardır. Müvekkil şirket .... kayıtlarında takip konusu çeki işlidir. Davacı taraf müvekkil şirketten ekmek almış ve alıma ilişkin faturalar düzenlenerek müvekkil şirket kayıtlarına usulüne uygun işlenmiştir. Davacı taraf cari hesaplarda borçludur ve bu güne konuda herhangi bir itiraz veya iade faturası kesilmiş de değildir. Müvekkil şirkete hiçbir borcunun olmadığını iddiasında olan davacı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu müvekkil şirket defter belge ve kayıtları ile cari hesaplar uyarınca sabittir. Davacı borçlu müvekkil şirkete borçludur ve iş bu borca ve takibe itiraz etmemiştir. Müvekkile gönderdiği herhangi bir iade faturası da yoktur. Bu durum müvekkil şirkete ait tüm defter, belge, kayıtlar, mizan, muavin dökümleri ve cari dökümle ispat edilebilecektir. Davacı taraf, çekteki cironun değil önceki hissedarlarınca imza altına alındığı iddiasındadır. Bu bir iddiadan öte ve bir suç inşadıdır. Şayet böyle bir durum varsa davacı yan eski hissedarlar ile ilgili bir başvuru ya da suç duyurusunda bulunmuş olması gerekmektedir. Ancak dava dilekçesinde bu yönde bir açıklama delil yoktur. Davacı taraf bir tüzel kişiliktir. Davacı tarafın hissedarları arasında yapılacak bir dava konusunun kül halinde sorumludur. Davacı tarafın hissedarları arasında yapılacak bir dava konusunun iş bu dava ve alacaklı olan müvekkil şirket ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Sunulu sebeplerden ötürü, Müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini müvekkil şirket adına talep ederiz.” Denilmektedir.
Dava; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında, borçlu olunmadığı yönünde açılmış, menfi tespit davasıdır.
Dosya içinde, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası, 18/11/2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde ki hisse satışlarının tescil ve ilanına ilişkin gazete, niza konusu olan, 22/04/2013 tarihli çekin detay muadil döküm kaydı, genel mizan tablosu, 2013 kesin mizan ve 2013 kurum beyannamesi, dosya içinde hazır edilmiş, ayrıca, İzmir C başsavcılığından ... nolu daimi aramadaki soruşturma dosyası getirtilmiş ve yine C. Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında, müşteki .... ve ... ve ... olup şüphelisi ... olan dava konusu çek ile ilgili yapılan soruşturmada şüphelinin üzerine atılı suç ile ilgili olarak kamu davasının açılması için yeterli ve kesin delil elde edilemediğinden, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin olmadığı, tarafların birbirine fatura düzenlemediği ve ödeme almadıkları, takibe yönelik çeke ilişkin bir kaydın yada önceki yıllardan devir ve bakiyeninde olmadığı belirtilmekle, tüm dosya içeriği alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE;
İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında, davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 429,91-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 107,48TL harcın düşülmesi ile kalan 322,43TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 107,48-TL peşin harcın toplamı olan 136,68-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.149,84-TL'si tebligat-posta-talimat gideri, 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.349,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 01/06/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza