T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/305 ESAS
KARAR NO: 2021/211 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın alacağının sağlanması amacıyla İzmir ....İcra müdürlüğü ... sayılı icra takibine borçlu davalının borca haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalılar vekili tarafından özensiz yapılan imalatların iş sahibi tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle takibe konu borcun olmadığı faturaya mahsuben ödenen 25.000,00-TL'nin iadesi ilişkin Bornova ... Noterliği 15.02.2016 tarih ... sayılı ihtarnamenin tebliğ edildiğini, yapılam işin proje doğrultusunda yapıldığı 24.11.2015 tarihinde onaylanması ile fatura kesildiği iadenin sözkonusu olmadığı 70.800,00-TL bedelli faturanın ödenmesi gerektiğinin İzmir ... Noterliği 22.02.2016 tarih ... sayılı ihtarname ile davalılara tebliğ edildiği, bakiye kalan 45.800,00-TL için takip yapıldığını, ihtarnamedeki davalı iddalarının asılsız olduğunu, takibe konu faturayı davalının defterlerine işlediğini KDV indirimi aldığını, açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, en az borcun %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığını, ortada davacı tarafından tamamlanmış bir işin olmadığını, tesliminden de bahsedilemeyeceğini, faturadaki işlerin tamamı yapılarak teslim edilmediğini, nitelik ve işçilik itibariyle kullanılmasının mümkün olmadığını, ayıplı olduğunu işsahibi tarafından kabul edilmediğini, başlama aşamasında yüklenici davacıya 25.000,00-TL ödeme yapıldığını, faturaya konu işlerin eksik ayıplı olması kabul edilmemiş olması sebebiyle öncelikle davanın reddinin gerektiğini, kabul edilmemesi halinde iş bedelinden indirim yapılması icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalılar aleyhine 45.800,00- TL asıl alacak, 1.016,38-TL işlemiş faiz toplam 46.816,38 TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalılar vekilinin 29.02/2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... Beyanında; "Davacı kardeşim olur. Biz aynı işyerinde çalışıyoruz. Davalıları ben önceden de tanırım. Davacıyla da ben tanıştırdım. Davalılarla daha önce başka işlerde de çalıştık. Dava konusu ... ... projesinin ... nolu örnek dairesinin mutfak dolapları, yatak odası dolapları, kapıları, tv ünitesi, banyo dolapları ve diğer bütün odaların dolaplarının imalatı ve montajı konusunda davalılar ile anlaşıldı. Toplam bedel tam hatırlayamamakla birlikte altmış bin küsur + KDV idi. Biz imalatlara başladık. Zaten bunların projeleri bize verilmişti. Kullanılacak malzemelerin cinsi ve bir kısım özellikleri projede yazılıydı. Kalan malzemelerin özelliklerini ise davalılar atölyeye gelerek bildiriyorlardı. Zaten günde iki kez atölyeye geliyorlardı. Takıldığımız nokta olunca kendilerini ayrıca çağırıyorduk. İmalatlar bittikten sonra montaj aşamasına gelindi. Elemanlar montaja gittiğinde asıl işveren malzemeleri görünce davalı ...'e örneğin dolap gövdelerinin lake olması gerekirken neden mdf yapıldığını sormuş. Bunu davalı ... bana söyledi. Ben de bize verdiğiniz projelere göre biz imalat yaptık dedim. Bu arada davalılar bize peşinat dışında ödeme yapmadılar. Ödeme istediğimizde de sorunlar olduğunu söylediler. En son ben ve davalılar birlikte işin yapıldığı daireye gittik. Asıl işverenin elemanları da oradaydı. Davalılara hitaben dolapların gövde kısımlarının da lake olması gerektiğini, renk farkı olduğunu söylediler. Davalılar ise projede öyle yazmadığını, gönderilen teklifte mdf olduğunu söyledi. Ancak asıl işverenin vekilleri burası milyon dolaklık bir daire, mdf den imalat olur mu diye söylediler. Ben konuşmaya da katılmadım. Davalılar ile birlikte geri dönerken davalılar bana sen dolapları lake olarak yeniden imal et biz malzeme maliyetini karşılayalım, sen de işçilik için para alma dediler. Ben de tamam işiniz görülsün dedim. İki hafta imalatın, bir hafta cilanın, bir hafta da montajın süreceğini söyledim. Onlar tamam dedi ancak asıl işveren kabul etmemiş. Bunun üzerine biz herhangi bir yeni imalat yapmadık. Ancak, davalılar bize yaptığımız imalatların bakiye iş bedelini ödemediler. Hatta biz asıl işverenle problemlerini halletmelerini beklerken bize ihtar çektiler. Bunun üzerine biz dava açmak zorunda kaldık. projeler geldikten sonra proje üzerinden yaklaşık metrekare hesabı yapıp bir fiyat verdik. İşin bitiminde kesin metraj hesabı yaptık ve faturayı kestik, davalılara bu iş için verdiğimiz fiyatlar davalılar ile daha önce de iş yapmış olmamız nedeniyle uygun fiyatlardı, mutfak dolaplarının kapakları ve montajları yapılmıştı. Sadece fırın vs gibi şeyler yerleştirilecek olan kısımlar bu malzemeler gelmediği için monte edilmemişti. Ama bu malzemelerin gelmemesi ne bizim ne de davalıların sorumluluğunda değildi. Zaten bununla ilgili biz faturaya da bedel yazmadık. Yine süpürgelikler takılmamıştı. Bu da fatura edilmedi. Zaten süpürgelikler ilk anlaşma içerisinde de yoktu. Sonradan anlaştık. Ancak yerine götürülüp takılmadı. Bedeli de faturaya dahil edilmedi"
Davacı Tanığı ... Beyanında: "Ben davacının yanında çalışıyorum. Bu işte de imalat ve montaj aşamalarında bulundum. Davalılar Bodrum'da örnek bir dairenin mobilya işlerini almışlar. Davacıya gelip bu işin projesini getirdiler. Taraflar anlaştılar. Kaç liraya anlaştıklarını bilmiyorum. Yapılacak işler tüm dairelerin kapıları, mutfak dolapları, yatak odası gardrobu, odalardaki dolaplar, vestiyer, TV Ünitesi işi idi. Projeyi davalılar kendileri hazırlayıp bize getirdiler. Kullanılacak malzemelerin cinsi ve boyutları projede belliydi. Zaten birbuçuk ay süren imalat ve bir hafta süren cila aşamasında davalılar sürekli gidip geldiler. Kontrol edip bazı ufak tefek değişiklikler istediler. Onlar da yapıldı. İmalat bittikten sonra Bodrum'a montaj'a gidildi. Bende bizzat gittim. Montajı bitirdik. Biz projede belirtildiği şekilde kendi edimlerimizi yerine getirdik. Sonradan sorun çıktığını duydum. Söylediklerine göre asıl işverenler dolapların gövdelerinin de Lake olması gerektiğini davalılara söylemişler, davalılar ne yaptı bilmiyorum. Söylediğim gibi biz imalatı ve montajı bitirip döndük. Sonradan davalılar kalan iş bedelini ödemediler, montajı bitirdikten sonra herhangi bir teslim tutanağı düzenlenmemiştir. Projede dolaplarının gövdeleri MDF Lam dediğimiz malzemeydi. Lake değildi dedi. hatırladığım kadarıyla montajı Kasım 2015 tarihinde bitirmiştik. Havanın yağışlı olduğunu hatırlıyorum. Ayın 20'si veya 25'i olabilir dedi." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tanık ... beyanında çağdaş holdingin satın alma departmanında çalıştığını davalıların mobilya firması olduğunu mobilya işlerini yapması için anlaşma sağladıklarını, ... bey ile şantiyede merhabalarının olduğunu, dava konusu alacak borç işi ile ilgili bilgisinin olmadığını,beyan ettiği görülmüştür.
Tanık ... beyanında: çağdaş holdingde İnşaat mühendisi olarak çalıştığını ... beyin işinin mobilya firması olduğunu kendisinin iş kapsamı dışında olduğunu, ... beyi iş ilişkisi nedeniyle tanıdığını,dava konusu alacak borç işi ile ilgili bilgisinin olmadığını diğer şahısları tanımadığını beyan ettiği görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.08.2018 tarihli raporda özetle ;Davalı ticari defter ve kayıtları ile dava dosyasındaki belge, beyanların etraflıca incelenmesi sonucu, dava dilekçesinde davacının delil listesi incelendiğinde davacının ihtilaflı döneme ilişkin kendi yasal ticai defterlerini delil olarak göstermediği görülmüş olmakla birlikte ihtilaflı döneme ilişkin davacı yasal ticari defterlerinin incelenmesinin gerekip gerekmediği hususundaki kararın mahkememizin takdirinde olduğu, davalı şirketin ihtilaflı döneme ilişkin yasal ticari defterleri fiilen görülmemiş olduğundan 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “noter açılış onaylarına” ve “noter kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirip getirmediği tesbit edilememiş olmakla birlikte davalı ortaklığın karşı tarafla arasında cereyan eden ticari işlemler kaşeli imzalı sunulmuş olan bir sayfa 2015/Kasım ayı İşletme Defteri bilgisayar çıktısında takip ve davaya konu davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş faturanın kaydedildiği görülmekte olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 70.800,00-TL bedlli faturanın davalı tarafından kaşeli imzalı sunulmuş olan bir sayfa 2015/Kasım ayı işletme defteri bilgisayar çıktısında kayıtlı olduğu ve davalı vekilinin 02.05.2015 tarihli dilekçesindeki faturanın davalı müvekkil defterlerinde işlenmediği yönünde bir itirazlarının bulunmadığı beyanı da dikkate alındığında sözkonusu faturanın davalılara tebliğ edildiği kanaatine ulaşmak mümkün olmakla birlikte kabulü hususundaki kararın mahkememizin takdirinde olduğu, davalı tarafından davacıya Bornova .... Noterliği 15.02.2016 tarih ... sayılı işin projesine uygun nitelik ve özende olmadığı düzenlenen 23.11.2015 tarih ... nolu faturadaki borcun doğmadığı, faturaya mahsuben ödenen 25.000,00-TL nin iadesi hususunda ihtarnamenin 20.02.2016 tarihinde davacı ...'ya tebliğ edildiği anlaşılmakta olmakla birlikte davalılar tarafından davacıya faturaya mahsuben 25.000,00-TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilafın olmadığı anlaşılmakta olup sözkonusu ödeme ve Bornova ... Noterliği 15.02.2016 tarih ... sayılı işin projesine uygun nitelik ve özende olmadığı düzenlenen 23.11.2015 tarih ... nolu faturada borcun doğmadığı hususundaki ihtarname dışında davalı tarafından sunulmuş başkaca davacı’ya yapılmış ödeme belgesine yada ayıp ihbarına da dosya kapsamında tesadüf edilmemiş bulunmakta olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 70.800,00-TL bedelli faturanın davalı tarafından kaşeli imzalı sunulmuş olan bir sayfa 2015/Kasım ayı işletme defteri bilgisayar çıktısında kayıtlı olduğu ve davalı vekilinin 02.05.2015 tarihli dilekçesindeki faturanın davalı müvekkil defterlerinde işlenmediği yönünde bir itirazlarının bulunmadığı beyanı ile davalılar tarafından davacıya faturaya mahsuben 25.000TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilafın olmamasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını gösterdiği kanaatine varılmış olduğu, mahkememizin 30.11.202016 tarihli duruşması gereği tarafların vekillerince 14.12.2016 tarihli beyanların sunulması konulu dilekçeler ekinde yapılan işler ile ilgili projeler sunulmuş ise de uzmanlık alanı olmadığından söz konusu projeler üzerinde inceleme yapılamamış olup yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı yada ayıp ihbarının davalılar tarafından süresinde yapılıp yapılmadığı ve sözkonusu projelerin teknik bilirkişi tarafından incelenmesinin gerekip gerekmediği hususundaki kararın mahkememizin takdirinde olduğu, davalı vekilinin 02.05.2015 tarihli dilekçesindeki faturanın davalı müvekkili defterlerinde işlenmediği yönünde bir itirazlarının bulunmadığı davalılar ortaklığına ait kaşeli imzalı sunulmuş olan bir sayfa 2015/Kasım ayı işletme defteri bilgisayar çıktısında kayıtlı takip ve davaya konu 70.800,00-TL bedelli fatura’dan taraflar arasında ihtilaf olmayan davalılar tarafından faturaya mahsuben yapıldığı anlaşılan 25.000,00-TL ödeme düşüldüğünde davacının 23.02.2016 takip tarihi itibariyle davalı ... ve ... ort.'dan 45.800,00-TL asıl alacağının bulunduğunun kabul edilebileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 09.10.2019 tarihli raporda özetle ; Dava konusu Bodrum .... Projesinin 4 nolu örnek dairesine yapılan imalatlar yerinde görülmemiş olup, değerlendirme dosya üzerinden, sunulan belge ve görseller kapsamında yapıldığı, davaya konu ürünlerle ilgili işi veren dava dışı (... İnş. Tur. San Tic A.Ş.) firmanın teslim edilen ürünlerde sorun olduğu konusunda 11.12.2015 tarihinde ilk yüklenici davalı firmaya Whatsapp'tan mesaj attığı, davalı (ilk yüklenici) firmanın 15.12.2015 tarihinde davalı tarafa mail atarak kendilerinden kaynaklanan montaj hataları saptadıklarını (sürme kapak gergilerinin aynadan dolayı düzgün çalışmadığını, dolap montajlarının düzgün yapılmadığını, kolonlu dolabın içinin pürüzlü olduğunu), dolaplardaki genel sorunun gövdenin MDFlam olmasından ve montaj hatalarından kaynaklandığını, sorunları giderebileceklerini ancak bunun için 4 hafta gerektiğini ifade ettikleri, işi veren dava dışı firmanın 16.12.2015 tarihinde davalı ilk yüklenici tarafa attığı mailde; talep edilen sürenin verilemeyeceğini, tüm ürünlerin sökülüp alınarak ödenen bedelin iadesini talep ettiği, bunun ardından işi veren dava dışı (... İnş. Tur. San Tic A.Ş.) firmanın 25.12.2015 tarihinde Beyoğlu .... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesiyle, davalı ilk yüklenici tarafa ihtarname göndererek teslim edilen ürünlerin geri alınarak ödenen 40.000,00-TL nin iadesini talep ettiğinin görüldüğü, davalı tarafın da davaya konu imalatların yapılması konusunda işi taşero ederek anlaştığı ...’ya (... Mobilya Dekorasyon) (ikinci yüklenici) 15.02.2016 tarihinde Bornova ... Noterliğinin ... nolu yevmiyeli ihtarnamesiyle, .... ... Projesinin 4 nolu örnek dairesine yapılan mutfak dolabı, gardırop, dolap ve kapılardan oluşan bir kısım mobilya imalatı ve montajının kabul edilemeyecek şekilde imalat ve montaj hataları olduğunu tespit ettiklerini, tarafınızca düzenlenmiş olan 23.11.2015 tarih ve .... nolu faturadaki borcun doğmadığını ödenen 25.000,00-TL nin iade edilmesini talep ettiğinin görüldüğü, davacı tarafın da davalı tarafa 22.02.2016 tarihinde Bornova .... Noterliğinin ... nolu yevmiyeli ihtarnamesiyle, davalı tarafın gönderdiği 15.02.2016 tarihinde Bornova ... Noterliğinin ... nolu yevmiyeli ihtarnamesindeki hususları kabul etmediğinin görüldüğü, davaya konu mobilya imalatlarının Bodrum ... Projesinin 4 nolu örnek dairesine montajının yapıldığı, bu şekilde ürünlerin davalıya teslim edildiği, davaya konu mobilya imalatlarında; gövde ve kenar bantlarının renk tonunda sorun olduğu, dolapların montajlarında problemler olduğu, kapaklarda dönmeler olduğu, raflarda eğilmeler olduğu, kolonlu dolap içinin pürüzlü olduğu, kapı kasalarının montajının düzgün yapılmadığı, kısacası tüm ürünlerde ayıplar olduğu, bahse konu ayıpların imalat ve montaj kaynaklı olduğu, yapılan imalatlar ile ilgili dosyada herhangi bir teslim tutanağına rastlanmamış olup, tarafların ifadelerinden ürünlerin 23.11.2015 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davaya konu imalatlarla ilgili faturanın da 23.11.2015 tarihinde kesildiğinin görüldüğü, ürünlerdeki sorunlarla ilgili davalı tarafın davacı tarafa 15.02.2016 tarihinde Bornova ... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğu, davaya konu ürünlerde ayıplar bulunduğu, ürünlerdeki ayıpların giderilme bedelinin resen yapılan piyasa araştırması sonrasında toplam bedelin yaklaşık %20’si kadar olabileceğinin (14.160,00-TL) belirlendiği, imalatlardaki sorunların ürünlerin tasarımı, üretimi ve montajından kaynaklı olduğu, hukuken yapılacak değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 07.01.2021 tarihli ek raporda özetle ; Eserin 24.11.2015 tarihinde teslim edildiği, 25.11.2015 tarihinde faturanın düzenlendiği ve 11.12.2015 tarihinde ayıp ihbarının yapıldığı, eserin kesin kabulüne ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı, 16.08.2018 tarihli ... tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde davacı alt yüklenici'nin davalı ana yükleniciler'den 45.800,00-TL alacaklı olduğu, davacı alt yüklenici tarafından meydana getirilen eserin %20 (70.800*20/100) oranında ayıplı olduğu, davalı ana yükleniciler tarafından eserdeki ayıpların giderilmesi için 14.160,00-TL harcama yapılması gerektiği, iş bu yöndeki heyet tespitlerinin mahkememiz tarafından benimsenmesi halinde, davacı alt yüklenici ...'nın davalı ana yükleniciler ... ve ...'dan 45.800,00-14.160,00= 31.640,00-TL alacaklı olduğu görüşü ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacının 15.02.2016 tarihinde ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğu, davacının 22.02.2016 tarihli karşı ihtarında eserlerin ayıplı olup olmadığı iddiasına yer verildiği, davacı eserin bedelinin 70.800,00-TL olduğunu kendisine 25.000,00-TL ödeme yapıldığını ve 45.800,00-TL alacaklı olduğunu ve davalılar tarafından yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilinin davalı ana yükleniciler ile davacı alt yüklenici arasında Bodrum .... projesinin mobilya işlerinin yapılması amacıyla eser sözleşmesi yapıldığı, eserin kesin kabulünün söz konusu olmadığı ve eserin kabul edilmediğini savunmuştur.
BK 470 maddesinde eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşeme olarak tanımlanmıştır.
Eser sözleşmelerinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını yüklendiği, işi özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli özelliklerden birisi sonuç sorumluluğu yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davaya konu eserin 24.11.2015 tarihinde teslim edildiği 25/11/2015 tarihinden faturanın düzenlendiği ve 11/12/2015 tarihinde ayıp ihbarının yapıldığının anlaşıldığı, Tarafların tacir, uyuşmazlığa konu işin ticari iş olduğu dava konusu uyuşmazlığı eser ticari iş niteliğindeki eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin olduğu davaya konu alacağın dava tarihine göre uygulanması gereken 6098 sayılı BK. 470 maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerini uygulanması gerekeceği,
Davaya konu mobilya imalatlarının Bodrum ... Projesinin 4 nolu örnek dairesine montajının yapıldığı, bu şekilde ürünlerin davalıya teslim edildiği, davaya konu mobilya imalatlarında; gövde ve kenar bantlarının renk tonunda sorun olduğu, dolapların montajlarında problemler olduğu, kapaklarda dönmeler olduğu, raflarda eğilmeler olduğu, kolonlu dolap içinin pürüzlü olduğu, kapı kasalarının montajının düzgün yapılmadığı, kısacası tüm ürünlerde ayıplar olduğu, bahse konu ayıpların imalat ve montaj kaynaklı olduğu anlaşıldığı, Yapılan imalatlar ile ilgili dosyada herhangi bir teslim tutanağına rastlanmamış olup, tarafların ifadelerinden ürünlerin 23.11.2015 tarihinde teslim edildiği davaya konu imalatlarla ilgili faturanın da 23.11.2015 tarihinde kesildiği görüldüğü,
Ürünlerdeki sorunlarla ilgili davalı tarafın davacı tarafa 15.02.2016 tarihinde Bornova ... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğu anlaşılmıştır.
16.08.2018 tarihli mali müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davalı vekilinin 02.05.2015 tarihli dilekçesindeki faturanın davalı müvekkili defterlerinde işlenmediği yönünde bir itirazlarının bulunmadığı davalılar ortaklığı’na ait kaşeli imzalı sunulmuş olan bir sayfa 2015/Kasım ayı İşletme Defteri bilgisayar çıktısında kayıtlı takip ve davaya konu 70.800TL bedelli fatura’dan taraflar arasında ihtilaf olmayan davalılar tarafından faturaya mahsuben yapıldığı anlaşılan 25.000TL ödeme düşüldüğünde davacının 23.02.2016 takip tarihi itibariyle davalı ... ve ... ort.’dan 45.800,00TL asıl alacağının bulunduğu,
Davaya konu ürünlerdeki ayıpların giderilme bedelinin bilirkişi tarafından re’sen yapılan piyasa araştırması sonrasında toplam bedelin yaklaşık %20’si kadar olabileceği (14.160TL) belirlendiği, İmalatlardaki sorunların ürünlerin tasarımı, üretimi ve montajından kaynaklı olduğu,
Davacı eserdeki ayıbın malzeme kaynaklı olduğunu , malzeme seçiminin davalı ana yükleniciler tarafından yapıldığı savunulsa da TBK 470/son maddesinde "Eser meydana getirilirken , iş sahibinini sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa , yüklenici bu durumu hemen iş sahibine bildirmek zorundadırlar, bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur." düzenlemesine yer verildiğinden davacı alt yüklenici tarafından malzeme seçimini hatalı olduğuna ilişkin bildirim bulunmadığı,
Bu nedenle, davacı alt yüklenici tarafından meydana getirilen eserin %20 oranında ayıplı olduğu ve davalı ana yükleniciler tarafından eserdeki ayıpların giderilmesi için 14.160,00TL harcama yapılması gerektiği, davacı alt yüklenici ...' nın davalı ana yükleniciler ... ve ... ' dan 45.800 TL-14.160TL=31.640 alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Davalıların davacıya icra takip tarihi itibariyle 31.640,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihi olan 23/02/2016 tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının talebi doğrultusunda yıllık yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında davalının 31.640,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 31.640,00- TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.161,33-TL harçtan peşin alınan 565,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.595,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.746,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine,
7- Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,30-TL vekalet suret harcı, 243,20-TL davetiye ve posta gideri, 28,60-TL talimat dosyasında yapılan tebligat ve posta gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.526,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.031,39-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 29,20-TL başvurma harcı, 565,43-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.626,02-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı ...'ın yaptığı 117,60-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 38,12-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,
9- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır