T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1084 ESAS
KARAR NO: 2021/411 KARAR
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülen İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mak. Ziraat Ür. ve Metal Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2015 ve 2016 yılları için 01.01.2015 – 01.01.2016 ve 01.01.2016 – 01.01.2017 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait 8 adet ... makinalarının yıllık bakımına ilişkin eser sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, 2015-2016 yıllarında müvekkili şirkete ait ... makinalarına bakım yapan davalı şirket VM-510 Model ... makinası yağlama-basınç alarmı vermesine karşın 20.04.2015 tarihinde sorunun nereden kaynaklandığını tespit edemediğini, çözümü I/Q kartının arızalı olduğu kanaatiyle, parametrelere müdahale ederek alarmı kapatmakta – engellemekte bulduğunu, davalı yanın aynı makinaya hatalı müdahalesinden sonra 15.06.2015 – 23.06.2015 – 06.11.2015 – 29.03.2016 – 11.07.2016 tarihlerinde de işlem yapıldığını ancak 20.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen hatalı işlemi fark edemediklerini, bu nedenle 19.09.2017 ve 23.09.2017 tarihlerinde başka ... Bakım Şirketlerinden destek alındığını ve davalı şirket yetkililerinin VM-510 Model ... makinasının yağlama-basınç ayarlarını ve alarmlarını bozduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin makinaya verdiği zararın başka bir servise 23.600,00-TL ödenerek giderilebilmiş olduğunu, müvekkili şirketin zarara yol açtıklarını ve bakımlar için düzenli gelinmediğini, zarar doğuran kusurlu hareketleri nedeni ile ifada sıra hükümlerince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödeme yapılması hususunda beklendiğini, öncelikle doğan zararı üstlenmelerinin talep edilmiş olduğunu, davalı yanın zarar vermiş olduklarının tespit edildiği 19.09.2016 tarihinden itibaren müvekkili şirket ile irtibatı kopardıklarını ve 27.09.2016 tarihinde müvekkili şirket aleyhine cari kayıtlarda yer alan toplam miktar için İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 57.325,46 TL asıl alacak miktarlı ilamsız takip başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında ilişkinin nasıl sonlandırılacağına ilişkin pazarlık yürütüldüğünü ve işin aslında 35.000,00-TL ödenerek cari hesabın verdikleri zarara yakın 22.325,66-TL tutarında açık bırakılması ve tarafların bundan böyle ticari ilişkilerini sonlandırmaları konusunda anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketçe 17.10.2016 tarihinde 35.000,00-TL lik ödemenin doğrudan davalı şirket hesabına yatırılmış olduğunu, açıkladığı nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına ödenen 67.281,69-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşma ve iletişim çerçevesinde davalı firmanın üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, VM-510 model ... makinesinin 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait bakımlarını yaparak, arızalarını gidermiş olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan farklı ... firmaları tarafından tanzim edilen raporların hiçbir resmiyeti ve gerçekliliğinin bulunmadığını, dava dışı firmaların Ocak 2014 ile Eylül 2016 tarihleri arasında makinede görülen arızaları, yapılan işlemleri ve arızaların servis hizmetinden sonra devam edip etmediğini tespit etmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, makinelerin çalışır durumda ve sorunsuz olarak davacı firma yetkililerinin imzası ile teslim edilmiş olduğunu, hatanın müvekkili firmanın bakımlarından değil, kime yaptırıldığı bilinmeyen I/Q card değişimi sırasında eski hale getirilmeyen parametrelerde aranmasının gerekli olduğunu, I/Q card (fanuc) davalı müvekkili firma tarafından değiştirilmediğini, değiştirilmesi gerektiğinin davacı firmaya iletildiğini, yenisi alınıncaya kadar davacı firmanın bilgisi dahilinde değiştirilen parametrelerin I/Q card montajı sırasında eski haline getirilmesi gerektiği halde bu konuda bilgi verilmediği gibi 3. kişiler tarafından müdahaleler yapılmış olduğunu bu durumun müvekkili firma sorumluluğu dahilinde olmadığını, davacı firma aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü 2016/12946 E. Sayılı dosyası ile 24.09.2016 tarihinde takip başlatılmış olduğunu, takip sonrası davacı tarafça müvekkili banka hesabına yapılan ödemelerin sözleşmeler için yapılan ödemeler ile ilgisi olmadığını, açıkladığı nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Davalı tarafından davacı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile 27.09.2016 tarihinde yapılan icra takibinde; 22.10.2015 tarihli 5.534,2.-TL.lık ve 12.01.2016 tarihli 52.537,56.-TL.lık alacaktan kaynaklanan toplam 57.325,46.-TL.lık asıl alacağın tahsili talep edilmiş olup; davacı tarafından bu taklip dosyasına 67.281,69.-TL. ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşme: Dosya içeriğinde Davalı ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davacı ... Mak. Ziraat Ür. ve ...... San. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme başlangıç tarihi olarak 17.02.2015 sözleşme bitiş tarihi olarak 17.02.2016 olan ve aşağıda teknik özellikleri belirtilen 6 adet ... makineyi kapsayan “Bakım Sözleşmesi” imzalanmış olduğu görülmüştür.
Sözleşmede;" ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. sözleşme süresi içerisinde standart olarak anlaşma yapılan makineye 2 kez (birlikte tespit edilecek tarihlerde) taahhüt edilen ekteki bakım işlemlerini uygulayacaktır.
1 yıllık bakım anlaşması süresince müşterinin servis talebi doğrultusunda firmaya en fazla 2 kez olmak üzere ücretsiz servis desteği verilir. Bu hizmet sadece işçilik hizmetini kapsar ve yedek parça ücretleri müşteriye ait olur.
Büyük ölçekli onarım (kızak taşlama, turcite değişimi, elektrik/elektronik sistem revizyonu) ve revizyonlar bakım anlaşması kapsamı dışındadır.
Tek bir makine için geçerli olan bakım anlaşması bedeli 2.200 $ + KDV olup sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte peşin ödenir. Ödemesi yapılmayan sözleşmeler imzalanmış olsa dahi geçerli olmayıp, ödeme tarihi sözleşmenin başlangıç tarihi olarak kabul edilir. Sözleşmenin taraflarca herhangi bir nedenle feshi halinde peşin ödenen ücretin tamamı veya bir kısmının iadesi istenemez.
... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. işbu sözleşme ile sadece ilgili makinelerin bakımını yapmayı taahhüt etmiştir. Makinelerin periyodik bakımı ile ilgili olan bu sözleşme her ne sebeple olursa olsun makinanın bozulmasından, çalışmamasından, kırılmasından, veriminin düşmesinden vs. dolayı sorumluluğu olmayacaktır. Üçüncü kişilerin yaptığı/yapmış olduğu bakım-tamirat vs. sebeplerden ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne herhangi bir sorumluluk yüklenemez. Ayrıca bu bakım anlaşması sebebiyle ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmanın üçüncü kişilerle olan sözleşme ve anlaşmasından sorumlu tutulamaz, burada oluşacak anlaşmazlıklara dahil edilemez.
Müşteri, işbu sözleşme süresince, bu sözleşmeye konu olan makinenin bakımı konusunda ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ den başka bir firma ile çalışamaz, sözleşme akdedemez. Aksi halde ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. bu sözleşmeyi iptal edebilir ve firma bakıma konu olan makine için ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin uyguladığı 3 yıllık bakım ücreti kadar tazminat ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt eder. "Maddelerinin yer aldığı görülmüştür.
Davacı Tanık ... Beyanında: Davacı şirkette ... Bölümler Amiri olarak çalıştığını…Davalı Şirket ... Ltd. Şti. fabrikadaki ... tezgahlarının bakım ve arızlarına sözleşme ile bakan şirket olduğunu…VM 510 kodlu tezgahta yağlama alarmı olduğunu bildirdiklerini, geldiklerinde yağlama tankının bozuk olduğunu söyleyip değiştirdiklerini… Bunun için davalı şirkete ödeme yapıldığını ancak alarmın devam ettiğini…Birkaç gün sonra tekrar geldiklerinde I/Q kartının arızalı olduğunu söylediklerini, bu kartın da değiştiğini bunun için de bedel ödendiğini…Daha sonra alarm yine devam ettiğinde yeniden gelip sistemle ilgili sorun olduğunu söyleyip Ladder’ ı kapattıklarını…Bu sistem kapatılınca arıza olsa bile sistemin arızayı göstermeyeceğini… Tezgahın bundan sonra alarm vermeyi kestiğini…Davalı şirkete güveni kaybettikleri için başka bir şirket çalışanı ...’ ı çağırdıklarını bu kişinin gelip yaptığı kontrollerde daha önceki verilen hatalarla konunun ilgisi olmadığını aslında arızanın kopuk yağ hortumundan kaynaklandığının tespit edildiğini….Biraz daha derinlere inildiğinde tezgahın arızasını daha büyük olduğunu bunun karşılığında yaklaşık 25.000,00 TL civarında ödeme yapıldığını…Bu arızanın büyümesinin davalı şirketin Ladder’ i kapatması olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ...... tarafından düzenlenen 19.03.2021 tarihli raporda özetle ;davacının, davalıdan istirdadını talep edebileceği miktarın 62.528,08.-TL. olacağı kanaatine varılmıştır, şeklinde rapor düzenlemşlerdir.
Dava;Eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre: Davalı ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin sözleşme gereği bakımlarını üstlenmiş olduğu Davacı Firmaya ait ... Tezgahlarının bakım ve onarım işlemlerinde özellikle dava Konusu ACE-VM510 ... Tezgahının bakım ve arıza tespit ve giderilmesi işlemlerinde yeterince özen göstermeyerek davacıya yeterince aydınlatmamış olduğu ve kendi kusuru nedeniyle makinanın yağsız kalarak arızanın ve onarım masrafının büyümesine yol açmış olduğunun belirlendiği, dosya içerisindeki Ünal Teknik Hırdavat Ticaret ... Servis Ekipmanları tarafından ... Mak. Ziraat Ür. Ve Metal Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan 10.10.2016 tarihli ve ......... no.lu “... Servis Revizyon İşçiliği” fatura bedelinin KDV Dahil 23.600,00 TL olduğunun görüldüğü,
Davacının; 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterler ve cari hesaplarına göre, 6102 sayılı TTK’nun 64 maddesi uyarınca şirketin Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin noter bilgileri aşağıdaki şeklinde yasal sürelerinde tasdik ettirildiği, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu defter kayıtlarıyla cari hesapların birbirini doğruladığı görüldüğü, Şirket 2016 yılında E-deftere geçilmiş ve beratların doğruluğu, Davalının 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterler ve cari hesaplarının 6102 sayılı TTK’nun 64 maddesi uyarınca şirketin Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin noter bilgileri yasal sürelerinde tasdik ettirildiği, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu defter kayıtlarıyla cari hesapların birbirini doğruladığı, davacı ile davalı arasında ki cari hesap 2014 yılında başladığı, tüm belge ve kayıtlar 31/10/2016 tarihine kadar karşılıklı usulüne uygun işlendiği, her iki cari hesaplarda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacı 31/10/2016 tarihinde davalıya 22.325,66 TL borçlu olduğu, yine aynı tarihte davalı cari hesaplarında da davacıdan 22.325,66 TL alacaklı olduğunun görüldüğü ancak 07/11/2016 tarihinde davacı tarafından yapılan İzmir .........İcra Dairesine yapılan 67.281,69 TL’lik havale kaydının davalı cari hesaplarında görülmediği,
Davalı tarafından davacı hakkında 27.09.2016 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, mali müşavir tarafından her iki taraf ticari defter kayıtlarına/cari hesap ekstresine göre; davacının davalıya olan asıl borcunun 57.325,66.-TL. olduğunun tespit edildiği,
Davalı vekili, mahkemeye ibraz ettiği cevap dilekçesinde “Takip sonrası davacı tarafça müvekkili banka hesabına yapılan ödemelerin sözleşmeler için yapılan ödemeler ile ilgisi olmadığını savunmuş olsa da, dava dosyası kapsamında; taraflar arasında borç doğrucu başkaca ticari ilişki olduğuna dair belge olmadığı, davacı tarafından davalıya takip tarihinden sonraki dönemde olmak üzere; 17.10.2016 tarihinde 35,000.-TL. ve 08.11.2016 tarihinde 67.281,69.-TL. ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafından yapılan bu ödemelerin TBK 100. Maddesi gereği öncelikle feri borçlardan mahsubu gerektiğinden , bu doğrultuda yapılan hesaplamada; davacının, davalıdan 62.528,08.-TL. nin istirdatını talep edebileceği kanaati ile, 62.528,08-TL'nin ödeme tarihi 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-62.528,08-TL'nin ödeme tarihi 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.271,29-TL harçtan peşin alınan 1.149,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.122,28-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 8.928,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,60-TL vekalet suret harcı, 148,00-TL davetiye ve posta gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 29,00-TL talimat mahkemesince yapılan davetiye ve posta gideri olmak üzere 1.981,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.841,60-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 1.149,01-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 3.022,01-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır