T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1413 Esas
KARAR NO : 2025/806
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19.12.2017
KARAR TARİHİ: 24.09.2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket banka ile davalılar arasında 11.05.2015 tarihinde Business Card Üyelik Sözleşmesi ve 22.04.2013 tarihinde Genel Nakdi Gayrıakdi Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, davalılardan, ... ve.. şirket yetkilisi olup, her iki sözleşmeyi de asaleten v emüteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, diğer davalı ... da müteselsil kefil sıfatıyla her iki sözleşmeyi imzalandığını, anılı sözleşmeler uyarınca davalılara ticari kredi kartı tahsis edildiğini ve iskonto-iştira kredi kullandırıldığını, Ticari kredi kartı ve iştira kredisi hesaplarından kaynaklı borçların ödenmemesi sonucu davalıların hesabı, 14.11.2017 tarihinde kat edilerek kapatıldığını, ilgili kat ihtarnamesi İzmir Bornova 2. Noterliği'nin 26508 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 15.11.2017 tarihinde davalılara gönderildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine, taraflarınca, Genel Kredi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2017 tarih, ... Esas-Karar sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararıyla, İzmir... İcra Dairesi'nin ...sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından, borca, takibe, faiz ve fer'i'lerine yasal süresinde yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucu takip durduğunu, söz konusu itirazlar, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapıldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı banka tarafından, davalı şirket ve diğer davalıların mutabakatı üzerine imzalanan Genel Nakdi ve... Kerdi Sözleşmesi ile... Üyelik Sözleşmesi uyarınca iskonto-iştira kredisinin kullanıldığını ve şirket kredi kar tahsis ettiğini, sunulan kredi kartı ekstreleri incelendiğinde davalılar tarafından kredi kartı kullanıldığını fakat borcun ödenmediğini, ayrıca Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalılar tarafından kullanılan kredi borçları da ödenmemiş olup, sunulan hesap özeti incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, davacı banka tarafından davalılara, tarafların mutabakatı üzerine imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi ve kredi tahsis edildiğini, kullandırıldığını, sözleşmeler incelendiğinde davalılar, kefaletin kendilerine yüklediği yükümlülükler konusunda ve sözleşmelerin içerikleri konusunda bilgilendirilmiş ve müzakere edilerek sözleşmelerin imzalandığını, dolayısıyla davalıların, icra dairesine sundukları itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediklerini beyan etmelerinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağını, ayrıca davacı banka tarafından kullandırılan kredi ve kredi kartından kaynaklanan borçların vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kapatıldığına ilişkin davalı/borçluların, sözleşmede belirttikleri adreslerine gönderilen ihtarname ile temerrütün gerçekleştiğini, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve yasal süresi içerisinde de ilamsız takibe geçildiğini, bu sebeple davalı/borçlular aleyhine başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, bununla birlikte icra takibinde talep edilen faiz oranında da herhangi bir hukuka aykırı hususun bulunmadığını, talep edilen faiz oranları taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranları esas alınarak belirlendiğini, Mahkemenin de takdirinde olduğu üzere bankacılık işlemlerine ilişkin olarak... uygulandığını, davalı/borçluların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olmakla, likit nitelikteki davacı şirket banka alacağının %20'sinden aşağı olamak üzere, davalıların icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları sonucunda duran takibin devam etmesi ve itirazın iptalinin sağlanması amacıyla Mahkemeye başvurma zorunluluklarının doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını haksız itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ekilince açılan dava ile davalıların İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali talep edildiğini, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takip dayanağı belgelerin davalılara tebliğ edilmediği belirtildiğini, takipte sadece İzmir Bornova ... Noterliği'nin 15.11.2017 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesine dayanıldığını, dava dilekçesi ekinde gönderilen kredi sözleşmelerini inceleme fırsatı olmadan itirazlarının ileri sürüldüğünü, bu sebeple itiraz dilekçelerinde yer almayan itirazları ileri sürme haklarını saklı tutmuş olduklarını, kredi sözleşmelerinde yer alan usulsüzlükleri bu aşamada ileri sürdüklerini, davalılardan... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacı bankadan kullanacağı 102.500,00 TL kredi için Genel ... Kredi Sözleşmesi diğer davalılarca kefil imza attığı düşüncesi ve sözleşmeler tebliğ edilmediği için itiraz dilekçesinde sadece kredi kartı sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attığının belirtildiğini, sunulan sözleşmeler incelendiğinde davalı... üyelik sözleşmesinde imzasının olmadığının görüldüğünü, her ne kadar davacı vekilince, davalının her iki sözleşmede imzanın olduğu ileri sürülmüş ise de davalılara gönderilen sözleşme ve eklerinde ...sözleşmesinde davalılardan Handan'ın imzasına rastlanılamadığını, bu sebeple bu sözleşmeye dayalı olarak ihtarnamede belirtilen ve takipte talep edilen şirket kredi kartından kaynaklanan 64.864,19 TL yönünden ...nun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, açıklanacağı üzere davalının hiçbir borçtan da sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davalılardan ... dava dilekçesi ekinde sunulan Genel Nakdi ve ... Kredi Sözleşmesinin kefil sıfatıyla imzaladıklarını, keza ... sözleşmesi de...ve...tarafından yine kefil sıfatıyla imzaladığını, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin kefil imzalarını taşıyan sayfaların ilk satırında (Kefalet beyanı kısmında italık yazı karakteri ile yazılmış tüm boşlukların (kefalet türü, kefalet tutarı, tarih) kefil tarafından el yazısı ile doldurulması şarttır) cümlesinin yer aldığını, akabinde kefaletler incelendiğinde özellikle kefillerin kendi el yazısı ile doldurulması şartı aranan bölümlerde ki yazıların hiçbirisinin kefillere ait olmadığının açıkça görüldüğünü, davalılarca sadece isim soyadları ve adreslerinin kendi el yazısı ile yazılarak sözleşmenin imzalandığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde, bu konuda düzenleme yer aldığını, yasadan açıkça anlaşılacağı üzere kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtilmesinin şart olduğunu, kefilin sorumlu olduğu azami miktarını ve kefalet tarihinin el yazısı ile belirtilmemesi, Kefalet sözleşmesini tamamen kesin hükümsüz kıldığını, yasada yer alan ve geçerlilik şartı olan bu hususun sözleşmede de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın banka tarafından buna uyulmaksızın kefalet düzenlendiğini, davalıların imzalarını taşıyan ancak yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olmayan kefaletleri sebebiyle kefaletleri yasal anlamda geçerli olmadığını, Genel Nakdi ve ... Kredi Sözleşmesinde yer alan kefaletlerin geçerli olmadığı için davalılardan ...nun bu sözleşmeden kaynaklı olarak talep edilen alacak yönünden hiçbir borç ve sorumluluklarının bulunmadığını, alacaklı bankanın bu sözleşmeden kaynaklı olarak alacağı var ise ancak davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden talep edilebileceğini, davalılardan...'nun kefil olarak imzaladıkları ... Sözleşmesinden kaynaklı sorumlulukları ise ancak 50.000,00 TL ile sınırlı olduklarını, çünkü sözleşmede sorumlu oldukları miktarın açık ve net bir şekilde belirtilmiş ve yasa uyarınca kendi el yazıları ile de sözleşmeye yazılmış ve imzalanmış olduğunu, bu sebeple sorumluluklarını aşan kredi kartı borcundan dolayı davalıların kefil olarak bir sorumlulukları ve borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın haksız olarak başlattığı takipte borcun yanı sıra fahiş olarak talep edilen faiz ve faiz oranına da itiraz edildiğini, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesinde davacı tarafın talebinin fahiş olduğu da sabit olacağını, sunulu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini, davacı alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçesinde davaya konu borçtan sorumlu olmadıklarını iddia ettiklerini, bu iddialarının mesnetsiz olup, kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulu ve çerçeve bir sözleşme olan Genel Nakdi ve ... Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, davalıların her biri, yasaya uygun olarak, sorumlu oldukları azami miktarı 102.500,00 TL'sini hem rakamla, hem de el yazısıyla) kefalet tarihini ve müteselsil kefil oldukları kendi el yazılarıyla yazmış olduklarını, çıplak gözle dahi anlaşılması mümkün olan bu hususun aksinin iddia edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin devamında ise sözleşmenin içeriği hakkında bilgi sahibi olduklarına ve sözleşmenin boş bir örneğinin kendilerine teslim edildiğine dair bir yazıya da yine el yazısıyla yazarak imzaladıklarını, davalılardan ... kefaletin alındığı tarih itibariyle diğer davalı ... Şirketi'nin ortak ve yetkilileri olup, sözleşmeye şirket adına imza atarak taraf ve kefil olduklarını, dolayısıyla davalıların kefil olarak sorumluluklarının olmadığını ya da kefaletin geçersiz olduğunu iddia etmelerinin mümkün olmadığını, hem sözleşme hem de kefaletin yasaya uygun olarak hazırlanmış olup, davalıların tümünün sözleşme uyarınca taraf ve kefil olarak borçtan sorumlu olduklarını, Hem...Üyelik Sözleşmesinde hem de Genel Nakdi ve ... Kredi Sözleşmesi, yasaya ve mevzuata uygun olarak hazırlanmış olup, davalıların kefilliği de yasaya uygun olduğunu, davalıların kefaletin kendilerine yüklediği sorumluluk konusunda bilgilendirilmiş olduğunu ve imzaladıkları sözleşmenin boş örnekleri de kendilerine teslim edildiğini, bu nedenle davalıların sözleşmelerden haberdar olmadıklarını iddia etmeleri de mümkün olmadığını, davalıların iddia ve beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alınan kefaletin uygun olmadığı iddiasının doğru olduğu varsayılsa bile, davaların kefil olarak davaya konu borçtan sorumluluklarının doğduğunu, çünkü taraflar arasında imzalanan sözleşmeler sonucu davalılara ticari kredi ile şirket kredi kartı tahsis edildiğini, davalıların u sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalamış olduklarını, sözleşmeleri kefil olarak imzaladıklarını cevap dilekçelerinde de bizzat dile getirdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7. maddesinde hükme bağlanan ticari teselsül karinesi karşısında ticari borçlara kefaletin müteselsil kefalet olduğunun kabulünün gerektiğini, bu hususun birçok Yargıtay kararında da içtihat edildiğini, davalıların iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kefaletin geçerli olması için yasada aranan koşullardan herhangi birinin varlığının olmadığı savına dayanılmas dahi, aradaki ilişkinin ticari oluşu nazara alınarak ticari teselsül karinesi gereği davalıların davaya konu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının aşikar olduğunu, davalılara, anılı sözleşmeler uyarınca iskonto-iştira kredisi ve şirket kredi kartı tahsis edilerek kullandırılmış olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulu ekstre ve hesap özetleri incelendiğinde görüleceği üzere, kredi ve kredi kartları kullanılmış fakat borç ödenmediğini, davaya konu Genel Nakdi ve ...Kredi Sözleşmesinde davalıların sorumlu oldukları azami miktarın 102.500,00 TL Türk Lirası olduğunu, verilen azami kefalet tutarı, davaya konu davacı tarafın banka alacağını karşılar mahiyette olup, davalıların tümü davaya konu edilen davacı tarafa banka alacağından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların cevap dilekçesinde beyan ve iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerden ötürü, davalıların beyan ve iddialarının reddi ile haklı davanın, talepleri gibi kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davalıların kefaletinin geçerli olduğunu, geçerli olmasa dahi TTK. 7. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarını iddia edildiğini, davalılardan Handan'ın Business Card üyelik sözleşmesinde ne asil ne de kefil sıfatıyla imzasının olmadığını, imzası olmayan bir sözleşmeden hiçbir şekilde sorumlu olduğunun düşünülmesi yasal olarak mümkün olmadığını, cevaplarda belirttikleri üzere iddialarının sadece müteselsil kefil olup olmadığı yönünde olmadığını, kefaletin yasaya uygun şekilde alınmadığı bu sebeple geçersiz olduğunu, sözleşmelerin incelendiğinde sadece kefaletin şekli değil sorulu olunan azami tutar, kefalet tarihi yazan bölümlerin hiçbirisinde ki yazılar davalılara ait olmadığını, burada tartışma konusu yapılan davalıların müteselsil kefil olup olmadığının değil kefaletlerin şekil şartlarına uymaması olduğunu, Genel Nakdi ve... Kredi Sözleşmesinin kefil imzalarını taşıyan sayfaların ilk satırında (Kefalet beyanı kısmında italik yazı karakteri ile yazılmış tüm boşlukların (kefalet türü,kefalet tutarı,tarih) kefil tarafından el yazısı ile doldurulması şarttır) cümlesi yer almadığını, davacı bankanın öncelikle bu şarta uygun kefalet almamış olduğunu, davacı tarafından dayanak yapılan Yargıtay kararının oy çokluğu ile alınmış bir karar olup kararda muhalefet şerhinin bulunduğunu, bu kararın doğru olduğu sonucunu kesinlikle ortaya çıkarmadığını, Yargıtay çok sık görüş değiştirtiğini, bu konuda oluşmuş bir içtihadı birleştirme kararı da mevcut olmadığına göre bu kararın kesinlikle doğru olduğunu hukuk mantığı çerçevesinde kabul etmenin mümkün olmadığını, TTK. 7. maddesi uyarınca bu kararda tartışılan müteselsilen kefil olma durumu olduğunu, dava konusu edilen sözleşmelerde ise sadece kefalet türü olmadığını, yasada aranan tüm şartların yerine getirilmediğini, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde yer alan kefaletler geçerli olmadığı için davalılardan ...'nun bu sözleşmeden kaynaklı olarak talep edilen alacak yönünden hiçbir borç ve sorumlulukları olmadığını, alacaklı banka bu sözleşmeden kaynaklı olarak alacağı var ise ancak davalılardan ... Sanayi ticaret Limited Şirketi'nden talep edilebileceğini, sunulu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacı alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İzmir ... İcra Dairesi'nin...sayılı İcra dosyası fiziki olarak celp edilmiştir.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı akıbeti için birden fazla müzekkere yazılmış ve gerekçeli karar evrakı UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davalı Düzen Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilan kayıtları.
Mahkememizce davalı...'na ait imza örnekleri alınmıştır.
Davalılar vekili tarafından 01.10.2020 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile davalı...na ait el yazılarını içeren bir adet not defteri aslı dosya arasına alınmıştır.
İzmir Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden Davalı ...na ait imza örneğinin bulunduğu forum evrak aslı celp edilmiştir.
İzmir Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkililerine ait imza sirkülerini içerir evrak asılları celp edilmiştir.
İzmir Karşıyaka Tapu Müdürlüğü'nden davalı ...'na ait .. yevmiye numarası ile yapmış olduğu satış işleminde kullanmış olduğu imza ve yazı örneğini gösterir resmi senet aslı celp edilmiştir.
İzmir Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı ...'na ait imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları celp edilmiştir.
İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi Aracılığıyla gönderilen İzmir Karşıyaka İlçe Seçim Kurulu'ndan davalı ...na ait imza aslı bulunan evrak aslı celp edilmiştir.
Türkiye ... T.A.O. Genel Müdürlüğü'nden davalılar ...'in imzasının bulunduğu dekont aslı celp edilmiştir.
İzmir Konak İlçe Nüfus Müdürlüğü'dden davalı ...e ait ıslak imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
İzmir Bornova 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'ndan davalı... ait ıslak imzasının bulunduğu belge aslı celp edilmiştir.
Türkiye... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden davalı ...'na ait imza örneğinin bulunduğu evrak aslı celp edilmiştir.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi...'den 12.02.2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi...'den 03.04.2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi Grafoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan davalılar... ait yazı örneklerine ilişkin 19.01.2025 tarihli Adli Tıp Raporu aldırılmıştır.
Bankacı Bilirkişiden 12.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ve 03.04.2019 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
19.01.2025 tarihli Adli Tıp Raporu aldırılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredisi sözleşmesi,... Üyelik Sözleşmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Genel Nakdi ve... Kredi Sözleşmesi açısından yapılan inceleme;
TBK. 583. maddesindeki "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü bulunmaktadır.
Davalı...San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davacı... A.Ş. arasında 22.04.2013 tarihinde 102.500.00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile, 11.05.2015 tarihinde ise 50.000.00 TL limitli ...Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, 04.07.2017 tarihinde 62,879.42 TL tutarında ... No'lu İskonto/İştirak Kredisi ile 30.000,00 TL limitli... nolu business kartı tahsis edilerek kullandırım yapıldığı, Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeler gereğince kullanmış olduğu kredilerin borcunun kat ihtarnamesinde belirtilen taraflara tebliğinden 7 gün içerisinde (Tebliğ tarih 17.11.2017) tarihine kadar ödenmediğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin banka şubesinde incelendiği, sözleşmenin ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefilin adı ve soyadı, tarih ve adres bölümlerinin yazılarının kefillerin kendileri tarafından yazıldığı, lehine kefalet verilen borçlunun adı, kefalet türü, kefalet tutarı (yazı ve rakam ile) ve tarih bölümleri her üç kefilde de aynı yazı karakteri ile yazıldığı, kefillerin kendi yazılarından farklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla sözleşmede yer alan kefalet türü, kefalet tutarı (yazı ve rakam ile) ve tarih bölümleri her üç kefilde de aynı yazı karakteri ile yazıldığı, kefillerin kendi yazılarından farklı olması nedeniyle kefillerin bu sözleşmeden doğan bir borçlarının bulunmadığı anlaşılmakla tüm borçtan sadece asıl borçlu olan... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
... Üyelik Sözleşmesi'ne ilişkin yapılan inceleme; ...Üyelik Sözleşmesi bilirkişi tarafından bankada incelenmiş olup söz konusu sözleşmeye 50.000,00 TL tutarında müteselsil kefil sıfatıyla Bülent ...'nun imzaladığı,...'nun söz konusu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden bu sözleşme nedeniyle Davalı ...'nun sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
...'nun imza örneklerinin kendilerine ulaşılamaması nedeniyle alınamadığı, Davalılar vekilinin 18. celsede verdiği beyanında imzaya ilişkin itirazlarının sadece ...açısından olduğuna ilişkin beyanı dikkate alındığında ve business card üyelik sözleşmesinde sadece ...'nun imzası bulunmadığı anlaşıldığından ... Üyelik Sözleşmesi nedeniyle ... dışındaki davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK.'nın 67/2. fıkrasına göre; bir davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/... S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Kanuni düzenlemeye göre davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için takip tarihi itibari ile itirazında haksız bulunması yeterlidir. Diğer bir anlatımla kötüniyetli olması alacaklı bakımından getirilmiş bir koşuldur. Ancak itirazın haksızlığı tek başına icra inkar tazminatına hükmedilmesine elverişli değildir. Yani bu tazminata hükmedilmesi için takip konusu alacağın belirli, sabit olması, borçlu tarafından bilinmesi veya tayin ve tahkik edilmesinin mümkün nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. (Yargıtay HGK. 13/12/1967 Tarih, 9/1344-615) Diğer bir anlatımla alacağın likit ve belli olması gerekir.
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında davalıların 84.422,36 TL'lik (Davalılar ... 20.592,83 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebindeki koşullarda TAKİBİN DEVAMINA, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
3-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğunda asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan (Davalılar ... 20.592,83 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 5.766,89 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.019,62 TL harcın mahsubu ile kalan 4.747,27 TL karar ve ilam harcının (Davalılar ... 1.157,98 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.019,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.051,02 TL harcın (Davalılar ... 257,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı tarafa verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 914,80 TL tebligat ve posta gideri ve 550,00 TL bilirkişi ücreti, 2.450,00 TL Adli Rapor Ücreti olmak üzere toplam 3.914,80 TL yargılama giderinin (Davalılar ... 955,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin (Davalılar ... 7.318,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24.09.2025
Katip...
¸E-imza
Hakim...
¸E-imza