T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1456 ESAS
KARAR NO: 2021/262 KARAR
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 1981-2012 yılları arasında İsviçre'de işçi olarak çalıştığını, sadece tatil sebebiyle ve izinli olduğu günlerde Türkiye'de bulunduğunu, İzmir'e hiç yolunun düşmediğini, müvekkilinin dava konusu olan icra takibinden üzerine kayıtlı Didim'de bulunan taşınmazı devretmek istediğinde hacizli olması sebebiyle haberdar olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının dayanağı olarak takip alacaklısı ... Bank A.Ş ... Şubesi ile .../07/2007 tarihli, ... sayılı Genel Kredi sözleşmesi ile 70.500,00-TL tutarında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... Dayanikli Tüketim Malları Elektronik Isıtma Soğutma Doğal Gaz Sistemleri İnşaat ve San. Ticaret Ltd. Şti borçlu, müvekkili ...'ın ise kefil olarak yer aldığının anlaşıldığını, savcılık soruşturması neticesinde müvekkilinin ve ...'nun bilgilerinin kullanılarak sahte kimlikler oluşturulduğunun anlaşıldığını, sahte kimlikler kullanılarak her ikisi adına ... Dayanikli Tüketim Malları Elektronik Isıtma Soğutma Doğal Gaz Sistemleri İnşaat ve San. Ticaret Ltd. Şti'nin kurulduğunu, müvekkili ...'ın da şirket yetkilisi olarak gösterildiğini, İzmir C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında müvekkili ...'ın imza ve yazı örneklerinin alındığını, düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin imzası ile ... Dayanikli Tüketim Malları Elektronik Isıtma Soğutma Doğal Gaz Sistemleri İnşaat ve San. Ticaret Ltd. Şti'nin ana sözleşmesindeki ... adına atılmış imza beyannamesindeki imzaların uyuşmadığı, imza beyannamesi ve ana sözleşmedeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığını belirterek, söz konusu kredi sözleşmesi ile müvekkilinin ilgisinin olmadığı açık olduğundan mahkeme kararı kesinleşinceye kadar takibin müvekkili açısından teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Isıtma Soğutma Doğal Gaz Sist. İnş. San. Ltd. Şti. firması ile müvekkilİ banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı şirkete ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davacı ...'ın ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, işbu kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle, firmanın kredi hesaplarının kat edildiğini ve davacı müteselsil kefil aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takip işlemleri neticesinde ise borcu karşılayacak yeterli malvarlığı tespit edilemediğinden davacı borçlu hakkında aciz belgesi alınmak suretiyle yasal takip işlemlerine son verildiğini, müvekkili banka tarafından basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün yerine getirildiğini, müvekkili bankaya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı asıl kredi borçlusu firma ile kredi ilişkisi kurulurken genel kredi sözleşmelerinin imzalanması esnasında, firmayı temsil ve ilzama yetkili ... tarafından ibraz edilen kimlik belgesi aslı ve imza beyannamesi aslı görülerek incelenmiş olup, 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun’un 3. maddesi gereği, kimlik tespiti yükümlülüğü yerine getirildiğini ve temsilen/kefaleten imzaların yetkili şube personeli huzurunda alındığını, davacı tarafça sahteliği iddia edilen kimlik belgesi ile Noterlik huzurunda da şirket ana sözleşmesi imzalandığını ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmek suretiyle kredi borçlusu firmanın kuruluşunun gerçekleştirildiğini, Noterlik tarafından da kimlik tespiti yapılarak imzası tasdik edilmiş beyanname ile tescil ve ilan edilmiş şirkete ait bilgi/belgelerinin de bulunduğu nazara alındığında, kredi ilişkisi kurulurken ibraz edilen kimlik belgesi incelenerek kimlik tespiti yapılmış olduğundan, müvekkili banka tarafından basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün yerine getirildiğini, bu nedenle, müvekkili bankaya kusur ve/veya kötü niyet atfedilemeyeceğinden davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddini, davacı tarafça yapılmış şikayet neticesinde başlatılan soruşturmanın derdest olduğunun davacı tarafça da beyan edildiğini, kimlik belgesinin sahteliği kesin hüküm teşkil edecek şekilde tespit edilmediğini, bu nedenle, işbu menfi tespit yargılamasının yapılabilmesi için savcılık soruşturması ve hatta akabinde açılacak kamu davasının neticesinin bekletici mesele yapılmasını, davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasından davalı ... Bank A.Ş.' nin Davacı ..., ... ve ... aleyhine Genel Kredi sözleşmesindeki alacak ve ferileri toplam 60.419,87 TL için ilamsız takip başlatmış olduğu analaşılmıştır.
Soruşturma Dosyaları: İzmir CBS ... Sor. sayılı dosyada müştekinin ..., şüphelilerin; ..., ... , ..., ... ve ... olduğu, Dolandırıcılık suçlamasından 03/05/2016 tarihinde KYOK kararı verilmiş olduğu,
İzmir CBS ... Sor. Sayılı dosyada müştekiler ... ve ..., şüphelinin meçhul olduğu, suç tarihini 05/06/2006 olduğu, Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçundan açılan sor. Dosyası 06/09/2019 tarihinden İzmir CBS ... Sor. Nolu dosyası ile birleştirme kararı verildiği görülmüştür.
İzmir CBS ... Sor. Sayılı Dosyada müştekilerin ... ve ... olduğu, suç tarihini 05/06/2006 olduğu, Nitelikli Dolandırıcılı ve Resmi Belgede Sahtecilik suçunda şüpheli .... olduğu. Kimlik bilgilerine ulaşılamadığından 06/09/2016 tarihinden Daimi Arama Kararı verildiği, zaman aşımı bürosuna gönderildiği,
İzmir CBS ... Soruşturma sayılı dosyasındaki Bilirkişi Raporu: İzmir ... Noterliği 05/06/2006 tarihinde ... yevmiye numaralı ile onaylanmış, ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Isıtma Soğutma Doğal Gaz Sistemleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ana sözleşmesindeki ... adına adılmış imzaların, ...' ın Ankara CBS yakalama Bürosunda ... yakalama numarası ile .../07/2015 tarihinde alınmış ifadesindeki imza ve yazı örnekleri karşılaştırılmış, İncelemeye konu imza beyannamesindeki ve sözleşmedeki ... adına atılmış imzaların ...' ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Dava : Bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, dilekçesinde davacının dava konusu olan icra takibinden üzerine kayıtlı Didim'de bulunan taşınmazı devretmek istediğinde hacizli olması sebebiyle haberdar olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının dayanağı olarak takip alacaklısı ... Bank A.Ş ... Şubesi ile .../07/2007 tarihli, ... sayılı Genel Kredi sözleşmesi ile 70.500,00-TL tutarında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... Dayanikli Tüketim Malları Elektronik Isıtma Soğutma Doğal Gaz Sistemleri İnşaat ve San. Ticaret Ltd. Şti borçlu, müvekkili ...'ın ise kefil olarak yer aldığının anlaşıldığını, savcılık soruşturması neticesinde müvekkilinin ve ...'nun bilgilerinin kullanılarak sahte kimlikler oluşturulduğunun anlaşıldığını, sahte kimlikler kullanılarak her ikisi adına ... Dayanikli Tüketim Malları Elektronik Isıtma Soğutma Doğal Gaz Sistemleri İnşaat ve San. Ticaret Ltd. Şti'nin kurulduğunu, müvekkili ...'ın da şirket yetkilisi olarak gösterildiğini, icra takibinin iptalini, takibe konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı Vekili; Dava dışı asıl kredi borçlusu firma ile kredi ilişkisi kurulurken genel kredi sözleşmelerinin imzalanması esnasında, firmayı temsil ve ilzama yetkili ... tarafından ibraz edilen kimlik belgesi aslı ve imza beyannamesi aslı görülerek incelenmiş olup, 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun’un 3. maddesi gereğinin yerine getirildiği müvekkili banka tarafından basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün yerine getirildiğini, bu nedenle, müvekkili bankaya kusur ve/veya kötü niyet atfedilemeyeceğinden davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddini, davacı tarafça yapılmış şikayet neticesinde başlatılan soruşturmanın derdest olduğunun davacı tarafça da beyan edildiğini, kimlik belgesinin sahteliği kesin hüküm teşkil edecek şekilde tespit edilmediğini davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı banka ile dava dışı ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Isıtma Soğutma Doğal Gaz Sistemleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi davalı banka şubesinden istenmiş ise de 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bahisle sözleşmesinin aslına ulaşılamamış bu nedenle mahkememizce davacı imza örnekleri ve sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır. Davacı vekili davacının genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yurt dışında olduğunu beyan etmiştir.
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı (alacaklı) tarafa aittir.
Davalı banka kredi sözleşme aslını ibraz edememiş veya başka herhangi bir belgeyle davacının borçlu olduğun ispatlayamamıştır.
Ayrıca dava tarihinden önce İzmir CBS ... Sor. Dosyasındaki bilirkişi raporunda dava dışı asıl kredi borçlusu olan ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Isıtma Soğutma Doğal Gaz Sistemleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ana sözleşmesindeki ... adına adılmış imzaların, ...' ın imza ve yazı örnekleri karşılaştırılmasında ... adına atılmış imzaların ...' ın eli ürünü olmadığının tespit edildiğinden davacının davasının kabulüne, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı ...A.Ş ye borçlu olmadığının tespitine, yapılan takibin iptaline, Davalı bankanın sözleşmedeki kefil imzalarına ve imza beyannamesine güvenerek takip başlattığı, açılan takipte kötü niyetli olmadığı kanaatine varılarak davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
2-İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı ...A.Ş ye borçlu olmadığının tespitine,
3-İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline,
4-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.108,84-TL harçtan peşin alınan 1.027,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.081,63-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 8.619,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacının yapmış olduğu 36,00-TL dava açma ilk gideri, 177,90-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 213,90-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 1.027,21-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır