T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/151 ESAS
KARAR NO: 2021/206 KARAR
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın tarafları arasında ... İşyeri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tarafların, müvekkilinin sahibi olduğu ".....com.tr", ".....com" ve "....com" mağazalarından yapılan alışverişlerde nihai müşterilerin davalıya ait ödeme hizmetini kullanarak ödeme yapması, davalının da bu ödemelerden kararlaştırılan komisyon kesintilerini yaparak aktarması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca davalı yanca yüklenilen asli edimin müvekkiline ... Güvenli Ödeme Hizmetini kullandırdığını, davalı tarafça hiçbir haklı sebep ve sözleşmeye dayalı gerekçe olmaksızın tahsil edilen müşteri ödemelerinin 28.11.2016 tarihinden itibaren müvekkiline ödenmediğini, bu konudaki taleplere davalının cevap dahi vermediğini, 28.11.2016 tarihi itibariyle davalı yanca verilmesi taahhüt edilen ödeme hizmetinin de durdurulduğunu, davalının müvekkilinin sözleşme kapsamında yaptığı ancak davalının haksız feshi nedeniyle zararına yol açan masrafları tazmin etmesi gerektiğini, davalının haksız feshi nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı karı tazmin etmesi gerektiğini, davalının haksız eylemi neticesinde müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, bu nedenle davalının müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, alınacak bilirkişi raporu ile müvekkilinin talep edebileceği zarar ve alacak miktarının tespitinin yapılmasını, davalının bu tutarı müvekkiline ödemeye mahkum edilmesini ve müvekkilinin zararlarını tazminata mahkum edilmesinee, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında 23.11.2016 tarihli "... İşyeri Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin kurulduğu ve sistemin kullanılmaya başlandığı ilk gün 23.11.2017 tarihinde müvekkili şirkete telefon ile ulaşan bir ihbar olduğunu, ihbarda bu firmanın ödemeleri topladığı ancak aylarca ürünleri göndermediği, iade isteyen kişilerin de iadelerini gerçekleştirmediği ile ilgili bilgi aktardığını, firma hakkında internette de çok sayıda şikayet olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine yapılan incelemelerde, bahsi geçen şikayetleri n...com sitesinde yüzlerce adet olduğunun tespit edildiğini, ayrıca ....com sitesinde de farklı şikayetlerin bulunduğunun görüldüğünü, sahte ürün satışının, kanun ve mevzuat ile üye işyeri sözleşmesine aykırılık oluşturduğunu, risk kontrol biriminin görüşüne istinaden üye iş yerinin banka nezdinde koruma hesabında tutulan bakiyesinin, müvekkili ile firma arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesinin 5.2 maddesine uygun olarak, güvenlik nedeniyle ve sahte ürün şüphesiyle beklemeye alındığını, müşteri temsilcileri firma temsilcisi .... ile telefon görüşmeleri sağlandığını ve konu hakkında savunma istendiğini, .... ile yapılan görüşmelerde, bu kişi firmalarının zaten bir bankadan da Sanal POS hizmeti aldıklarını, eğer güvenmiyorlarsa hizmeti durdurabileceklerini, kendilerine ihtiyaçları olmadığını, sadece taksit seçeneklerini artırmak için hizmet aldıklarını bildirdiğini, oluşan olumsuz koşul ve güven sorunu nedeniyle, kullanıcı güvenliğinin tehlikede olması, ürünlerin gönderilmemesi ya da sahte olması durumunda, tüketicilerin şikayet ve itirazları nedeniyle, kuruluşumuzun yüksek maddi ve manevi zararı doğabileceğinden, ve anlaşmalı kurumlardan çeşitli cezai yaptırımlar olabileceğinden dolayı, 01.12.2017 tarihinde firmaya sunulan hizmetlere erişim yetkileri, üye iş yeri sözleşmesinin 7.3 madddesine uygun şekilde kalıcı olarak durdurulduğunu, davacı şirket ile yapılan sözleşme ".... İşyeri Çerçeve Sözleşmesi" nin m.7.3 bendi "Üye İşyeri Kaynaklı Kullanıcı Güvenliğinin Tehlikeye Düştüğü " gerekçesi ile davacı şirketin hizmeti durdurularak sözleşmenin feshedildiğini, açıkladığı nedenlerle dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin istifa dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin davacı şirketin adresine tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 12.11.2020 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 12.11.2020 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK' nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK'nun 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 51,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,06-TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL'nin altında olduğundan, eksik 8,06-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemeyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır