.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO: 2017/168 ESAS
KARAR NO: 2021/860 KARAR
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 04.11.2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...’nın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 12.10.2015 tarihinde seyir halinde iken o sırada karşı yoldan gelen davacı müvekkilinin işleteni olduğu ...plaka sayılı yolcu otobüsüne çarptığını, davalı ... şirketinin kaza tarihinde müteveffaya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olup diğer davalıların müteveffa ...’nın yasal mirasçıları olduğunu, müvekkilinin aracının ticari otobüs olup, kaza tarihinde ... firması ile yapılan sözleşme gereğince bu firmanın filosunda çalışmakta iken kaza nedeni ile uzun bir süre sefere çıkamadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracının 13.10.2015-30.10.2015 tarihleri arasında tamir için serviste kaldığını, aracın normal zamanlarda günde 2 sefer yapmakta olup günlük kazancının 3.000,00-TL civarında olduğunu, araç daha önce hiçbir kaza yapmadığından bu kaza nedeni ile değerinde düşüş olduğunu, kaza sırasında üzerinde bulunan reklamın kapatılması gerektiğini ve bu nedenle 472,00-TL reklam kapama ücreti ödendiğini, açıkladığı nedenlerle davacıya ait aracın tamir süresince oluşan kazanç kaybı yönünden şimdilik 3.000,00-TL nin kaza tarihi olan 12.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten mirasçılarından tahsiline, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı yönünden şimdilik 3.000,00-TL nin ve reklam kapama masrafı olan 472,00-TL nin kaza tarihi olan 12.10.2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde sözü edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ..... no.lu Karayolları Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın daha önce de kaza geçirmiş olduğunu, 12.10.2015 tarihli kazada da davaya konu kazada hasarlandığı yerlerden hasar aldığını, bu kazadan dolayı oluşmuş bir değer kaybının mevcut olmadığını, dolaylı zararların müvekkili şirketçe düzenlenen trafik poliçe teminatı kapsamındaa olmadığını, bu sebeple davacının talep ettiği 472,00-TL reklam kapama masrafından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Muris ... Mirasçıları Vekili cevap dilekçesinde özetle; İkame edilen davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, kazanın asli kusurlu tarafının kimliği ve plakası tespit edilemeyen 3. Şahıs olduğunu, bu şahıs hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının da daimi arama kararı mevcut olup hakkında yasal soruşturmanın başlatılmış olduğunu, kazaya ilişkin yapılan soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda hatalı sollama yapan ve plakası belli olmayan beyaz renkli Ford/Transit marka aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın hasar miktarına göre 17 gün hasar tamir süresinin ve 3.000,00 TL lik değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybı miktarının açıkça sebepsiz zenginleşmeye matuf olup kabulünün mümkün olmadığını, reklam kapama ücretinin neden kaynaklandığının, niçin reklamın kapandığının, reklamın kapanmasının zorunlu olup olmadığı hususlarının açıklanmadığını ve delillerle desteklenmediğini, reklam kapama konusunda davanın, davalı tarafları olan müvekkilleri ile ilgili olmadığını, açıkladığı nedenlerle dayanaksız, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Trafik Polis ....) ve .....tarafından 12/10/2015 tarihinde düzenlenmiş “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden 12/10/2015 Pazartesi günü saat 09:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi oto ile Muğla istikametinden Denizli istikametine seyrederken belirtilen yere geldiğinde; Yolun hafif virajlı ve kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritte Muğla istikametine seyretmekte olan sürücülüğünü ...’ ın yaptığı ...plakalı yolcu otobüsünün şeridine girmek suretiyle kendi aracının sol ön far ve tampon kısmıyla diğer aracın sol ön far ve tampon kısmına çarparak yoldan çıkması sonucunda çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu… Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.Y.T.K.’ nın 84. Maddesinde yer alan diğer kusurlardan 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) şerit ihlali kusurunu işlediği kaza yeri inceleme ve tetkikinden anlaşılmış olup, diğer araç ...plakalı araç sürücüsü ...’ın bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı şeklinde değerlendirme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/12/2019 tarihli raporda özetle ; Maktul sürücü ...'nın %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... 'ın kusursuz olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporda özetle ; Meydana gelen trafik kazası sebebiyle ; Kaza yerinden firar eden ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli Ford Transit marka araç sürücüsü üçüncü kişinin meydana gelen trafik Kazasında %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü müteveffa ...’nın meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ...plakalı yolcu otobüsü sürücüsü ...’ın meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu ....... şasi ve ...... motor ve ...plaka numaralı Mercedes-Benz marka otobüsün 12.10.2015 tarihli iş bu davaya konu kazada sol ön kısımlarından almış olduğu hasarlarla; bu dava öncesi aynı otobüsün 27.03.2015 tarihli kazada meydana gelen karoseri hasarlarının birbiri ile ilintili olması nedeniyle ...plakalı otobüste bu kaza nedeniyle ayrıca bir değer kaybı oluşmayacağı, yolcu taşımacılığı yapan otobüs firmalarının karıştıkları trafik kazalarında kaza sonrası otobüs firmalarının unvanları ve logolarının bulunduğu ön ve yan kısımlarının ticari itibarlarının zarar görmemesi amacıyla kapattırdıkları genel bir uygulama olup dosya içeriğindeki 472,00-TL tutarındaki faturanın davalılar tarafından ödenip ödenmemesi hususunun mahkememizin takdirine bırakıldığı, ...plakalı şehirlerarası ticari olarak çalışan yolcu otobüsünün 15 gün tamirde kalmış olduğu kazanç kaybı ile ilgili olarak dosya içeriği incelendiğinde, davacının iddia ettiği 3.000,00 TL kazanç kaybı iddiasına dair bir evrak veya belge sunmadığı, bu durumda kazanç kaybını belirlemek ve değerlendirmek mümkün olmadığı, ancak mahkememiz kazanç kaybı bedelinin karşılığı olarak, ikame araç bedeli taktir etmek istemesi durumunda, 15 günlük tamir süresince yerine ikame bir araç kullanılması (ve kaybın giderilmesi) durumunda, aynı segment, paket, marka, model ve özellikteki ikame bir aracın, kaza tarihindeki mevsimsel durum da dikkate alındığında günlük ikame bedelinin, yapılan piyasa araştırmasında kısa dönem kiralama için günlük 1.000,00-TL olduğu, buna göre 15 iş günü tamir süresi boyunca ortaya çıkan toplam ikame araç bedelinin (15 gün x 1.000 TL) 15.000,00 TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli ek raporda özetle ; Davacı vekilinin dosyaya sunduğu CD içerisinde mevcut kayıtlar incelendiğinde: 3 yıllık gelir-gider dokümanları sunulan Excel formatındaki tablolar herhangi bir noter onaylı sayfa niteliğinde olmadığı göz önüne alındığında, delil niteliği yönünden kabul edilip edilemeyeceği hususunun değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde olduğu, 2015 yılı net karının 322.010.-TL, 15 güne isabet eden Kar kaybının (322.010/12/2) 13.417.- TL olduğu, vergi levhasında 2015 yılı bildirim tutarı dönemsel olarak mevcut olmadığı, kök raporda yapılan piyasa araştırmasında kısa dönem kiralama için günlük 1.000,00-TL olduğu, buna göre 15 iş günü tamir süresi boyunca ortaya çıkan toplam ikame araç bedelinin (15 gün x 1.000 TL) 15.000,00-TL olduğu, bu ek raporda ise 13.417.- TL olarak hesaplanmış olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Karayolları 3 lü Fen Heyeti Bilirkişi Kurulu Raporu: 08/09/2021 Tarihli raporda; Maktul sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) ) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ve sürücü ... 'ın kusursuz olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı, reklam kapama ücreti ve kazanç kaybı bedelinin zararının ZMMS Sigortacısı ve sigortalı araç maliki mirasçılarından tahsili davasıdır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporda; Kaza yerinden firar eden ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli Ford Transit marka araç sürücüsü üçüncü kişinin %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü müteveffa ...’nın meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ...plakalı yolcu otobüsü sürücüsü ...’ın meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespiti yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine aldırılan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi' nin 26/12/2019 tarihli raporunda; Maktul sürücü ...'nın %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... 'ın kusursuz olduğu belirlenmiştir
Her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Anakara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile aldırılan Karayolları 3 lü Fen Heyeti Bilirkişi Kurulunun 08/09/2021 Tarihli raporda; Maktul sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) ) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ve sürücü ... 'ın kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
TBK'nın 49/1.maddesinde; “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu”; 2918 sayılı kanununu 85/1.maddesinde ise; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Davacının haksız fiil niteliğindeki trafik kazasında kusursuz olan maktul sürücü ...' dan meydana gelen zararının talep edemeyeceği bu nedenle mirasçıları olan davalılardan da bu zararı talep edemeyeceği, aynı zamanda sigortalının kusuru oranında zararda poliçe limiti ile sorumlu olan ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.' den de zararını talep edemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL karar ve ilam harcı için harç tahsil müzekkere yazılmasına,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekiliin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır