T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/500 Esas
KARAR NO: 2022/58
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/04/2015
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... numaralı ..... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......plakalı araca 03.11.2013 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı yükleyici ‘’manevraları düzenleyen genel şartlara uymama’’ nedeni ile tam kusurlu şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu konuda taraflarca anlaşmalı olarak düzenlenen kaza tutanağının ekte olduğunu, davalı sürücüsü bulunduğu yükleyicinin maliki... Finans Kiralama A.Ş. olmakla birlikte iş Makinesi Finansal Kiralama Sözleşmesi ‘’leasing’’ ile diğer davalı şirkete uzun süreli kiralandığını, finansal kiralama kanunu gereği 2918 sayılı yasa 85. Madde anlamında işleten sıfatının kiracı şirkette bulunmadığını, kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonunda aracın onarımını gerçekleştiren ...Yed. Park. Tek. Ser. Nak. Tur. Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. firmasına...... ve A-087855 sayılı faturalarına istinaden 20.01.2014 tarihinde 9.752,00 TL ödendiğini, davalı yanın meydana gelen kaza ve hasarlardan sorumlu olduğunu, kaza dolayısıyla ortaya çıkan 9.752,00 TL tutarındaki tazminatın tediyesi için rücu mektupları yazılmış olmasına rağmen her hangi bir yanıt gelmediği için işbu davanın açılma zaruretinin doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 9.752,00 TL tazminatın faiziyle davalı taraftan tahsilini, ...Yed. Park. Tek. Ser. Nak. Tur. Ve İnşaat Sa. Tic. Ltd. Şti. firmasına müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 03.11.2013 tarihli hasarı için .......... Sigorta tarafından herhangi hangi tarihte ve ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasını isteyerek ödenen .752,00 TL tazminatın faiziyle davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli müvekkilinin KTK uyarınca işleten olduğundan bahisle müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin de mümkün olamadığını, kazaya karışan 34-00-10-6912 plaka sayılı yükleyicinin kaza tarihinde .....Sigorta A.Ş. tarafından ........Sigorta Poliçesinin sigortalı olduğunu, rücu edilecek bir bedel var ise kazaya karışan sigortalı aracın sigortacısından veya yükleyicinin maliki... Finansal Kiralama A.Ş.’ e ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kaza tarihinde aracın işleteni de olmadığını, somut olayda müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacının tek yanlı olarak belirlediği kusur oranını da kabul etmediklerini, meydana gelen kazada asıl kusurlu tarafın davacı yanın sigortalısı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın maden ocağında gerçekleştiğinin belirtildiğini, maden ocağında çalışmanın yoğun olduğu bir dönem olduğunu, yükleme aracının olay esnasında aktif olarak yükleme yaptığının davacının sigortalısının beyanı ile sabit olduğunu, davacının sigortalısının her ne kadar park halinde olduğu şeklinde tutanağa yazmış ise de yükleyicinin sürücü ...’nın beyanı ile ... plaka sayılı aracın olay anında hareket halinde olup yine yükleme yaptığı sabit olan yükleyicinin arkasından dönülmeyecek yerden dönmeye çalıştığı sırada kazanın meydana geldiğinin tartışmasız olduğunu, dolayısıyla meydana gelen kazada tek kusurlu davacının sigortalısı yani ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, kusur oranlarının tarafsız bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı yanın ....... Sigorta A.Ş.’den somut olaya ilişkin herhangi bir ödeme alıp almadığının kendisine açıklattırılması ve ...Sigorta A.Ş.’den sorulması gerektiğini, söz konusu davanın ticari bir dava olmaması nedeniyle avans faiz talebinin uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, görevsizlik itirazları dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini, davanın... Finansal Kiralama A.Ş.ve ...Sigorta A.Ş.’ ne ihbarını, .......Sigorta A.Ş.’ den somut olaya ilişkin herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulmasını talep etmiştir.
Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, 9.752,00 TL rücuen tazminatın, 20/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Davacı şirkete ....... numaralı, kasko sigorta poliçesi ile ... plakalı araca, 03/11/2013 tarihinde, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın, "manevraları düzenleyen, genel şartlara uymama" nedeniyle, tama kusurlu şekilde, çarparak, hasarlanmasına neden olduğu ve bu konuda, tarafların kaza tespit tutanağı düzenlediği, ... Kiralama A.Ş. olmakla birlikte, uzun süreli olarak, iş makinesinin, finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı ... MADENCİLİK SAN. TİC. LTD ŞT. Ye kiralandığı, ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ve ...Sigorta A.Ş'ye dava ihbar edilmiş, cevaplarını mahkememize sunmuşlardır,
Mahkememizce iş hukuku alanında uzman ve 3 kişilik bilirkişi heyetinden, kusur ve tazminat oranları yönünden rapor alınmış, tarafların, kök rapora itirazları dikkate alınarak, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Mahkememizce, davalı tanığı ..., mahkememizde dinelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/11/2013 tarihinde İzmir İli, Bornova İlçesi Laka Mahallesi adresinde, madencilik faaliyeti yapan ... Madenzilik. San. Tic. A.Ş unvanlı iş yerinde, sevk ve idaresindeki, 34 00106912 plakalı, Volvo marka, Loader iş makinesinin maden ocağı içerisindeki yükleme sahasındaki çalışma alanında, ileri geri, manevrası esnasında, iş makinesinin arka kısmı ile ... plakalı, Mercedes Marka Çekici aracın, sağ ön ve sağ ön köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza ile ilgili, davacı ... şirketinin, Anadolu Sigorta A.Ş olarak kasko sigorta kapsamında, ... plakalı sigortalısının zararı ile ilgili, ... Oto Yedek Parça LTD. ŞT: tarafından yapılan tamirat nedeniyle, 20/01/2014 tarihinde 9.752,57 TL lik ödemenin yapıldığı,
TTM m.1472 uyarınca "sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde, hukuken sigortalı yerine geçip, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı, varsa bu haki tanzim ettiği bedel kadar sigortalıya intikal edeceğinden ve sigorta şirketi tarafından, rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigortalısının zararını ödemek suretiyle, hukuken sigortalısının yerine geçmiş olup ve rücuen tazminat talepli bu davda, 34-00-10-6912 plakalı iş makinesi sürücüsü ... ve iş makinesi işleteni ... MAdencilik San. Tic. A.Ş aleyhine açılmış olup, zararın 20/01/2014 tarihinde ödendiği ve bu kazanın meydana gelmesinde, davalı ... A.Ş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici araç sürücüsü Nuri Atam'ın kazaya meydan gelmesinde %25 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacı her iki davalıdan ödemiş olduğu tazminatı, rücuen müşterek ve müteselsilen taraflardan talep etmiş olmakla, davanın bu şekilde, tüm dosya içeriği ve alınan bilirkişi raporu ile birlikte, kısmen kabulü ile 7.314,00 TL nin kusur durumu dikkate alınarak, davalı ... şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekerek, her ne kadar davalı, ... Madencilik San. Tic. A.Ş husumet itirazında bulunmuş ise de, kazaya karışan iş makinesinin, ... Finansal Kiralama A.Ş tarafından 07/09/2010 tarihli ve İzmir ..Noterliğinin ......... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile, 49 ay süre ile, kiralandığı, sözleşme uyarınca, davalı şirketin kiracı olduğu ve 2918 sayılı KTK m.3 gereği, uzun süreli kiralamalardan işletenin kiracı olduğu, gerek Yargıtay gerek, İstinaf kararları ile sabit olmakla, bu davalının uzun süreli kira sözleşmesi dikkate alınarak mahkememizce kabul edilip, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
7.314 TL nin 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 499,62-TL harçtan peşin alınan 166,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 333,08 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 166,54 -TL harç ile 23,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 217,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... Madencilik San. Ve Tic. LTD. ŞTİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.438,00 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Madencilik San. Ve Tic. LTD. ŞTİ'ye verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 608,50-TL davetiye ve posta gideri, 3.272,50 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.881,00 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 2.910,75 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 970,25 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava kısmen reddedildiğinden, davalı ... Madencilik San. Ve Tic. LTD. ŞTİ'nin yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre 25,00 TL sinin davcıdan alınarak davalı ... Madencilik San. Ve Tic. LTD. ŞTİ'ne verilmesine, 75,00 TL yargılama giderinin davalı ... Madencilik San. Ve Tic. LTD. ŞTİ üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.20/01/2022
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza