T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/53 Esas
KARAR NO: 2021/591
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;"taraflar arasındaki borç doğurucu işlemin kaynağı Franchısıng (bayilik) sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşme; 01.10.2015 tarihinde imzalanmış; delil listemizde yer alıp iş bu dava dilekçemizde ekli olan ..., Franchısıng (bayilik) sözleşmesi başlıklı yazı sözleşmedir. Sözleşmede müvekkil şirket Franchıse veren; diğer yandan davalı yan ise Franchıse alan sıfatına haiz olmuştur. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile kurulun Hukuki ilişkinin "ticari iş" olması, diğer yandan dava konusunun para alacağı olması ve ayrıca mezkur sözleşmenin Madde 24-Yetkili Mahkeme başlıklı hükmüne nazaran çıkacak uyuşmazlıklarda izmir Mahkeme ve icra Dairelerinin yetkili kılınması sebebiyle dava, Mahkeme'nizde ikame edilmiştir. Davalı yandan tahsili istenen 50.772,58 TL alacak; taraf ticari defterlerinde faturalar ve sair belgeyle işlenmiş faturalara dayanan cari hesap alacağıdır. "Royalty free" (ciro pirimi alacağı)Taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 5.2 maddesine göre; davalı yanın her ay elde ettiği aylık cirodan % 3 oranında bir payı "Royalty free" (ciro primi) adı altında müvekkille ödemesi kararlaştırılmıştır. Müvekkil şirketin bu kalem alacağı; Bayilik sözleşmesinin 7.5 maddesine göre davalı yan işletmesinde kurulu bulunan ciroyu gösterir bilgisayar programına göre hesaplanmaktadır. Söz konusu program müvekkil şirketin merkezinde de görülecek şekilde tüm ... bayi işletmelerinde kurulu bulunmaktadır. Söz konusu program kayıtlarına göre bayinin aylık ciro miktarı çıkarılıp sözleşmeyle birleşmiş oran üzerinden kendisine Ciro primi adı altında fatura edilmektedir. Her ne kadar müvekkil şirkete sözleşme ile ciro primi olarak, aylık cironun % 3 oranında bir alacak hakkı tanınmış ise de; müvekkil şirket, 5 yıl geçerlik tanımış sözleşmenin henüz başında olunması nedeniyle davalı yan çoğu zaman % 1.5 oranında bir ciro pirimi fatura etmiştir. Dava konusu edilen Cari hesaba ilişkin ciro pirimi faturaları çoklukla bu oran üzerinden hesaplanan faturalardır. Ancak müvekkil şirketin tamamen davalı yana "geçici süreli" bir niyet göstergesi olarak yapmış olduğu bu jest; alacak hakkında vazgeçti anlamına gelmektedir. Müvekkil şirketin Franchıse veren sıfatı ile davalıyana yaptığı "ürün" tedariki Sözleşmenin 6.11 maddesi ile davalı yanın Fanchıse alan sıfatı ile; ... marka ve logosunun yer aldığı ambalajı ya da işaretli tüketim ürünleri; demirbaş züccaciye malzemeleri ile (özellikle davalı yan çalışanlarınca kullanılacak) kıyafetleri müvekkil şirketten temin etme zorunluluğu öngörülmüştür. Kaldı ki davalı yanı bu yükümlülüğü; sözleşmenin 8.2 maddesinde öngörülen ifade ile güçlendirilmiş; 8.8 maddesi ile de davalı yanın bu yükümlülüğüne aykırı davranması 20.000 USD tutarında cezai şartta bağlanmıştır. Nitekim bu düzenlemeler ile müvekkil şirkette de paralel şekilde gösterilen tedarik yükümlüğünden bahisle müvekkil şirketin, davalı yan gönderdiği tüketim ve kullanım ürünleri bu şekilde fatura edilmiş; devamla cari hesap dökümünde alacak kalemi olarak yer verilmiştir. Mimarlık ve inşat işlerinden kaynaklı alacak Sözleşmenin 7.3 maddesi ile davalı mağazası yerleşim planı hazırlaması, dekorasyon planlaması, mimarlık ve inşaat işlerinin yapılmasını şirkete bir yükümlülük olarak getirilmiş; diğer yandan ise sözleşmenin dekorasyon başlıklı 21 ve alt maddelerinde söz edilen bu işlerin müvekkil şirket idaresi ve dahil olmaksızın yapılamayacağı yükümlülüğü getirilmiştir. Yine bu düzenlemeler ile müvekkil şirkete bu iş karşılığı bir bedel ödenmesi kararlaştırılmıştır. Taraflar bu iradesi nedeniyledir ki 01.10.2015 Bayilik sözleşmesi imzalanmasından önce taraflar arasında 12.09.2015 tarihli bir inşaat sözleşmesi imzalanarak; bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları Bayilik sözleşmesine bağlanmıştır. Gerçekten de 12.09.2015 tarihli sözleşmedir başlık bu sözleşmenin 3. maddesinde iş bedeli olarak davalı yanın müvekkil şirkete 327.000, 00 TL ödeyeceği; Ödeme planı başlıklı 6. maddesinin "b" bendinde iş sonunda işletmenin markası ile faaliyete gireceği öngörülmüştür. Devamla müvekkil şirkete Bayilik sözleşmesinin 7.3 maddesi ile yüklenen yükümlülük yerine getirilerek mağaza davalı yana teslim edilmiştir. Bunun üzerine evvelce kararlaştırılan iş bedeli ile davalı yanın 12.09.2015 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan iş taahhütleri dışında ayrıca talep ettiği diğer işler karşılığı olan bedeller davalı yana fatura edilmiş ve cari hesap alacak kalemi olarak kayıt altına alınmıştır. Davalı yanın bu aşamaya kadar Cari hesap alacak kalemi olarak yer verilen hiçbir fatura içeriğine itiraz edilmediği önemle belirtilmelidir. Davalı yanın bu aşamaya kadar cari hesap alacak kalemi olarak yer verilen hiçbir fatura içeriğine itiraz edilmediği önemle belirtilmelidir. Yukarıda belirtilenler ile Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek sair nedenlerle; Fazlaya ilişkin hak ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte 50.772,58 TL tutarındaki cari hesap alacağın davalıdan tahsiline; 20.000,00 USD tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren değişken faiz yürütülerek fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalı yandan tahsiline; Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesi vekil sıfatıyla talep olunur." Denilmektedir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;"Belgelerin birlikte verilmesi " başlıklı HMK 121. madde uyarınca, Madde 121- (1) Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, Mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur. Mahkemenin 13.02.2017 tarihli tensip zaptının 2. maddesi uyarınca "Dava dilekçesi ve delillerin ekleriyle birlikte gideri avanstan alınarak açıklamalı davetiye ile birlikte davalı yana tebliğ edilmesine..." karar verilmiştir. Ancak Mahkemenizden gelen tebligatta (açıklama kısmında dan yazdığı gibi) tensip zaptı ve dava dilekçesi mevcut olup, davacının dilekçesinin son sayfasına " Dava dilekçesi ekleri" olarak belirttiği 8 adet ek tarafımıza tebliğ edilmemiş, bu ekler vekaletname ibraz ettiğimiz gün itibarıyla da uyapa taranmamıştır. Davaya konu faturalardan hangisinin ödenip - ödenmediği hususunda bu aşamada cevap verme ve delil bildirme imkanımız bulunmamaktadır. Bir davaya taraf olan herkesin karşı taraf karşısında kendisini önemli bir dezavantajlı konumda bırakmayacak şartlarda iddialarını mahkemeye sunabilmesi için makul bir fırsata sahip olabilmelidir. (AİHM, De Haes ve Gijsels - Belçika, 2 Şubat 1997) Davacının davasını ispat vasıtası olarak gösterdiği bu ekler tarafımıza tebliği için bu delillere karşı cevap hakkımızın saklı tutulması ve bu eklerin tarafımıza tebliğ edilmesini Sayın Mahkeme'nizden talep ediyoruz. Davacı taraf prim - ürün tedarik - mimarlık ve inşaat işlerinden kaynaklanan cari hesap alacağının ve cezai şart alacağının bulunduğu iddia etmektedir ancak tüm talep ve iddialar hukuki dayanaktan yoksun olup kabul etmiyoruz. Şöyle ki; Taraflar arasında akdedilen " ... Franchising (Bayilik) Sözleşmesi " gereğinde franchıse alan müvekkilim davalı ... sözleşmenin 6.11 maddesi uyarınca franchıse veren davacı firmadan ürün tedarik zorunluluğu çerçevesinde demirbaş, tüketim ürünleri, züccaciye vs çok sayıdaki malzemeyi satın almış, bedelini çekle, kredi kartıyla, banka havalesi veya makbuz mukabilinde elden ödemiştir. Ancak davacı taraf, mağaza ya gönderdiği bir çok ürün ve demirbaşı arızalı veya uyumsuzluğu sebebiyle kısa bir sürede geri getirme şartıyla iade almış, sonrasında geri getirmemiş halen uhdesinde tutmaktadır. Sözleşmenin 7.3 maddesi gereği davalı müvekkilim işyerinde yerleşim planı hazırlanması, dekorasyon yapılması, mimarlık ve inşaat işleri taraflar arasında akdedilen 12.09.2015 tarihli inşaat sözleşmesi ile planlanmış ve işlerin bedelleri davalı müvekkilim çekle, kredi kartıyla, banka havalesi veya makbuz mukabilinde elden ödemiştir. Davacı taraf mağazanın davlı yana teslim edildiğini belirtmiş ise de; mağazada yapılan bir çok işin eksik ve hatalı yapıldığı teslimde ve teslimden sonra ortaya çıkmıştır. Davacı işin teslim edildiğini belirtmesi ayıba karşı tekeffül sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Sözleşme gereği müvekkilimin bu işlere müdahale hakkı bulunmakta işi sadece davacı yan kendisi veya sorumluluğundaki taşeronla yapmaktadır. Davacı yana bu husus defalarca bildirilmesine rağmen davacı şirket yetkililerince çözüm sağlanmamıştır. Özellikle davacı şirket adına hareket eden yetkililerden ... tarafınca da ayıplı işler yerinde görülmüş, en geç bir ay içinde eksikliklerin giderileceği beyan edilmesine rağmen davacı tarafça verilen sözler yerine getirilmemiştir. Örneğin; Davacının mağazanın su tesisatını hatalı yapmış olup doğalgaz için olan su vanası açıldığında borulardan su gelmekte mağazanın alt katını bulunan su basmaktadır. Bu arızanın tespiti için tesisatın üzerindeki seramik vs malzemenin kırılması söz konusudur. Mağazanın erkek tuvalet kapısı arızalı olup, seramikler hatalı şekilde döşendiğinden çatlaklar meydana gelmiştir. Üst kata çıkan asansör bilgimiz dışında kapatılmış, kullanılmaz durumdadır. Dükkanın iç mekanında fayans döşenen yerde su gideri yapılmadığından silme şeklinde temizlik yapılabilmektedir. Mağazanın elektrik tesisatı hatalı yapılmış olup mağazada sık sık elektrik kesintisi meydana gelmektedir. Dış mekana çakılan ireko (ahşap malzemesi) yerdeki kablolara çakıldığından alttaki elektrik kabloları arızalı durumdadır. Geçici olarak bu kablolar dışarıdan geçirilmiş olup mağazanın görüntüsünü olumsuz etkilemektedir. Davacı yanın elektrik tesisatı projesini düzgün yapmamsı, güç yükseltimi yaptığını bildirmemesi müvekkilin işyerindeki mevcut aboneliğinin güç yükseltimine uygun hale getirilmesinin davacı yanca sağlanmaması nedeniyle .... ekiplerince 01.07.2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş, son ödeme tarihi 15.07.2016 tarihli 25.493,76 TL' lik ... seri numaralı fatura tahakkuk ettirilmiş, müvekkilim bunu taksitlerle yaklaşık 48.000,00 TL olarak ödemek zorunda kalmıştır. Dış mekandaki ahşap malzeme, camın dışına kadar yapılmış olup, yağmur ve kar suyunun içeriye almakta, alt kata su girmektedir. Davacı yanın temin ettiği beyaz eşyalar ayıplı olup sık sık arızalanmakta onarım bedelleri davalı müvekkilimce karşılanmaktadır. Davacı yanca mağazanın iç ve dış mekanı göz önüne alınarak 200 kişilik koltuk - sandalye - kanepe getirileceği taahhüt edilmesine rağmen 76 adet ürün getirilmiştir. Getirilen mefruşattan ... kodlu 4 adet ahşap tekli koltuk - taş arızalı denilerek iade alınmış geri getirilmemiş, davacı yan uhdesinde bulunmaktadır. Mağazada varillerin içinde bulunan çiçeklerin topraklan eksik olduğundan dolayı içindeki canlı çiçekler kurumuş, yeniden çiçek toprak alınmış bunun için 2.000,00 TL masraf yapılmıştır. ( davacı bunu ödememiştir ) Mağazanın müzik sistemi için 850,00 TL masraf yapılmıştır. ( davacı bunu ödememiştir ) Saksıların su gideri yapılmadığından çiçekler sulandığında suyu alt kata sızarak zarar vermektedir. Tuvalet arızalanmış olup kullanılmamakta ve davacı yanca tamir yapılmamaktadır. Özetle ek taraflı oluşturulmuş sözleşmenin hakim tarafı davacı yan, hem bu eksiklikleri gidermemekte, hem de müvekkilim tarafından yaptırılmasına engel olunmakta, yaptırılması durumunda sorumluluk üstlenmemekte, sanki her şey dört dörtlükmüş gibi ayıbını gidermediği halde bedel talep etmektedir. Müvekkilim yaptığı işlerle ...'da yer edinmiş ticari yaşamda saygın bir girişimcidir. Bu işyeri kendisi için bir proje vesilesidir. Esasen ...' deki diğer firma ile birlikte ilk iş ortaklarındandır. Davacının markasını gelişmekte olan sanayi şehri olan ...'da yüceltmek karşılıklı olarak yaptıkları ticaretten gelir elde ederek büyümek müvekkilimin hedefidir. Oysaki davacı taraf bun ilişkide söz verdiği edimleri yerine getirmediği halde dava açma yoluna gitmiştir. Elbette ki bu aşamada yapılan ayıplı işler ile ilgili tespit vs dava haklarımız saklı olup davacıdan talep edilecektir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; öncelikli olarak davacının tebliğ edilmeyen delil ve eklerin tarafımıza tebliğine, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." denilmektedir.
Dava; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinden kaynaklı, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, cari hesap alacağı ve sözleşmedeki, davalı yanın, kendisine sözleşme ile yüklenen yükümlülüklerine, aykırı hareket etmesi nedeniyle, sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın istenilmesine yönelik açılmış, sözleşmeden kaynaklı, alacak davasıdır.
Dosya içinde, taraflar arasındaki 01/10/2015 tarihli bayilik sözleşmesi, İzmir ... Noterliğince çekilen ihtarname, 20/06/2016,10/03/2016,05/05/2016,12/05/2016,21/05/2016 tarihli tutanaklar hazır edilmiş ayrıca, Gebze ... Şubesinin 08/01/2018 tarihli yazısı ve taraflar arasındaki mevduat ilişkisi sorulmuş, ... Bankasından, 01/01/2015 ve 31/12/2015 tarihleri arasındaki ekstre ve hesap bilgileri CD ortamında gönderilmiştir.13/07/2018 tarihinde, talimatla bilirkişi heyetinden rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda, daha sonra mahkememizce, karar vermememize de dayanak teşkil eden, usul, yasa ve mevzuata uygun, 18/01/2021tarihli rapor alınmış ayrıca , taraf defterleri üzerinde, SMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, davacı tanığı ..., ... ve ... mahkememizce dinlenmiş, ayrıca davalı tarafında daha önceki itirazları doğrultusunda, tesisat, eksik aplik ve buna ilişkin belgeler, dosya içinde hazır edilmiş, davalı tanığı ..., ....'ında ifadeleri alınmış, ...den davalıya gönderilen, 14/12/2016 tarih ... sayılı yazı dosya içinde hazır edilmiş, elektrik projesi ve mimari projeler hazır edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içinde ki tüm projeler, belediyeden ve ...ten gelen cevabi yazılar, taraflar arasında yapılan sözleşme, tanık anlatımları ve karar vermemize dayanak teşkil eden, 18/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, alınan raporda dikkate alınarak, yerleşim planında öngörülen sayıda, aplik montajı yapıldığından, davalının aplikleri eksik olduğu yönündeki itirazı yerinde kabul edilmemiş ve davacı şirket tarafından, davalıya teslim edilen demirbaşlara ait liste bulunmadığından, davalının kaldı ki iş yerine 235 kişilik sandalye ve oturma grubunun iş yerine sığması da mümkün olmayacağından, bu itirazları da yerinde görülmemiş, elektrik tesisatında ki, ayıplı elektrik imalatlarının, kullanım sonucu ortaya çıktığından "gizli ayıp niteliğinde olduğu " ve toplam elektrik tesisatı toplamının bilirkişi raporuyla da sabi olduğu üzere 5.200,00 TL olduğu, söz konusu ayıpların giderilmesi işlemi kamu idaresine ait, resmi bir iş niteliğinde olmadığından, söz konusu ayıplı illerin bedelinin Çevre ve birim fiyatları ile hesaplanmasının uygun olmadığı, bunun yerine dava tarihinde ki piyasa rayiçleri ile hesaplama yapılmasının daha uygun olduğu ve alınan bilirkişi heyet raporu ile, inşaat imalatları ile ilgili ayıpların giderilme bedelinin, 25.028,00 TL olduğu, ayrıca, gerek elektrik tesisatındaki gerekse inşaat imalatlarındaki, ayıpların, kullanım sonucu zaman içerisinde ortaya çıkan, gizli ayıp niteliğinde olduğu ve iş yerindeki, elektrik tesisatı ve inşaat imalatlarındaki ayıpların, giderilme bedelinin dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre 30.228,00 TL olduğu, davalıya ait iş yerinde, davacı tarafça, kafe tadilatı yapıldıktan sonra kurulu güçte, büyük artış olduğu için, güç artırma projesinin davalı tarafından yaptırılarak, buna ilişkin projenin, ... ye onaylatılması, tesisatın, ve kurulu güze göre takılan, yeni sayacın, kontrolünün sağlanması, ardından, yeni kurulu güç değeri üzerinden, (davalı tarafça) ... ile bağlantı anlaşması, ... ile, perakende satış sözleşmesi düzenlenmesi gerekeceğinden, tüm dosya içeriğine göre, bu işlemler yapılmadan, her şeyin tamamlandığı belirtilerek, iş yerinin davalı tarafa teslim edilmesi sonucu, ...'nin iş yerine, kaçak elektrik, düzenlediği, davacı tarafın, elektrik uygulama projesini onaylatmış ve tesisatın kontrolünü ... yaptırmış olması yani davalının yasal elektrik aboneliğini yaptırabilmesi için gerekli koşulların sağlanması gerekeceğinden, bu durumda davalının yapmış olduğu elektrik tüketimi karşısında ödeyeceği fatura tutarı 16.995,83 TL iken, davalıya ... tarafından cezalı olarak 25.493,76 TL elektrik faturasının taahhuk ettirildiği, davalının fazladan 8.497,93 TL ödediği ve elektrik uygulama projesi yapımı onaylatılması ve tesisat kontrolünün, sağlanması yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve bu haliyle iş yerini davalıya teslim eden davacı şirkletin bu miktardan sorumlu olacağı, belirtilmekle, tüm dosya içeriği ve 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, kendi üzerine düşen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının cezai şart talebi tüm dosya içeriğine göre yerinde görülmemiş, sözleşmedeki yapması gereken edimlerini, eksiksiz ve hatasız olarak, yerine getirmeyen, davacının bu eksiklik ve hatalara rağmen kendi lehine cezai şart talep etmesi hukuken mümkün değildir ve yerinde görülmeyerek, davacının cezai şart alacağının reddine karar vermek gerekerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının asıl dosyada ki cari hesaba yönelik talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
12.046,65 TL lik cari hesap alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
38.725,93 TL lik cari hesaptan kaynaklı alacak talebinin REDDİNE,
Davacının, cezai şart alacağı talebinin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 822,91-TL nispi harca, peşin alınan 2.182,04 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.359,13 karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,60 TL vekalet suret harcı, 322,10 TL davetiye ve posta gideri, 704,20 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere 1.030,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 98,06 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava kısmen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 855,60-TL davetiye -posta-talimat-keşif gideri, 2.895,80 TL bilirkişi ücreti, 4,60 TL vekalet suret harcı olmak üzere 3.756,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 3.401,81 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine. Davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 14.943,96- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır