T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/585 ESAS
KARAR NO: 2021/247 KARAR
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların 24/04/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in, aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM Sigortasını ve ZMMS limiti olan 33.000,00-TL'den artan zarar için ... Nolu poliçe ile de İMMS Poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mah. ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılıp düzenlenen bilirkişi raporunda, müvekkiline ait araçta 62.029,00-TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 08/05/2017 tarihinde davalının ... adlı resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek açıkladığı nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan 20.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ve İzmir ... Sulh Hukuk Mah. ... D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 564,60-TL delil tespiti gideri ile 440,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.054,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 27/05/2016 - 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde azami sorumluluk limitinin 31.000,00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumluluklarının bulunduğunu, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ... Kasko Poliçesi ile 01/01/2017- 2018 tarihleri arasında kasko sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi- bedeni zarar halinde azami sorumluluk limiti 100.000,00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, söz konusu araçların kusur durumu belli olmadığını, davacı tarafın ... plakalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, belirterek açıkladığı nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: 24.04.2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında Özetle; Sürücü ...' in görüşlerinin "... plakalı Aracımla ... inişi direksiyon hakimiyetimi kaybedip sağımda bulunan (B) aracına çarptım sonra savruldum (C) aracına çarptım" şeklinde olduğu, sürücü ...'ın görüşlerinin "... plakalı aracımla ... Cad. kendi şeridimde seyir halinde iken, arkadan gelen (A) aracı, aracıma sol arka taraftan çarptı. Çarpması neticesi sağ tarafta kaldırıma çıktım" şeklinde olduğu, sürücü ...'ın (...) görüşlerinin "Aracımla, ... Cad ... istikametinde kendi şeridimde seyir halinde iken arkadan gelen (A) aracının, aracıma sağ arka taraftan çarpması sonucu sol tarafta bulunan kaldırımdaki ağaca vurarak durabildim" şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ... Sulh Hukuk Mah. ... D.İs Raporu: Davacının talebi ile ... D.İş numaralı İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan 02/05/2017 tarihli Bilirkişi incelemesinde özetle; aracın sağ arka ve ön kısmından hasar aldığı, sürücü hava yastığının açıldığı, Yedek parça ve işçilikler toplamı olan (48.857,26 + 3.710,00 ) = 52.567,26-TL olduğu, kdv eklendiğinde, toplam hasar bedelinin 62.029,36-TL olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Tramer kayıtları:SBM 02.12.2019 tarihli hasar kaydı müzekkere cevabında; SBM müzekkere cevabı ve kaydına göre, davaya konu ... plakalı, ... motor nolu ve ... şase nolu ... marka aracın 24.04.2017 tarihli davaya konu kazası dışında; 24.06.2009 tarihinde ... plaka no ile, hasar aldığı, 24.06.2010 (2009) tarihinde ... plaka no ile, ön kısmından hasar aldığı, 15.12.2010 tarihinde ... plaka no ile, hasar aldığı, 01.10.2010 tarihinde ... plaka no ile, hasar aldığı, 13.07.2010 tarihinde ... plaka no ile, hasar aldığı, 07.06.2010 tarihinde ... plaka no ile, hasar aldığı, 18.10.2011 tarihinde ... plaka no ile, hasar aldığı, 02.08.2011 tarihinde ... plaka no ile, hasar aldığı, 28.02.2011 tarihinde ... plaka no ile, hasar kayıtları bulunduğu, Aracın ....’de şirket ve kiralık olarak çalışmış bir araç olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik kayıtları: Kaza tarihinde... plaka sayılı otomobilin aracın dava dışı ... adına, kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı ... ile kazaya karışan ... Plaka sayılı araç maliki olan dava dışı ... arasında, 27/05/2016-27/05/2017 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır.
Temlikname: 30/05/2017 tarihli temlikname ile davacı ...' ın ...' e ... plaka sayılı aracın davaya konu edilen KZMM ve İMM sigortacısı olan temlik borçluları ... Sigorta' dan olan alacaklarını temlik alan ...' e 62.000,00- TL karşılığı BK.183 vd. Md. Kapsamında devir ve temlik ettiği görülmüştür
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.07.2018 tarihli raporda özetle ; ..., ... ve ... plakalı araçların 24/04/2017 tarihinde karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında, kazaya karışanların kusur durumu, kuzu ile hasarın uyumlu olup olmadığı ve onarım bedeli yönünden:
Sürücüsü ..., davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracı ile, yaptığı seyrinde dikkatini seyir güzergahına yeterince veremediği, yol ve trafik durumunu da gözeterek kendisine göre anayol konumundaki ve trafiğin yoğun aktığı karayoluna çıkarken hızım azaltmaması ve dikkatsiz tedbirsiz davranması, uygun takip mesafesi bırakmaması nedeniyle meydana gelen bu trafik kazasında; 2918 s. KTK'nun, m.52/B hükmü, m.52/C hükmü, m.56/C hükmü ile yine asli kusurlardan, m.84/D maddelerini ihlal etmesi neticesinde kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... idaresindeki ..._plaka sayılı otomobili ile, ... Cad ... istikametinde kendi şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken arkadan gelen ... sayılı aracın çarpması neticesinde hasarlandığmdan, kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, Dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile, ... Cad ... istikametinde kendi şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken arkadan gelen ... sayılı aracın çarpması neticesinde hasarlandığmdan, kazanın oluşumunda kusuru olmadığı,
Kaza Tespit Tutanağında belirtilen kaza ile ile hasarın uyumlu olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24.04.2017 tarihli kazada aldığı hasar miktarının, 48.857,26-TL+kdv Yedek parça, 3.710,00-TL+kdv işçilik bedeli, olmak üzere toplam 52.567,26-TL+kdv, KDV dahil 62.029,36-TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.04.2019 tarihli ek raporda özetle ; Davacı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24.04.2017 tarihli kazada aldığı hasar miktarının, 48.857,26-TL+kdv Yedek parça, 3.710,00-TL+kdv işçilik bedeli, olmak üzere toplam 52.567,26+TL+kdv, KDV dahil 60.029,36-TL olduğu, ancak; davaya konu aracın onarım miktarının 60.029,36-TL olduğu, rayiç değerinin 70.000,00-TL olduğu, sovtaj değerinin 27.500,00-TL olduğu, buna göre; aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50’sini geçmesi nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (70.000,00-TL) ile sovtaj değeri (27.500,00-TL) farkı miktarı 42.500,00 -TL olduğu görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi 2. Ek Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.04.2020 tarihli 2. Ek raporda özetle ; İlk Ek Raporda yapılan tespit ve görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla 22.04.2019 tarihli 1.ek raporda tespit edilen hususların aynen geçerli olduğu, buna göre davaya konu aracın; onarımının ekonomik olmaması ve pert edilmesi neticesinde gerçek zarar miktarının rayiç değer (70.000,00-TL) ile Sovtaj Değer (27.500,00-TL) farkı 42.500,00-TL olduğu görüşü ile 2. Ek raporunu düzenlemiştir.
Değer Artırım : Davacı vekili 12.07.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini yükseltmiş ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; Temlik eden aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; " Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK'na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK'nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa'nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ'a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa'nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa'nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa'nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK'nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa'nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa'nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler Alınan Bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; 24/04/2017 tarihinde,13.00 sıralarında davalı ... şirketine sigortalı ... plaklı araç sürücüsü ... aracı ile, ... Cad. ... istikameti inişinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağında bulunan ve arkasından aynı yönde hareket halinde olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindek,i ... plakalı araca sağ arka taraftan çarptığı ve bu arcın çarpmanın etkisiyle savrularak sol tarafta bulunan kaldırımdaki ağaca vurarak durabildiği, bununla beraber yine aynı istikamette önünde seyir halinde olduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka arca sol arka taraftan çarptığı ve bu aracında çarpma neticesi sağ tarafta kaldırıma çıktığı şeklinde 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Sürücüsü ..., davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracı ile yaptığı seyrinde dikkatini seyir güzergahına yeterince veremediği, yol ve trafik durumunun da gözeterek kendisine göre ana yol konumundaki ve trafiğin yoğun aktığı kara yoluna çıkarken hızını azaltmaması ve dikkatsiz tedbirsiz davranması, uygun takip mesafesi bırakmaması nedeniyle meydana gelen kazada 2918 s. KTK nin m.52/B hükmü, m.52/C hükmü i m.56/C hükmü ile yine asli kusurlardan m.84/C maddelerini ihlal etmesi neticende kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... idaresindeki ... plak sayılı otomobili ile ... Cad. ... istikametinde kendi şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken arkadan gelen ... sayılı aracın çarpması neticesinde hasarlandığından kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, Dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Cad. ... istikametinde kendi şeridinden trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken arkadan gelen ... sayılı aracın çarpması neticesinde hasarlandığından kazanın oluşumunda kusurlu olmadığının anlaşıldığı,
Davaya konu aracın onarım miktarı, kdv dahil toplam 60.029,36 TL olarak tespit edildiği, Davaya konu aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 70.000,00 TL olarak tespit edildiği, Davaya konu aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 27.500,00 TL olarak tespit edildiği, Aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50’sini geçmesi hem de, onarım bedeli Sovtaj değeri ile toplandığında, bu toplamın aracın rayiç değerinin üzerine çıkması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımın ekonomik olmayacağı bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın rayiç değeri (70.000 TL) ile sovtaj değeri (27.500 TL) farkı miktarı 42.500,00 TL, olarak hesaplandığı görülmüştür.
Davacının değer artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebinin artırarak 20.000,00TL hasar bedelinin 62.029,00-TL ye çıkarttığı, bilirkişi ek raporu ile hasar bedelinin davacı arcında pert-total işlemine tabi tutulduğunda 42.500,00TL olarak hesaplandığı, bu zararlardan davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı aracının hususi olduğu ve yasal faiz talebinde bulunabileceği, 42.500,00TL hasar bedeli alacağının davalı ... 'den davacını talebi doğrultusunda, davcı aracının ticari araç olmaması göz önüne alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-42.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.903,18-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 1.059,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.843,63-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 6.325,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,60-TL vekalet suret harcı, 219,70-TL davetiye ve posta gideri, 350,00-TL bilirkişi ücreti, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş dosyasında yapılan 614,60-TL delil tespit gideri ile 440,00-TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere 1.628,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.116,06-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 1.059,55-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 2.207,01-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır