T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/707 ESAS
KARAR NO: 2022/288 KARAR
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli .... İlçesi ... Mahallesi ... ada 5 parsel 4.kat 15. Nolu bağımsız bölümün ½ payı ...'ın adına kayıtlı olduğunu, ...'ın akli melekelerinin olmadığını, ayrıca ...'ın Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, İstanbul Adli Tıp Kurumu bünyesinde dosyalarının bulunduğunu, söz konusu hastanelerin ve kurumların verdiği raporlara göre ...'da zeka geriliği, tanımlanmamış davranış bozuklukları, mental retardasyon rahatsızlıklarının bulunduğunu, rahatsızlıklarından dolayı akli melekelerinin olmadığın ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeple İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kısıtlandığnıı ve vasi olarak yeğeni ...'ın atandığını, bu rahatsızlıkların yaklaşık 9-10 yıldır devam ettiğini, ... Otomotiv İnşaat Tur. San ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ve ortağı olan ...'ın öz abisi ...'ın İzmir noterliği'nin 21.02.2012 tarihli ... yevmiye nolu vekaletname ile ... adına ipotek verdiği taşınmazları Alternatifbank'dan aldığı kredinin teminatı olarak gösterdiğini, yine ...'ın İzmir ....... Noterliği'nin 21.02.2012 tarihli ...... yevmiye nolu vekaleti ile Şekerbank'dan aldığı kredilerin teminatı olarak ... adına ipotek verdiği diğer taşınmazında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu olan icra marifetiyle satılmasını sağladığını, bu tarihte ...'ın fiil ehliyetinin bulunmadığını, gözle görülecek derecede akli melekelerinin bulunmadığını, ayrıca 07.09.2010 tarihli Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda da bu rahatsızlığın açıkça belirtildiğini, ...'ın aldığı usulsüz vekaletname ile Alternatifbank'dan kullandığı krediler karşılığı müvekkilin ½ pay sahibi olduğu İzmir İli Bornova İlçesi ... Mahallesi ... ada 5 parsel 4.kat 15. Nolu bağımsız bölümün üzerine ipotek koyduğunu ve ödememek üzere aldığı bu krediler nedeniyle gerek şirket hakkında gerekse ... hakkında alacaklısı Alternatifbank olan İzmir .......... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ipotek ve kullandığı kredi tarihlerinde kendi taşınmazı olan ...'ın ... adına kayıtlı krediyi ödemeyip kendisi adına olan kredileri kapatarak kendi taşınmazları üzerindeki ipotekleri fek ettiğini, kendi malvarlığının tamamını yakın akrabaları ve arkadaşları üzerine devretmek suretiyle kaçırdığını, davaya konu takip kapsaında müvekkile ait olan taşınmazın yapılan ihale sonucu 06.06.2017 tarihinde 371.000,00-TL bedelle ... isimli kişiye satıldığını, fiil ehliyeti olmayan müvekkili hakkında tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğu gibi müvekkilin icra dosyasından borcu bulunmadığının tespiti ile yapılan tüm işlemlerin geçersiz sayılması gerektiğini, ayrıca ... hakkında İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan yargılandığını, İzmir ......... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatan ihale bedeli üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına ve icra dosyasının müvekkil yönünden geçici olarak durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden, davacı ... ve dava dışı ...'ın 1/2 şer hisse ile malik oldukları “İzmir ili, Bornova ilçesi, ... mahallesi, .... ada, 5 parsel, 4.kat, 15 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken nitelikli taşınmaz” üzerinde 19.06.2013 tarih ve ......yevmiye numaralı resmi senet ile ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu ve taşınmaz malikleri aleyhine İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, takip işlemleri neticesinde taşınmazın açık artırma ile 371.000-TL bedelle satılarak 3.kişiye ihale edildiğini, davacı ve ... tarafından İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açılmış olup yapılan ihalenin henüz kesinleşmediğini, huzurdaki davanın açılan ihalenin feshi davası gibi alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava açılışında harca esas değerin farklı gösterildiğini, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, aksi dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava konusu taşınmazın maliki ...'ın akli melekelerinin 9-10 yıldır yerinde olmadığından davacıya zeka geriliği, tanımlanamamış davranış bozukluğu ve mental retardasyon teşhisinin konulduğunu davacı vekilinin dava dilekçesi ile bildirdiğini, dava dışı ...'ın davacı ...'ın rahatsızlığından yararlanarak ipotek tesisi için İzmir .... Noterliğinin 12/06/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesini aldığını, gözle görülebilir derecede zeka geriliği bulunan davacıdan sağlık raporu istenmeksizin üstelik 1 yıl arayla iki defa vekaletname çıkartılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek tesisi yetkisini içeren özel vekaletnamenin davacıya anlatılmamış olması veyahut davacı tarafından anlaşılmamış olmasının mümkün olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, haksız açılan dava nedeniyle inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İzmir ..... Ağır Ceza Mahkemesi' nin ...... E. Sayılı dosyası, İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyası, İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası, İzmir ..... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ..... E. Sayılı dosyası, İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... 19.10.2015 tarihli Kısıtlama Kararı
ATK Raporu : İstanbul ATK 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25/11/2019 tarihli raporda özetle ; Dava nedeniyle, “21.02.2012 ve 12.06.2013 tarihleri dahil olmak üzere bu tarihler arasında ve halen ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı” sorulan Mehmet oğlu, 1966 doğumlu ...’ın Kurulumuzca 22/05/2015 ve 30/10/2019 tarihlerinde yapılan muayeneleri ve psikometrik tetkiki sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde kişinin işlem tarihlerinde herhangi bir akli arıza içinde olduğunu gösterir tıbbi belge ve bulgu mevcut olmadığı, işlem tarihlerinde ve halen menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...’ın işlem tarihleri olan 21.02.2012 ve 12.06.2013 tarihleri arasında ve halen fiil ehliyetine haiz olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.
ATK Raporu : İstanbul ATK Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 12/10/2021 tarihli raporda özetle ; Görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası nedeniyle 21.02.2012 ve 12.06.2013 tarihleri dahil olmak üzere bu tarihler arasında ve halen ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı konularında İstanbul 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/11/2019 tarih ve ... Karar nolu rapor düzenlendiği, tarafların itirazları doğrultusunda Birinci Üst Kurul tarafından rapor düzenlenmesi istenen Mehmet oğlu 1966 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş tıbbi belgeler ile dava dosyasının ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların tüm olarak 12/10/2021 tarihinde Adli Tıp Birinci Üst Kurulunda değerlendirilmesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; kişinin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca 22.05.2015 ve 30.10.2019 tarihlerinde yapılan muayeneleri ve psikometrik tetkiki sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde kişinin işlem tarihlerinde herhangi bir akli arıza içinde olduğunu gösterir tıbbi belge ve bulgu mevcut olmadığı, işlem tarihlerinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...’ın işlem tarihleri olan 21.02.2012 ve 12.06.2013 tarihleri arasında fiil ehliyetine haiz olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.
Dava: Fiil ehliyetsizliğine dayanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin, İzmir İli Bornova İlçesi ... Mahallesi ... ada 5 parsel 4.kat 15. Nolu bağımsız bölümün ½ payı ...'ın adına kayıtlı olduğunu, ...'ın akli melekelerinin olmadığını, İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kısıtlandığnıı ve vasi olarak yeğeni ...'ın atandığını, ... Otomotiv İnşaat Tur. San ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ve ortağı olan ...'ın öz abisi ...'ın İzmir .... Noterliği'nin 21.02.2012 tarihli ... yevmiye nolu vekaletname ile ... adına ipotek verdiği taşınmazları Alternatifbank'dan aldığı kredinin teminatı olarak gösterdiğini, yine ...'ın İzmir ... Noterliği'nin 21.02.2012 tarihli .... yevmiye nolu vekaleti ile Şekerbank'dan aldığı kredilerin teminatı olarak ... adına ipotek verdiği diğer taşınmazında İzmir ....... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu olan icra marifetiyle satılmasını sağladığını, bu tarihte ...'ın fiil ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle İzmir ....... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini istediği,
Davalı vekilinin davanın reddini savunduğu görülmüştür.
TMK'nın 9.maddesinde hak edinebilme ve borç altına girebilme ehliyeti olarak tanımlanan fiil ehliyetinin aynı kanunun 10.maddesinde kapsamı belirlenmiş olup buna göre ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişi fiil ehliyetine sahiptir. Akıl hastalığının varlığı kişiyi ayırt etme gücünden yoksun bırakmakta olup akıl hastası olan bir kişinin fiil ehliyetinin varlığından yani hak edinebilme ve borç altına girebilmeye ehliyeti olduğundan bahsedilemez.
Davacı ...' ın İzmir ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ....K sayılı dosyasında 19.10.2015 tarihlinde kısıtlanmış olduğu, fiil ehliyetinin olmadığını ileri sürüldüğü tarihlerin 21.02.2012 ve 12.06.2013 tarihli vekalet tarihleri olduğu,
Bu nedenle mahkememizce işlem tarihinde yani borcun doğduğu tarihte davacı ...' ın fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden hareketle aldırılan İstanbul ATK 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25/11/2019 tarihli raporunda ...’ın işlem tarihleri olan 21.02.2012 ve 12.06.2013 tarihleri arasında ve halen fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği,
İtiraz üzerine aldırılan İstanbul ATK Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 12/10/2021 tarihli raporda; davacının fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde kişinin işlem tarihlerinde herhangi bir akli arıza içinde olduğunu gösterir tıbbi belge ve bulgu mevcut olmadığı, işlem tarihlerinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...’ın işlem tarihleri olan 21.02.2012 ve 12.06.2013 tarihleri arasında fiil ehliyetine haiz olduğunun belirlendiği görülmekle,
Davacının davaya konu edilen işlemler açılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteği ispatlanamadığı ve yerinde görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 4.274,90-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 4.194,20-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı 34,00-TL tebligat ve posta ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 25.972,60-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır