T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/715 ESAS
KARAR NO: 2021/226 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın İzmir Ticari Şubesi ile ... arasında akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, diğer borçluların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların ödemede temerrüde düşmesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalıların kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle, davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra–inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı bankadan çek taahhüt kredisi ve taksitli ticari kredi kullandığını, kredilere karşılık muhtelif kıymetli evrakları verilmesi, kredilerin geç ödenmesi gibi bir durum olmamasına ve kredi borcunun muaccel hale gelmemesine rağmen davacı bankanın tüm kredi alacağını talep etmek üzere ihtarname keşide ettiğini ve 2.145.810.37-TL Nakdi, 55.470,00-TL Gayri nakdi alacağın ödenmesini talep ettiğini, ihtarnameye ihtar ile verilen cevapta kredilerin tahsili amacıyla 1.966.570.-TL tutarında muhtelif kıymetle evrak bulunduğunu, söz konusu kredi borcunun talep edilmesinin genel işlem şartlarına aykırı olduğunun belirtildiğini, tüm bunlara rağmen müvekkilleri aleyhine takibe başlandığını, borca yasal sürede kısmi itiraz edildiğini, takipte talep edilen 55.470,00-TL gayri nakit alacağın kabul edilmediğini, bu çeklerin 09.09.2016 tarihinde bankaya teslim edildiğini, takipte talep edilen temerrüt faizinin fahiş olup 6098 sayılı yasanın 120. Madde hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kısmi itirazın kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Takibi: Davacı bankanın davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından, Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle İlamsız icra takibi yaparak, 2.145.810.37-TL Asıl alacak,117.525.97-TL İşlemiş faiz, 5.876.29-TL %5 gider vergisi, 869.37-TL ihtar gideri, 2.270.082.00-TL Toplam 170.016.57-TL Ödemeler toplamı 2.100.065.43-TL Toplam Alacağının, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren 1.975.793.80-TL asıl alacağı için icra takibinde bulunduğu,
İtiraz: Davalı-Borçlular vekilinin 26.09.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile, Takip konusu yapılan 55.470.-TL alacağı kabul etmediklerini, çeklerin 08,.09.2016 tarihinde bankaya teslim edildiğini, takibe konu ödeme emrinde istenen işlemiş faiz, işleyecek faiz oranına itiraz ederek takibin kısmi olarak durdurulmasını talep etmiş, icra Müdürlüğünün 26.09.2016 tarihli kararıyla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı bankanın ... /İzmir Şubesi tarafından davalı asıl borçlu ... .ne 17.07.2012 düzenleme tarihli 3.000.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatmıştır. Sözleşmeyi Davalılar ..., ... ve dava dışı ... 3.000.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.
Kat İhtarı: Davacı banka, sözleşmenin 20. Maddesinin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını 17.08.2016 tarihinde kat ederek davalılara İzmir ... Noterliğinin 17.08.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 17.08.2016 tarihi itibariyle toplam: 2.145.810.37-TL alacağın ihtar tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesini, 55.470.-TL gayri nakit riskin depo edilmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. İhtarnamenin davalı asıl borçlu şirket çalışanına 19.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı müteselsil kefillerin ikamet ettiği mahalle muhtarına teslim ve kapılarına haber kağıdı bırakılmak suretiyle tebliğin 19.08.2016 tarihinde gerçekleştiği noter şerhinden belirlenmiştir. İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar ihtarla verilen 1 günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında 23.08.2016 tarihi itibariyle mütemerrit oldukları anlaşılmıştır.
Temlik: Davacı ... Bank A.Ş. Nin davaya konu icra takibinden kaynaklanan alacağını 23.10.2018 tarihi itibariyle .... Ye devir ve temlik etmiş olduğu, anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.10.2018 tarihli raporda özetle ; Davacı bankanın ... /İzmir Şubesi tarafından davalı asıl borçlu ... .ne 17.07.2012 düzenleme tarihli 3.000.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşmeyi davalılar ... ve ...'nın 3.000.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığını, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve davalıların 23.08.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların asıl alacağı kabul ederek, faiz, faiz oranı ve depo tutarına itiraz ederek takibi durdurdukları, işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, 19.09.2016 takip tarihi itibariyle 1.975.793.80-TL Asıl alacak, 106.763.60-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 5.338.19-TL Faizlerin % 5 gider vergisi,2.087.895.59-TL Krediler toplamı, 869.37-TL İhtar gideri2.088.764.96-TL Toplam Banka alacağından Davalı ...’nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar ... ve ...’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı sorumlu oldukları, gayri nakdi riskin bulunmadığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.975.793,80-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %100 oranında Temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile rapor düzenlemiştir.
Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı şirket ve kefilleri aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK'nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalı kefiller kredi sözleşmelerine 3.000.000.-TL için kefil olmuşlardır. Temerrüt tarihi krediler için 23/03/2016 tarihi olup kat tarihinden temerrüt tarihine kadar takip konusu krediler için öngörülen akdi faiz oranı ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekir. Kefil olan davalıların, asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sy yasanın 584/3. Fıkrası uyarınca kefalet için eş muvafakati aranmayacaktır.
Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı bankanın ... /İzmir Şubesi tarafından davalı asıl borçlu ... .ne 17.07.2012 düzenleme tarihli 3.000.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalattığı, Sözleşmeyi Davalılar ... ve ...' nın 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her birini sözleşmeye istinaden davalı şirkete Taksitli ticari krediler kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, Kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve davalılar 23.08.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden İlamsız icra takibine başlanmış, davalılar asıl alacağı kabul ederek,faiz, faiz oranı ve depo tutarına itiraz ederek takibi durdurduğu, 19.09.2016 takip tarihi itibariyle,1.975.793.80-TL Asıl alacak, 106.763.60-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 5.338.19-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 2.087.895.59-TL Krediler toplamı, 869.37-TL İhtar gideri, 2.088.764.96-TL Toplam Banka alacağından Davalı ...’nin asıl borçlu sıfatıyla , Davalılar ... ve ...’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı sorumlu oldukları, gayri nakdi riskin bulunmadığı
....'' nin dava açıldıktan sonra 23.10.2018 tarihi itibariyle davaya konu icra takibinden kaynaklanan alacağını davacı .... Bank A.Ş' den devir ve temlik alarak onun yerine geçmiş olduğu, Davacının 117.525,97 TL için dava açmış olduğu, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.975.793.80-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %100 oranında Temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına, işlemiş faiz yönünden yaptığı itirazın 106.763,60 TL üzerinden kısmen iptaline, Takibin İtiraz edilmeyen 1.975.793,80-TL asıl alacağa yıllık %100 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' i oranınada gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili için takibin devamına,
Davacı alacağı likit olup davalılar itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına, işlemiş faiz yönünden yaptığı itirazın 106.763,60 TL üzerinden KISMEN İPTALİNE,
Takibin İtiraz edilmeyen 1.975.793,80-TL asıl alacağa yıllık %100 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' i oranınada gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili için TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmolunan 106.763,60TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine
3- Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.293,02-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.261,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 14.092,54-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,60-TL vekalet suret harcı, 191,50-TL davetiye ve posta gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 596,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 541,51-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 604,31-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır