T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/823 Esas
KARAR NO: 2021/436
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Deri San.Tic. Ltd.Şti’nin İzmir’den .../Endonezya’da bulunan ... ünvanlı şirkete deri ihracatını davalı ... aracılığıyla yapmak üzere 15.05.2017 tarihinde davalının ... şubesine başvurduğunu, Müvekkili şirketin bu kapsamda İhracat Tahsil Vesaiki Talimatı ile birlikte ihraç konusu malların sevk edildiğini gösteren belgeler vd.evrakları gönderi bankası olarak davalı bankaya tevdii ettiğini, davalı bankaya verilen İhracat Tahsil Talimatının Teslim Şartları bölümünde de “vesaik, vesaik ibrazında ödenmesi karşılığında teslim edilecektir.” Şeklinde açık hüküm bulunduğunu, vesaikin ancak ürün bedellerinin ödenmesi karşılığında ithalatçı firmaya teslim edilmesi talimatı verildiğini, davalı banka aldığı vesaikleri Endonezya’daki tahsil bankası olan ...’a göndermek üzere bir kargo şirketiyle anlaştığını ve 15.05.2017 tarihinde kargoya teslim edildiğini, ancak davalı banka tarafından tahsil emrine uygun hareket edilmemiş ve ihraç edilen ürünlerin bedelleri alınmadan 22.05.2017 tarihinde malı temsil eden belgeler doğrudan ithalatçı firmaya teslim edildiği, ihracata konu ürünlerin bedeli olan 53.220,00 dolar davacıya ödenmediği gibi malın teslimini sağlayan belgeler ithalatçı firmaya tahsil talimatına aykırı bir şekilde bedeli tahsil edilmeden verildiği, vesaik mukabili ödeme işlemine aracılık eden davalı banka talimat veren müvekkili şirkete karşı vekalet sözleşmesinden dolayı hesap verme yükümlülüğü altında olduğunu, davalı bankaya zararın giderilmesi ya da kendisine tevdii edilen belge asıllarını iade etmesi için 30.06.2017 tarihinde İzmir .... Noterliği ... yev.no ihtarname gönderildiğini beyan ederek, davalarının kabulüne, davacı şirketin uğramış olduğu 53.220,00 dolar zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın davacının bildirmiş olduğu tahsil bankasına, üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz ve hatasız bir şekilde yerine getirdiğini, alıcı ...’a gönderilen 15.05.2017 tarihli evrakta “Vesaik, vesaik ibrazında ödenmesi karşılığında teslim edilecektir” ibaresinin yer aldığını ancak ... takip kaydına göre müşteri talebi ile davalı banka tarafından bildirilen adresin değiştirildiğini ve evrak ... tarafından tahsil bankası yerine ithalatçı firmaya teslim edildiğini, müvekkili banka tarafından davacının talebi uyarınca vesaik gönderim işlemlerinin gerçekleştirildiğini, alıcı ... olarak belirtilerek evrak ... kurye çalışanına teslim edildiğini, müvekkili bankanın davacının iddiasının aksine İhracat Tahsil Vesaiki Talimatına uygun hareket etmeyerek davacının zararına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, bu iddia edilen zarardan davalı bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil bankanın hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı tarafın kusurlu davranışı nedeniyle, davacının uğradığı zararların tanzimine ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içerisinde, ihracat tahsil vesayik talimatı, kargo gönderi bilgileri, gönderi takip görüntüsü, İzmir .... Noterliğinin 30/06/2017 tarihli, ... tevmiye numaralı ihtarnamesi, Menemen ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 06/07/2017 tarihli ihtarnamesi hazır edilmiş, mahkememizce önce, SMM bilirkişiden rapor alınmış, itirazalar doğrultusunda, banka bilirkişi ile SMM bilirkişiden ek rapor alınmış, yine davalı tarafın ititazları doğrultusunda, İstanbul Nöbetçi ATM ye talimat yazılmak suretiyle, Ekonomi ve Finans uzmanı Ticaret Hukuk Öğretim Üyesi Dr. ... ile, Uluslararası talıma ve lojistik öğretim üyesi Dr. ...'den .../09/2019 tarihinde rapor alımış, alınan raporda evrakların, davacının, talimatına aykırı olarak, ithalatı firmaya teslim edilmesinden kaynaklı zararın, talimata uygun olarak hareket etmeyen , bu bakımdan da taraflar arasında ki sözleşmeyi ihlal eden davalı bankadan talep edebileceği ve dava konusu bedelin dava tarihinde itibaren işleyecek, ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiş, davalının itirazları üzerine, yeniden İstanbul Nöbetçi ATM ye talimat yazılarak, farklı 3 kişilik bilirkişi heyetinden, 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda da, davalı bankanın, davacı ihracatçi tarfıundan kendisien teslim edilen belgeler, vesaik mukabili, ödeme işlemi bakımından öngörülüp görülmediğini, inceleme ve sonrasında, Endenozya'da bulunan, aracı tahsil bankası ...'a göndermekle yükümlü olduğu, davalı bankaca belgeler teslim alınıp ihbar olunan taşıyıcı ... Taş. Tic. Ltd. Şti'ne Endenozya'da bulunan aracı tahsil bankası ....'a teslim edilmesi için verilmiş olsa da, ... Taş. Tic. Ltd. Şti tarafından, alıcı tarafından, adres değişikliği talimatı verildiği, belirtilerek, tahsil bankası ...'a teslim edilmediği, bundan kaynaklı olarak, davacı ihracatçının uğradığı zararın, davalı bankaca karşılanması gerektiğinin bildirildiği, ayrıca davalı bankanın, davacıdan, teslim aldığı belgeler arasında, konişmentonun olmamasının bankanın vesaik mukabili ödeme kapsamında, söz konusu belgeler, yurt dışında ki tahsil bankasına gönderme yükümlülüğünü kaldırmadığı, kaldı ki davacı ihracatçıya ödeme yapılmamasının belgelerin yetersizliğinden-eksikliğinden de kaynaklanmadığı belirtilmekle, tüm alınan raporlarda birbirini teyit ettiğinden ve gerek 2 ayrı heyet kök ve ek raporlar ve tüm alınan 3 farklı heyette ki bilirkişi raporları davacının haklılığını tüm dosya içeriğinde göre belirttiğinden, usul ekonomisi de dikkate alınarak, alınan bilirkişi heyet raporu yeterli odluğundan ve diğer raporlarla da uyumlu olduğunda, davalı vekilinin yeniden ek rapor alınması talebi red edilerek, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE;
53.220 USD nin, dava tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca, TC Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli dolar cinsinde ki dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faiziyle birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 12.957,50-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.239,38-TL harcın düşülmesi ile kalan 9.718,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı, 3.239,38-TL peşin harcın toplamı olan 3.270,78-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 256,70-TL'si tebligat-posta gideri, 1.800,00-TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.056,70-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 21.728,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin kedi üzerinden bırakılmasına,
Dair, davacı vekili Av. ..., davalı ... AŞ vekili Av. ..., ihbar olunan ... vekili AV. ...'ın yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza