T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/926 ESAS
KARAR NO: 2021/317 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yol yapımı sırasında kendilerinden kullandığı elektrik sonucu 04.09.2008 tarihli ... nolu 1.686,51-TL, 03.10.2008 tarihli ... nolu 1.241,24-TL bedelli, 05.11.2008 tarihli ... nolu 1.008,12-TL bedelli faturaların kesildiğini, davalı şirkete faturalarla birlikte gecikme faizi tahakkuk ettirilerek 08.02.2017 tarihinde ... nolu fatura ile 7.947,67-TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun Aliağa Noterliğinin 17.02.2016 tarihli ... yev nolu ihtarnamesi ile bildirldiğini, davalı tarafın ise sadece ana parayı kabul ederek İzmir 25.Noterliğinin 24.02.2017 tarihli ... yev nolu ihtarnamesini ettiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, davalının ihtarnameye karşılık sadece 3.935,87-TL ödenmemiş faturasının olduğunu belirttiğini, borç bildirimi yapılmadığını, faizi kabul etmediğini belirttiğini, kendilerinin borcun doğduğu dönemde bildirim yaptıklarını, ancak sonuç alamadıklarını, faturalarda gecikme faizi alacaklarını belirttiklerini, davalının faizi kabul etmemesinin yerinde olmadığını, itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 13 Mart 2017 tarihinde anapara ödemesini yapmış olmalarına rağmen ödemeye rağmen takip açtığını ödeme yapılan Bedel düşünmeden icra takibi yapılmasının haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu kendilerinin geçici şantiyede kullanılmak üzere elektrik enerjisi temin ettiklerini Ancak o dönemden kalan bakiye bir elektrik tüketim Bedeli'nin olmadığını 2008 yılından sonra kendilerine hiçbir bilgilendirme ve tebligat yapılmadığını elektrik Bedeli'nin talep edilmediği günü dava dilekçesi ekinde fatura fotokopileri ile 2009-2010 tarihli 2 adet yazı olduğunu ancak bunların da kendilerine tebliğ edilmediğini 7 yıl sonra ana borç ile işlemiş faiz birleştirilerek yeni bir fatura düzenlenmesinin yerinde olmadığını kabulünün mümkün olmadığını fatura incelendiğinde gecikme faizi Altındağ hizmet faturasının düzenlenerek KDV eklendiğini davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir ........... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 7.947,67 TL asıl alacaktan oluşan ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin 03/04/2017 tarihli dilekçe ile, borca. Faize ve diğer tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır
İhtar: Aliağa 1. Noterliği'nin 16/02/2017 tarih ve 02109 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının davalı aleyhine, davalı tarafından davacıya gönderilen 08/02/2017 tarihli 1 sıra nolu 7.947,67-TL bedelli faturaya yasal süresi içinde itiraz ettiklerini ayrıca 04/09/2008 tarihli ... sıra nolu 1.686,51-TL, 03/10/2008 tarih ..... sıra nolu 1.241,24-TL, 05/11/2008 tarih ... sıra nolu 1.008,12-TL ve 08/02/2017 tarih ve ... fatura nolu 7.947,67-TL bedelli faturaların 7 gün içinde ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği,
İzmir ...... Noterliği' nin 24/02/2017 tarihli ihtarnamesi ile, davalının davacıya o güne kadar bildirilmeyen asıl borç 3.935,87 TL bedeli kabul ettiklerini, 7.947,67- TL bedeli kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini ihtar ettikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.08.2019 tarihli raporda özetle ; Davacı taraf davalıdan kullandığı elektrik bedellerinin geç ödenmesi dolayısıyla 08.02.2017 tarihli ... nolu 7.947,67-TL bedelli faturayı tahakkuk ettirerek icra takibine konu etmiş olup, davalı taraf dayanak elektrik faturalarının veya bunlara ilişkin bir ödeme talebinin kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek gecikme faizi tahakkuk ettirilmesinin yerinde olmadığını savunduğu, davalı tarafın incelemeye defter ibraz etmediği, davacı tarafın incelemeye ilk dayanak faturaların kayıtlı olduğu 2007-2008 yılları ticari defterleri ile gecikme faizinin tahakkuk ettirildiği, 2017 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, 2007, 2008 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin yıl sonu noter kapanış tasdikleri olup, 2017 yılı defterleri de e-defter olmakla usulüne uygun gözüktüğü, davacı defter kayıtlarına göre, 2007, 2008 yılı defter kayıtlarına göre davacının alacak miktarının 11.200,59-TL olup, buna karşılık davalının 7.264,72-TL ödemesi olmakla, 3.935,87-TL alacağın 2009 yılına devrettiği, 2017 yılı kayıtlarına göre ise 2009 yılından devir gelen 3.935,87-TL alacak haricinde 08.02.2017 tarihinde takip ve dava konusu 7.947,67-TL alacak tahakkuku yapıldığı, toplam alacak tutarının 11.883,54-TL olduğu 13.03.2017 tarihinde 3.935,87-TL ödeme mahsubu yapılmakla, takip tarihi itibariyle 7.947,67-TL davacının davalıdan alacağı olduğu, davacının perakende elektrik satış yetkisi, fatura münderecatının kesinleşmesi, faturalarda vade şerhleri ile temerrüt durumu incelenmiş olup, taktiri mahkememize ait olmakla, davalının temerrüde düştüğünün kabulü halinde de faturadaki vadenin bir abonelik sözleşmesine dayanması ve bu sözleşme gereği abone aleyhine düzenlemeler gereği yetkili kurulların aldığı kararla belli oranda gecikme faizi işletilebileceği, dosyaya bu hususlara dair bir abonelik sözleşmesi veya gecikme faizine dair kararların sunulmamış olduğu görülmekle, defter kayıtları içeriği dışında, şu aşamada gecikme faizi hesabının yapılamayacağı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Elektrik hizmet bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı vekilinin, Davalı şirketin yol yapımı sırasında kendilerinden kullandığı elektrik sonucu davalı şirkete faturalarla birlikte gecikme faizi tahakkuk ettirilerek 7.947,67-TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun Aliağa Noterliğinin 17.02.2016 tarihli ... yev nolu ihtarnamesi ile bildirldiğini, davalı tarafın ise sadece ana parayı kabul ederek İzmir .........Noterliğinin 24.02.2017 tarihli .......... yev nolu ihtarnamesini ettiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, davalının ihtarnameye karşılık sadece 3.935,87-TL ödenmemiş faturasının olduğunu belirttiğini, borç bildirimi yapılmadığını, faizi kabul etmediğini belirttiğini, itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını talep ettiği,
Davalı Vekilinin, 13 Mart 2017 tarihinde anapara ödemesini yaptıklarını, bedel düşünmeden icra takibi yapılmasının haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu kendilerinin geçici şantiyede kullanılmak üzere elektrik enerjisi temin ettiklerini Ancak o dönemden kalan bakiye bir elektrik tüketim Bedeli'nin olmadığını, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 12/11/2018 tarihli duruşmada; davalının ticari defterlerinin bulunmadığının beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacıdan elektrik hizmeti alındığının davalının kabulünde olduğu, davalı vekili tarafından ticari defterlerinin bulunmadığını beyan ettiğinden davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan 20/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan kullandığı elektrik bedellerinin geç ödenmesi dolayısıyla 08/02/2017 tarihli ... nolu 7.947,67 TL bedelli faturayı tahakkuk ettirerek icra takibine konu ettiği, davalı davalınını elektrik faturalarının veya bunlara ilişkin bir ödeme talebinin kendilerine tebliğ edilmediği ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesini yerinde olmadığını savunduğu ,
Davacının 2007-2008 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin yıl sonu noter kapanış tasdiklerinin olduğu 2017 yılı defterleri de e defter olarak tutulduğu ve usulüne uygun olduğu davacı defter kayıtlarına göre 2007, 2008 yılı defter kayıtlarına göre davacının alacak miktarının 11.200,59 TL olduğu, buna karşılık 7.264,72 TL ödenmemiş olmakla 3.935,87 TL alacağın 2009 yılına devrettiği, 2017 yılı kayıtlarına göre ise 2009 yılından devir gelen 3.935,87 TL alacak haricinde 08/02/2017 tarihinde takip ve dava konusu 7.947,67 TL alacak tahakkuku yapıldığı , toplam alacak tutarının 11.883,54 TL olduğu 13.03./2017 tarihinde 3.935,87 TL ödenme mahsubu yapılmakla takip tarihi itibariyle 7.947,67 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu hizmet bedeli faturasından kaynaklandığı, süresinde ödenmemesi nedeniyle tahakkuk eden gecikme faizine dayanması, faturalardaki vadenin abonelik sözleşmesi gereği, gecikme faizi tahakkuk ettirilebileceği davalının davaya konu edilen fatura nedeniyle borcu bulunmadığını ispatlar her hangi bir yazılı delil dosyaya ibraz etmediği, ticari defterlerini verilen kesin sürede ibraz etmediği anlaşılmakla davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle, 7.947,674-TLdavacını davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile, İzmir ........ İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının;7.947,674-TL Asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline,Asıl alacağa yıllık(%16,8 ) faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir ........ İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında davalının;7.947,67-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık(%16,8 )yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 542,91-TL harçtan peşin alınan 95,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 446,92-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 36,00-TL dava açma ilk gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 121,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 557,50-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 95,99-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim....
¸e-imzalıdır