T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1158 Esas
KARAR NO: 2021/609
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlular'ın Münhasır Delil Niteliğindeki Müvekkil Banka Kayıtları Gereğince Müvekkil Banka'ya Borçlu Olduklarının Tartışmasız Olması, Müvekkil Bartka'ya Borçlu Olduklarının Farkında Ve Bilincinde Olmaları, Yapılan İcra Takibi ve İcra Takibine Konu Taleplerin Usul ve Yasaya Uygun Olması Gibi Nedenlerle Davalt/Borçlular'ın Haksız, Hukuka Aykırı ve Alacağın Tahsilini Sürüncemede Bırakma Amacına Matuf Kötü Niyetli İtirazlarının İptaline Karar Verilmelidir. Davalı/Borçlu ..., imzalanan kredi sözleşmeleri ( Müvekkil Banka'datı büyük miktarlarda nakdi ve gayrinakdi kredi kullanmıştır.kaynaklanan borçları için menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte Borçlular'a kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarları keşide edilmiştir. Keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için Müvekkil Banka tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yasal işlemlere başlanılmış, bu çerçevede Borçlu'nun Müvekkil Banka'ya asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak tüm borçların teminatlarından birini teşkil etmek üzere rehnettiği ... plakalı araçla ilgili "MENKUL REHNİNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLU İLE İCRA TAKİBİ'' (Ek-3) başlatılmıştır" şeklinde beyanda bulunarak müvekkil bankaya tazminat ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkiller aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davacının müvekkillerden talep edilebilir, muaccel herhangi bir borcu olmaması sebebiyle de icra dosyasına itiraz edilmiş, itiraz üzerine davacı tarafından huzurunuzdaki iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava ikame edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davacı bankadan kullandığı ve kullanacağı her türlü kredilerden ve imzaladığı her türlü sözleşme, taahhüt ve protokollerden; ezcümle davacı banka ile her türlü hukuki ve fiili ilişkiden dolayı davacı bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak bilcümle kredi borçlarından birinin teminatlarından birini teşkil etmek üzere maliki olduğu ... plaka sayılı aracıdavalı banka lehine 100.000,00.-TL miktarla rehnettiğini, takibe kredi sözleşmesi gereğince müvekkillerin itirazlarımızın geçerli olmadığını ileri sürerek müvekkilin itirazlarının iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Ancak davacının ileri sürmüş olduğu hususlar hukuki dayanaktan yoksundur" şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın İptali davasıdır.
Dosya içinde İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı davacısı ... ve ... olan, davalısı, ... BANKASI AŞ olan icra takibine itiraza yönelik, 10/01/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ve İzmir ... Hukuk Dairesi ... Karar sayılı 05/11/2019 tarihli esastan reddine dair karar ve Yargıtay ... H.D'nin İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 05/11/2019 tarih ... Esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına dair ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi 10/01/2019 tarih ... esas ... karar sayılı kararın bozulmasına dair, mahkeme ilamı dosya içinde hazır edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası olup, bu takibin konusunun davacı ... BANKASI A.Ş lehine, 02/06/2017 tarihli 100.000,00 TL tutarlı rehin sözleşmesi olup, ... plakalı ... marka 2017 model ... buz beyazı aracın, menkul rehinin paraya çevrilmesi olduğu, takibe itiraz üzerine dava dosyamızın açıldığı, aracın satıldığı ve davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına, davacı tarafın sebebiyet vermediği, aracın satılmasının bilebilmelerinin hayatın olağan akışına göre mümkün olmaması nedeniyle ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ilgili dava dosyası ile dava dosyanın beklenilmesine gerek olmadan, incelenmiş rehin konusu takibe konu edilen araç satılmakla, dava konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına, davalının açılması neden olduğundan, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerekeceğinden ve davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Peşin alınan 1.258,03 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 1.198,73 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı, 35,90 TL başvuru harcı, 59,30 TL karar ve ilam harcı, 60,00 TL davetiye ve posta gideri, olmak üzere toplam 155,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 13.848,26 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Davanın, davalı tarafından ... İcra Dairesi ... sayılı takip dosyasına itiraz üzerine açıldığından, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.06/07/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı