T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1159
KARAR NO: 2022/389
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin otel, restaurant, cafe vb sanayi mutfak ürünlerinin satışını yaptığını, davalıya sahibi olduğu işletmelerle ile ilgili konularda hizmet verdiğini ve mal sattığını, ancak davalı şirketin fatura ile aldığı mallara ilişkin borçlu olduğu tutar olan takip konusu borcunu ödememesi nedeniyle borçlu şirket aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ile gerçekleştirilen ticaret sonucunda takip tarihi itibari ile borçlunun 8.974,08- TL borçlu göründüğünü, faturaların ve içeriğindeki malların davalıya ait iş yerine teslim edildiğinin de delillerle sabit olduğunu, açıkladığı nedenlerle İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 8.974,08-TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden devamına, davalı borçlu aleyhine haksız itiraz nedeniyle hükmedilecek miktar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekaletin ve dava masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davacı arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla yazılı olmayan bir sözleşmeye dayanarak yapılan icra takibinin ve borcun kabulünün mümkün olmadığını, davacının fatura içeriğindeki malları davalı şirkete teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, açıkladığı nedenlerle, davacının davasının reddine; davacı icra takibi başlatmakla kötü niyetli olduğundan davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ... Otel Ekipmanları Mutfak San. ve Tic. A.Ş.'nin 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde; defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı şirketin defter kayıtlarında icra takip tarihi ve rapor düzenleme tarihi itibariyle davalı şirketin 8.974,08 TL borçlu olarak göründüğünün tespit edildiği, Mahkememizce davacının talebi doğrultusunda itirazın iptali ile icra takibinin devamı yönünde karar vermesi durumunda; Davacı vekilinin takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığı, davacının icra takip tarihi 21.03.2018'den itibaren %9,75 oranından başlayan ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 18/01/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 18/01/2022 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK' nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK'nun 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 108,39-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 27,69-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemeyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır