T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1171 ESAS
KARAR NO: 2021/482 KARAR
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2018 tarihinde saat 12:30 sıralarında Çanakkale yolu istikametinde davacı müvekkiline ait ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ....’ ne ait ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ şeritten sol şeride sinyal vermeden hızlı şekilde geçmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ....’ ne ait ... plaka sayılı aracın ... no.lu ZMMS poliçesi davalı sigorta tarafından tanzim edilmiş ve sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda aracın hasarına ilişkin 14.03.2018 tarihinde 11.107,31-TL lik kısmi ödeme yapılmış aracın motorunda meydana gelen diğer hasarların karşılanmamış olduğunu, aracın uğradığı değer kaybı için 13.09.2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak başvuruya davalı tarafından cevap verilmeyerek başvurunun reddedilmiş olduğunu, davacının bu hasarlarını kendisi gidermek zorunda kaldığını ve ....’ ne giderilen hasarlar için 7.883,77 TL (Kdv dahil) ödenmiş olduğunu, bu hasar nedeniyle araç değer kaybına uğramış olup davacı uzun süredir aracını kullanmaktan yoksun kaldığı için ikame araç bedelinin de ödenmesinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 7.883,77 TL hasar bedelinin 14.03.2018 hasar ret (kısmi ödeme) tarihinden itibaren işletilecek avans faizii, 100,00 TL değer kaybı bedelinin 29.09.2018 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, 50,00 TL İkame araç bedelinin 27.01.2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat tutarlarının belirlenerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları EK-1 de yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasının gerektiğini, davaya konu aracın güncel kilometresinin 251.085 km. üzeri olduğunun tespit edildiğini, yapılacak değer kaybı tazminat hesabında işbu kilometrenin dikkate alınması gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 29.05.2018 tarihinde 9.766,00-TL ve 28.02.2019 tarihinde 1.695,00-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ... Sigorta A.Ş. ye ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına müvekkili şirket keyfi ve haksız olarak dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi talebinde bulunmaktadırlar.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı ; Dosya muhtevasında yer alan ve trafik kazasına karışan araç sürücüleri ... ve ... tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 27.01.2018 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; 27.01.2018 günü saat 12:30 sıralarında sürücü ...’ ın sevk ve idaresindeki ... plakalı (A) aracıyla İzmir İli, ... İlçesi ... mevkiinde ... istikametinden, Çanakkale istikametine seyir halindeyken “Çanakkale istikametine doğru ilerlerken ... plakalı araç sağ şeritten sol şeride dönmek için sinyalsiz şekilde geçti ve arkadan vurdum. Olayda sadece maddi hasar meydana gelmiştir, herhangi bir yaralanma yoktur. Olayda araç kamera kaydı vardır.” şeklinde olayı tanımladığı; Diğer ... plakalı (B) aracı sürücüsü ... ise, “... mevkiine girmek için sol şeride geçtim. Sinyalim yanmadığı için ... plakalı araç bana arkadan vurdu. Olayda yaralanma yoktur. Sadece maddi hasar vardır.” şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden ... Sigorta A.Ş.’ ye 28.02.2019 tarihinde, 1.695,00 TL, 29.05.2018 tarihinde, 9.766,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı şirkete ait olduğu, ... plakalı aracın ise davalı şirket ... Nakliyat' a ait olduğu, davacıya ait ... Plakalı aracın, 19.09.2016 Tarihli 14.10.2016 Tarihli 27.01.2018 06.03.2019 Tarihli 26.06.2019 Tarihli Tarihlerinde ki kazlar nedeniyle hasar kayıtları olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı ....’ ne ait ... plakalı araçla ilgili olarak 26.03.2017-26.03.2018 tarihleri arasında geçerli ve ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 27.01.2018 tarihinde meydana gelmiş olup 26.03.2017-2018 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.01.2020 tarihli raporda özetle ; 27.01.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle; trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü; davalı ... Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile trafik sigortalı maliki .... olan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ ın %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, Dava konusu ... plakalı ve ... şasi numaralı ... marka aracın değer kaybının doğru olarak hesaplanabilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden şasi ve plaka numarası belirtilerek 27.01.2018 tarihli trafik kazasına ait kasko veya trafik ekspertiz raporlarının dosyaya eklenmesi halinde değer kaybı hesaplamasının yapılabileceği, davacıya ait ... plakalı ... marka 11,5 m³ lük panelvan aracın onarımı esnasındaki 7 iş günü içerisindeki ikame araç bedelinin 2.100,00 TL (ikibinyüzlira) olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.06.2020 tarihli ek raporda özetle ; Davalı ... Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Trafik sigortalı Maliki .... olan ... plakalı aracın sürücüs ...’ ın %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ ın ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait ... plakalı ... marka kamyonette davaya konu trafik kazasında m. kaputu ve menteşeleri, ön panel ve ön tampon, radyatör, far, ön panjur kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle araç kilometresinin sınır değer olan 165.000 km. nin üzerinde olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, davacıya ait ... plakalı ... marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve sair gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el rayiç değeri 64.000,00-TL ile (hasarsız değeri) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el değeri 62.000,00-TL arasındaki fark (Yargıtay Kararları Uyarınca) araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00-TL olacağı, davacıya ait ... plakalı ... marka 11,5 m³ lük panelvan aracın onarımı esnasındaki 7 iş günü içerisindeki İkame Araç Bedelinin 2.100,00-TL (ikibinyüzlira.) olduğu görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi 2. Ek Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.04.2021 tarihli raporda özetle ; Davalı ... Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Trafik sigortalı Maliki .... olan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ ın %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ ın ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait ... plakalı ... marka kamyonette davaya konu trafik kazasında m. kaputu ve menteşeleri, ön panel ve ön tampon, radyatör, far, ön panjur kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle araç kilometresinin sınır değer olan 165.000 km. nin üzerinde olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, davacıya ait ... plakalı ... marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve sair gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el rayiç değeri 64.000,00 TL ile (hasarsız değeri) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el değeri 62.000,00 TL arasındaki fark (Yargıtay Kararları Uyarınca) nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL. (ikibinlira) olacağı, 02.04.2018 tarihli ...’ne ait faturasının en alt satırında ... plakalı ... marka kamyonetin kaza anındaki kilometresinin 251.085 km. olarak yazıldığı , aynı 251.085 km. nin iş bu dava konusu 27.01.2018 tarihli trafik kazasına ait ... dosya no.lu kasko ekspertiz raporunu düzenlemiş olan eksper ...’ ün raporunda da yer almış olduğu bir başka deyişle ... plakalı araç maddi hasarlı kaza sonrası bir süre çalıştıktan sonra yakıt sistemi tamir edilmeyerek dava konusu kaza ile ilintili olarak 02.04.2018 tarihli faturadaki KDV Dahil 7.883,77-TL (Yedibinsekizyüzseksenüçlirayetmişyedikuruş) tutarındaki mekanik tamir işlemlerinin yapılmış olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka 11,5 m³ lük panelvan aracın onarımı esnasındaki 7 iş günü içerisindeki İkame Araç Bedelinin 2.100,00-TL (ikibinyüzlira.) olduğu görüşü ile 2. Ek raporunu düzenlemiştir.
Bedel Artırım Dilekçesi : Davacı vekili 30/04/2021 tarihli dilekçesi ile, Hasar bedeline ilişkin olarak; toplam 7.883,77 -TL nin 14.03.2018 hasarı ret ( kısmi ödeme) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, Aracın değer kaybı için; artırılan kısım olan 1.900,00 TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 100,00 TL 'nin birleştirilmesi sonucu toplam 2.000,00 TL üzerinden 29.09.2018 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, İkame araç bedeli için ; artırılan kısım olan 2.050,00 TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 50,00 TL'nin birleştirilmesi sonucunda toplam 2.100,00 TL üzerinden 27.01.2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ( ikame araç bedelinden sigorta şirketi sorumlu değildir.) nin tahsilini talep etmiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısı, işleteni ve sürücüsünden, ikame araç bedelinin karşı araç işleteni ve sürücüsünden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; " Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK'na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK'nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa'nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ'a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa'nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa'nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa'nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK'nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa'nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa'nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 27.01.2018 günü saat 12:30 sıralarında E sınıfı sürücü belgesine haiz, sürücü ...’ ın sevk ve idaresindeki ... plaka no.lu ... marka kamyon ile meskun mahal dışı ve gündüz sürüş şartlarında ... istikametinden, Çanakkale istikametine doğru orta ayırıcı refüj ile bölünmüş iki şeritli asfalt kaplamalı D-550 Karayolu üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken bu yolun ... kavşağı kesimine geldiğinde arkasından seyirle gelen solundaki şeritteki trafik akımını kontrol etmeksizin aracını beyanına göre sinyal lambasını da bozuk olduğu için yakmayarak Sol şeride ani olarak geçirdiği esnada solundaki şeritten ve aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka panelvan kamyonetin ön kısımları ile ... plakalı kamyonun arka kısımlarına çarpması ile sonuçlanan iki araçlı ve maddi hasarlı bu trafik kazasının meydana geldiği, Davalı ... Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Trafik sigortalı Maliki .... olan ... plakalı aracın sürücüsü Dava dışı ...’ ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:53-b) “Sola dönüş kuralları.” ve Madde:84-f) “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma.” kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %100 (Yüzdeyüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu Olduğu, diğer Davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü Dava dışı ...’ ın ise bu kazanın meydana gelmesinde Herhangi bir Kusurunun Olmadığı ,Davacıya ait ... plakalı ... marka kamyonette davaya konu trafik kazasında m. kaputu ve menteşeleri, ön panel ve ön tampon, radyatör, far, ön panjur kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle, Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve sair gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el rayiç değeri 64.000,00 TL ile (hasarsız değeri) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el değeri 62.000,00 TL arasındaki fark (Yargıtay Kararları Uyarınca) nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL. olacağı, 02.04.2018 tarihli ...’ne ait faturasının en alt satırında ... plakalı ... marka kamyonetin kaza anındaki kilometresinin 251.085 km. olarak yazıldığı , aynı 251.085 km. nin iş bu dava konusu 27.01.2018 tarihli trafik kazasına ait ... dosya no.lu kasko ekspertiz raporunu düzenlemiş olan Sn. Eksper ...’ ün raporunda da yer almış olduğu bir başka deyişle ... plakalı araç maddi hasarlı kaza sonrası bir süre çalıştıktan sonra yakıt sistemi tamir edilmeyerek dava konusu kaza ile ilintili olarak 02.04.2018 tarihli faturadaki KDV Dahil 7.883,77 TL tutarındaki mekanik tamir işlemlerinin yapılmış olduğu, Davacıya ait ... plakalı ... marka 11,5 m³ lük panelvan aracın onarımı esnasındaki 7 iş günü içerisindeki İkame Araç Bedelinin 2.100,00 TL olduğu, bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, 7.883,77 -TL hasar bedeli, 2.000,00 -TL değer kaybı ve 2.100,00 TL ikame araç bedeli isteğinde bulunduğu, davalı ... Şirketi’nin işleten sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca, davalı ...’ın haksız fiil faili sıfatıyla TBK’nun 49. vd maddeleri uyarınca gerçekleşen zararların tümünden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 16/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sürücü ve davalı işleten şirketin ise ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 27/01/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE,
a-7.883,77-TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş ' den dava tarihi olan 16/10/2018 tarihinden, ... ve ....' den kaza tarihi 27/01/2018' den itibaren işleyecek avans faizi ili birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b- 2.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş ' den dava tarihi olan 16/10/2018 tarihinden, ... ve ....' den kaza tarihi 27/01/2018' den itibaren işleyecek avans faizi ili birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c- 2.100,00-TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ....' den kaza tarihi 27/01/2018' den itibaren, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 818,61-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 204,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 613,91-TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 506,33-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 3.365,03-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20-TL vekalet suret harcı, 531,90-TL davetiye ve posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.037,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 855,36-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 204,70-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.095,96-TL’nin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 903,91-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır