T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1363 ESAS
KARAR NO: 2021/690 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kahve kavurma ve öğütme makinelerini üreten ve bu makinaların ticareti yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki gereği müvekkilinin davalı-borçlu şirkete mal gönderdiğini, buna karşılık davalı-borçlu şirketin de bir kısım ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin anlaşılan malların tamamını davalı-borçlu şirkete teslim edildiğini ve bu teslimin üzerinden çok uzun zaman geçtiğini, müvekkilinin davalı-borçlu şirketten cari hareket dökümü kapsamındaki faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğunu, davalı-borçlu şirketin kendisine yapılan bütün uyarılara rağmen borcunun tamamının ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı-borçlu şirket aleyhinde İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, 7 Örnek ödeme emrinin ... tarihinde davalı-borç şirkete tebliğ edildiğini, davalı-borçlu şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile, borca itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebi ile davalı aleyhine %20 den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 7.053,60- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının ... tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.01.2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ...’a ait 2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin kanuna uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, rapor tarihine kadar davalı yanca yapılan ödeme bulunmadığının davacının ticari defter kayıtları üzerinden incelemeler neticesinde tespit edildiği, davacının icra takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarında davalıdan 5.496,00-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, 2019 yılında yapılan defter düzeltme kaydı ile davalıdan olan alacak bakiyesinin düzeltilmesinin kabul edilip edilemeyeceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, davacı şirketin 2019 yılı yevmiye defteri kapanış fiş kayıtlarında davalının hesap bakiyesi ile muavin defter bakiyelerinin uyumlu olduğu, 02.01.2019 tarihli hesap bakiyesi düzeltimi kaydı muhasebe prensipleri ve vergi sorumluluğu yönünden usulsüz işlem kaydı olması yanında, borç alacak ilişkisi yönünden değerlendirmesinin mahkememizin takdirinde olduğu, mahkememizin takibin devamına karar vermesi durumunda; davalı şirketin icra takip tarihi ... tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı, ticari işlerde T.C.M.B. Tebliği gereğince % 9,75 Temerrüt Avans Faiz oranının geçerli olacağı, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün dosyaya sunulan ... tarihli yazısı ve ekleri incelendiğinde; ... Kargo teslim fişlerinde belirtilen malzeme teslimi yapılan davalının çalışanlarından ... ve ... adındaki çalışanların isimlerinin mevcut olduğu hususunda listeden inceleme ve tespit yapıldığı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının davaya süresinde cevap vermediği duruşmalara katılmamış, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ...’a ait 2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin kanuna uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinde sayılacağı,
Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu,
Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş cari hesap sözleşmesi bulunmadığı belirtilmiştir.
2018 yılına ait davacı şirketin defter kayıtlarında, 31.12.2018 itibariyle davacının davalıdan kalan 5.496,00 TL alacak bakiyesinin 2019 yılına devrettirildiği, 2019 yılına ait davacı şirketin defter kayıtlarında, ... tarihli işlem kaydı ile davalıya “...-Hesap Düzeltimi” açıklaması ile 1.557,60 TL borç kaydedildiği, kayıtlarda davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığından 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan kalan 7.053,60 TL alacak bakiyesinin 2020 yılına devrettirildiği tespit edildiği, 2020 yılına ait davacı şirketin defter kayıtlarında davalıya düzenlenen fatura bulunmadığı, kayıtlarda davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığından 31.12.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan kalan 7.053,60 TL alacak bakiyesinin 2021 yılına devrettirildiği, Cari Hesap dokümanı incelendiğinde, yevmiye defter kayıtlarına 2019 yılında yapılan aşağıdaki hesap düzeltimi açıklamalı işlemin ... tarihli olarak davalı tarafa düzenlenen ... no’lu 1.557,60 TL tutarındaki faturanın (EK-11) deftere kaydedilmemesinden kaynaklandığı tespit edilmiş, Davacı şirketin 2019 yılı yevmiye defteri kapanış fiş kayıtlarında davalının hesap bakiyesi ile muavin defter bakiyeleri uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli ... numaralı 1.557,60TL bedelli faturanın bedeli alınmadığı halde sehven kapalı fatura olarak işlendiği, HMK 222/5 maddesi gereğince davalının ticari defterlerine dayanmıştır. HMK 222/5 maddesi gereğince verilen ihtaratlı kesin sürede davalı ticari defterlerin, ibraz etmemiştir.
... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hiz.A.Ş. ... tarihli yazısı ve ekinde sunulan Davacı gönderici .... tarafından gönderimi yapılan alıcısı ... Ltd.Şti. Teslim eden ... Teslim alanın ... olduğu ...tarihli belge, Teslim eden ... Teslim alanın ... olduğu, .. tarihli belge, Teslim eden ... Teslim alanın ... olduğu ... tarihli belgenin mevcut olduğu, Davacı vekilinin ... tarihli dilekçe ekinde sunduğu ...tarihli, ... no’lu irsaliye altında teslim alan kısmında ... San.ve Tic.Ltd.Şti. – ... 1 – .. ve imza bilgilerinin yer aldığı, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... tarihli yazı ekinde ... Kargo teslim fişlerinde belirtilen malzeme teslimi yapılan davalının çalışanlarından ... ve ... çalışanlar isimlerinin mevcut olduğunun yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 7.063,60-TL borçlu olduğu kabul edilmiş, takip talebinde 7.063,60-TL asıl alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, davalı şirketin icra takip tarihi ... tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı kanaatine varıldığından, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %9,75 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının 7.063,60-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 7.063,60-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 482,51-TL harçtan peşin alınan 85,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 397,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 35,90-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 219,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 854,90-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 85,19-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır