T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1452 Esas
KARAR NO: 2021/371
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesi Özetle; davacı vekili, müvekkilinin genel tanımı ile reklam fotoğrafçılığı sahasında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet alanı kapsamında davalı şirket ile anlaşılmış olduğunu ve birçok hizmet verildiğini belirtmiş, yine bu kapsamda 1 Aralık 2017 tarihinde iş emri olarak gelen e-postaya istinaden talep edilen,davacı şirket tarafından çekimi yapılmış 19 araç ve fotoğraf çekimleri davacı tarafından yapılmamış 13 araca ait toplamda 205 planın dekupe ve rötuş hizmetlerinin 3 aylık bir çalışma sonunda tamamlanıp teslim edildiğini, hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını hizmetin davalı şirket ile 5 yıldır süregelen ticari ilişki ve güvene dayalı olarak gerçekleştirildiğini ve gerçekleştirilen bu hizmetin bedeli olan 35.400 TL’nin işin yapılıp teslim edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesi Özetle; davalı vekili, müvekkilinin 2012 yılından bu yana davacı şirket ile çalıştığını, son olarak 2018 yılında fotoğraf arşivinde bulunan ve yine davacı tarafından çekilmiş olan fotoğrafların müvekkilin web sitesi ve diğer görsel mecralarda kullanılmak üzere düzenlenmesini ve yine müvekkilin kendi imkânları ile çektiği 13 araca ilişkin fotoğraflar üzerinde çalışma yapılmasını istediğini, davacıdan talep edilen tüm hizmet kalemleri ayrıca ve açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacının uzun süre bütçe belirtmediğini, müvekkilin davacının daha önceki fiyat teklifleri ve aralarında yıllardır süren ticari ilişkiye güvenerek alınacak hizmet üzerine görüşmelere devam ettiğini, davacı ile mailleşmelerinde alınacak hizmetin niteliği ve metodu üzerine fikir alışverişinde bulunduğunu, davacının fahiş bütçe belirtmesi üzerine müvekkilinin ücreti kabul etmediğini ve sözleşme görüşmelerini olumsuz olarak sonlandırdığını, taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığını, davacının sözleşmenin kurulmaması nedeni ile müvekkiline tamamlanmış bir çalışma teslim etmediğini, davacının çalışma dosyalarına erişim olanağını sağlamadığını ve müvekkilinin davacının hiçbir çalışmasını kullanmadığını, davacının şifreleyerek müvekkilinin ulaşımına açmadığı hard diskin iade edildiğini ve müvekkilinin alternatif bir tedarikçi ile 7500 TL + KDV ‘ye söz konusu çalışmaları yaptırdığını, davacı ile eskiye dayanan ticari ilişkisini gözeterek makul bir fiyat vereceğine güvendiğini ve bu nedenle başka firma ile görüşülmediğini, davacının bu nedenle müvekkiline zaman ve emek harcatarak zarara uğrattığını, davacının sunduğu fiyat teklifinin piyasanın çok üzerinde olduğunu ve daha önce 30.000TL olarak belirtilen talebin iş bu dava ile 35.000 TL’ye çıkarıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekilinin Cevaba Cevap Dilekçesi Özetle; davacı vekili, taraflar arasındaki e posta yazışmalarının sözleşmenin kurulduğuna ve hangi işlerin tamamlandığına ilişkin olduğunu, fatura, banka kayıtları, ticari defterler ve şirket kayıtları, davacı tarafından daha evvel tamamlanan işler ve davalı tarafından bu kapsamdaki ödeme belgelerinin devam eden bir sözleşmenin varlığına işaret ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, işlerin yapıldığını kabul etmelerine rağmen bir fiyat mutabakatı sağlanmadığını ve bu sebeple ödeme yükümlülüğünün doğmadığını ileri sürmelerinin kabul edilemez olduğunu, yıllardır süre gelen sözleşmesel bir ilişkinin varlığı sebebi ile her iş başına kimi zaman telefon, kimi zaman e posta yolu ile bilgi verilip mutabakat sağlandığını, davaya konu işlerin yapılıp teslim edilmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığı ve bunun dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin birçok personelinin söz konusu işler nedeniyle haftalarca çalıştığını, işlerin tamamlanıp teslim edilmesine rağmen davalının bunu, fikir alışverişi olarak belirtmesinin kabul edilemeyeceğini, yapılan işlerinbedelinin ödenmemesinin davalı için sebepsiz zenginleşme sonucu doğurduğunu, mahkemece yapılan işlerin piyasa rayici yönünden sektör bilirkişisinden rapor alınmasını, 1 Aralık 2017 tarihinde iş emri olarak gelen e postada istenilen tüm işlerin yapıldığını, işin tamamı yüklü bir iş olduğu için yapılan her işin liste üzerindeki en düşük hizmetlerden olan 1 standart retouch ve 2 düz zemine araç yerleştirme bedeli üzerinden fiyatlandırılacağının bildirildiğini, bu kapsamda davalı şirketten ödenmesi talep edilen 35.400-TL’nin ödenmediğini belirtmiştir.
Dava; davacı tarafından, davalı şirkete, reklam fotoğrafçılığına ilişkin vermiş olduğu hizmete ilişkin, hizmet bedelinin, davalıdan tahsiline yönelik açılmış davadır.
Davalı açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içinde; taraflar arasındaki e posta yazışmaları, ilgili fotoğraflar, taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişi ile Sektör Bilirkişi Reklam Uzmanı bilirkişiden alınan rapor, tarafların itirazları üzerinde, heyetten alınan ek rapor ve davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, dosya içinde özellikle, mahkememizce karar vermemize dayanak teşkil eden mail yazışmaları, bilirkişi marifetiyle alınan bilirkişi heyet rapor ve itiraz üzerine alınan ek rapor da, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden, 19 unun fotoğrafının davacı tarafından çekilen, 13 ü davalı tarafından çekilip yollanan toplam 32 arca ait 205 plan fotoğraf üzeride çalışarak beyaz zeminde dekupe gölgelendirme, araç üzerinde bulunan yazı-logo silme, ham görselde arka plan temizliği ve arka plana yeşil orman manzarası ekleme ve diğer retouch işlemlerinin teknik olarak gerçekleştiriliği ve KDV dahil bu işlemlerin 19.045,20 TL yaptığı anlaşılmakla, her ne kadar davanın açıldığı tarihte 35.400,00 TL alacak üzerinden açıldığı, davacı vekilince ıslah edildiği, dava konusunun azaltılması için ıslaha gidilemeyeceğinden ve dava nkonusunun azaltılması, davadan kısmen feragat anlamına geleceğinden, davacının 16.354,80TL lik miktar yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin, davacının davayı açtığı tarih dikkate alınmak suretiyle, davalı lehine vekalet ücreti, yargılama gideri takdir etmek gerekerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının 19.045,20 TL alacak yönünden davasının KABULÜ İLE;
19.045,20 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davanın açıldığı tarihte 35,400,00 TL alacak üzerinden açıldığı, davacı vekilince ıslah edildiği, dava konusunun azaltılması için ıslaha gidilemeyeceğinden ve dava konusunun azaltılması, davadan kısmen feragat anlamına geleceğinden davacının 16.354,80 TL talebi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.300,98-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 604,55-TL harcın düşülmesi ile kalan 696,43TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı, 604,55-TL peşin harç toplamı olan 640,45-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 860,15-TL'si tebligat-posta gideri ve 2.400,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.260,15-TL yargılama giderinin(53,80 kabul, 46,20 red oranına göre) 1.753,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 1.506,19 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu 1.078,50 TL yargılama giderinin (53,80 kabul, 46,20 red oranına göre) 580,23 TL sinin kendi üzerinde bırakılmasına, 498,27 TL ninde davacıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7- HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi.13/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır