T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/222 ESAS
KARAR NO: 2021/318 KARAR
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2012 tarihinde davalı sigorta kuruluşu tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde sürekli ve geçici iş göremezlik durumu oluştuğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL sürekli ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi için rapor aldırılmasını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik kazası tespit tutanağı :Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun; yatay güzergahın hafif virajlı,düşey güzergahın hafif eğimli,zeminin asfalt,kuru,havanın açık,görüşün açık,vaktin gündüz,mahallin meskun olduğu belirtilmiştir. Kaza yeri krokisinde olay mahallinin üç yönlü (T) kavşak olduğu belirtilmiştir. Sürücü ...27.10.2012 tarihli ifadesinde özetle:"...tali yoldan seyir halindeydim.Tali yoldan anayola çıkarak Afşin ilçe merkezine gidecektim.Anayola geçiş yapacağım esnada, sol sinyalimi vererek yolun her iki tarafına baktım ve kontrollü bir şekilde geçerken yolun sağ tarafından çok uzak mesafede bir motosikletin geldiğini gördüm.Ben mesafe uzak olduğu için geçişimi tamamlarım diye düşünerek aracın seyrini devam ettirdim fakat motosikletin süratli geldiğini farkettim ve yolun sağ şeridine geçtiğim esnada motosiklette yolun sol tarafı müsait olmasına rağmen sağ taraftan gelerek benim kullanmış olduğum aracın sağ tarafına iki kapının ortasına süratli bir şekilde çarptı... " Davacı sürücü ....... 31.10.2012 tarihli ifadesinde özetle:"...beyaz renkli toros marka bir aracın benim seyir halinde olduğum anayol üzerindeki şeridime çıkarak hareketsiz bir şekilde yolu tamamen kapatmış durumdaydı.Fren yapmama rağmen aracın sağ tarafına vurduğumu hatırlıyorum... "şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sigorta Poliçesi: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin kazaya karışan ... plakalı araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 100.02058239 sayılı 18.01.2012-2013 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitleri 225.000,00 TL olup davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğu Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği limitler içinde tespit edilmiştir.
Davacının mesleği ve net kazancı: Davacının SGK-HDC belgesi dosyaya alınmış, 2012 yılı yıllık kazancının asgari ücretin altında olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması talep edilmiştir. Hesaplamada AGİ dahil net asgari ücret kullanılmıştır. Olay tarihinde aylık net tutarı 739,80 TL olarak tespit edilmiştir.
Rücuya tabi SGK ödemeleri: SGK cevap yazısında ödeme yapılmadığı bildirildiğinden indirilecek tutar bulunmadığı tespit edilmiştir.
Soruşturma Dosyası: Afşin CBS ........... Sor. Nolu Dosyasında; Müşteki şüpheli ... hakkında taksirle yaralama suçundan açılan soruşturmada şikayetten vazgeçme nedeniyle KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 15.05.2019 tarihli raporda özetle ; ......'in, Anabilim Dalında alınan anamnezinde; 27.10.2012 tarihli trafik kazasına sol el bileğinde kırık meydana geldiğini beyan ettiği, ancak mahkememiz dosyasında yer alan adli-tıbbi evrak incelendiğinde sol el bileğinde kırık meydana geldiğine dair herhangi bir tıbbi evraka rastlanmadığı, ayrıca şahsın Anabilim Dalında yapılan muayenesinde de her iki el bileği eklem hareket açıklıklarının eşit ve olağan olduğunun görüldüğü, incelenen adli-tıbbi evraka göre şahsın 27.10.2012 tarihli kazada yüzünde kesiler meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu bulgulara dayanılarak 05.01.1981 doğumlu ...'de davaya konu 27.10.2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanması olay tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne (RG, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı) göre değerlendirildiğinde; Şahsın kaza neticesinde meydana gelen yaralanması yumuşak doku travması olarak değerlendirilmiş olup ilgili yönetmeliğe göre maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalmaya neden olmadığı, maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 28.10.2020 tarihli raporda özetle ; Sürücü ...'nın %75(Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %25(Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.01.2021 tarihli raporda özetle ; Davacının teminat limiti dâhilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 416,13-TL olarak tespit edildiği, davanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL talep ettiği, davacıda sürekli iş göremezlik durumu oluşmadığı tespit edildiğinden, hesaplanacak tazminat tutarı bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Değer Artırım : Davacı vekili 29.01.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından, tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27.10.2012 günü saat 12.40 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Tanır istikametinden Merkez istikametine seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa gelip sola dönüşe geçtiği esnada otomobilinin sağ yan arka kısımlarına,gidiş istikametine göre sağından düz seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana meydana geldiği,
Davacı ...' in bu yaralanması neticesinde, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 15.05.2019 tarihli raporda kaza tarihinden itibaren 3 hafta geçici iş göremezlik süresi tespit edildiği, Aynı raporda davacının sürekli maluliyetinin olmadığının tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28.10.2020 tarihli raporunda davacı %25 oranında, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ;Davacının teminat limiti dâhilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 416,13 TL olarak hesaplandığı SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 29.01.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı için geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 332,93 TL'ye yükseltmiştir.
Bu nedenle 332,93-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsile karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-332,93-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Dava kısmen kabul edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 332,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Dava kısmen reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20-TL vekalet suret harcı, 320,03-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 323,00-TL ATK ücreti olmak üzere 1.248,23-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 959,91-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 37,90-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.033,71-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/04/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır