T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/249
KARAR NO: 2022/938
ASIL DAVADA;
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/12/2022
Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İTİRAZ ;
Asıl davanın konusu olan İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 85.750,00 USD’si asıl alacak ve 2.207,38 USD’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.957,38 USD’nin (TL karşılığı olan 325.778,47 TL) tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Takibin dayanağı olarak 28/03/2014 tarihli inşaat sözleşmesi ve İzmir 25. Noterliği’nin 29/05/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gösterilmiştir.
Kendisine 08/02/2018 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığı ile verdiği 12/02/2018 tarihli dilekçesi ile; alacaklı görünen şirkete borcun bulunmadığını, takip dayanağı olarak gösterilen sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, teslimlerin gerçekleştirildiğini, şirketlerinin alacaklı şirketçe ibra edildiğini, herhangi bir cezai şart gerektirici durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek, borca, faize ve faiz oranına itiraz etmiştir.
Birleşen davanın konusu olan İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nde ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 337.700,00 TL’si davacıya ait taşınmazlardaki eksik ve ayıplı işler giderim bedeli, 6.765,21 TL’si ortak alanlardaki davacının arsa payına düşen eksik ve ayıplı işler giderim bedeli ve 116,91 TL’si ihtarname gideri olmak üzere toplam 344.582,12 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Takibin dayanağı olarak İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin tespit raporu gösterilmiştir.
Kendisine 13/07/2018 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığı ile verdiği 16/07/2018 tarihli dilekçesi ile; alacaklı görünen şirkete hiçbir nam ve ad altında borcun bulunmadığını, takip dayanağı olarak gösterilen sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, tespite itiraz edildiğini ileri sürerek, borca, faize ve faiz oranına itiraz etmiştir.
İDDİA ;
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile özetle; arsa sahibi olan müvekkili ile yüklenici davalı şirket arasında İzmir 30. Noterliği'nde 28/03/2014 tarihli, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadine dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ardından tarafların sözleşme uyarınca bağımsız bölüm paylaşım sözleşmelerini düzenlediklerini, bu sözleşmeler gereğince davalı yüklenicinin “müvekkilinin hissedarı olduğu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Mansuroğlu Mahallesi'nde bulunan, tapuda ... pafta ... ada 1 parsel numarada kayıtlı bulunan arsa üzerinde bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi” üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna karşılık davalının bağımsız bölümleri sözleşmeye uygun şekilde süresinde teslim etmediğini; inşaat sözleşmesinin 8.2 maddesinde “işin süresinin, yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren 24 ay olarak” belirlendiğini, bu belgenin alınarak müvekkiline ait bağımsız bölümlerin en geç 11/11/2016 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak belirlenen teslim tarihinde yapı kullanma izin belgeleri alınarak bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmediğini, yapı kullanma izin belgesinin 06/11/2017 tarihinde alındığını, davalıya İzmir 25. Noterliği'nden 29/05/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek “bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesini ve cezai şartlar ile ilgili haklarını saklı tuttuklarını” bildirdiklerini, ihtarnamenin 30/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini; davalı yüklenicinin yükümlülüklerinin sözleşmenin 3.1. maddesinde düzenlendiğini, 3.3. maddesinde anahtar teslimi şeklinde anlaşma yapıldığından yapı kullanma izin belgesinin yüklenici tarafından alınacağının açık bir şekilde kararlaştırıldığını; 3.14. maddesi gereğince proje, inşaat, ruhsat, yol, kanal bedeli, donatıların indirilmesi, zemin etüdü, tüm binaya ait bağımsız bölümlerin oturma raporlarının alınması, elektrik, su, doğal gaz tesisatlarının bina girişine kadar çekilmesinin davalı yükleniciye ait olduğunu, sözleşmenin 8.3. maddesinde “inşaat 8 ay + 24 ay toplamı olan 32 ayda bitirilemez ve yapı kullanım izni alınarak teslim edilmez ise geciken her ay için 7.500,00 USD gecikmenin yüklenici tarafından arsa sahibine ödeneceğinin” düzenlendiğini, bu nedenle işin en geç teslim süresi olan 11/12/2016 tarihi sonrasından aylık 7.500,00 USD olmak üzere işlemiş faizi ile birlikte toplam 85.957,38 USD cezai şartın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının ileri sürdüğü teslimin hukuki anlamda tam bir teslim ve ifa olmadığını, yapı kullanım izin belgelerinin tüm ısrarlara rağmen teslim edilmediğini ve belediye yetkilileri ile yapılan görüşmede taşınmazların kullanılmaya başlanması halinde yapı kullanım izin belgelerinin olmaması nedeniyle tahliye edileceklerinin bildirildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre iskan ruhsatı alınmamasının teslim sayılmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen 3. ATM’sinin ... Esas sayılı davasında dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında İzmir 30. Noterliği’nde 28/03/2014 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadine havi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ardından tarafların bu sözleşme uyarınca bağımsız bölüm paylaşım sözleşmelerinin düzenlediğini, davalının, müvekkilinin hissedarı olduğu ... ada, 1 parsel numaralı arsa üzerinde bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirdiğini, buna karşılık davalının edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkiline ait bağımsız bölümleri sözleşmeye uygun şekilde ve süresinde teslim etmediğini, karşı taraf işi tamamladığını ileri sürse de işin sözleşme ve teknik şartnameye uygun şekilde tamamlanmadığını, birçok gizli ayıplı ve eksik işin bulunduğunu, işin süresinin yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren 24 ay olarak belirlendiğini, bağımsız bölümlerin en geç 11/12/2016 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak belirlenen teslim tarihinde yapı kullanma izin belgeleri alınarak bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmediğini, yapı kullanma izin belgesinin 06/11/2017 tarihinde alındığını, müvekkilinin İzmir 25. Noterliği'nin 29/05/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmesini bildirdiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ve gereğinin yerine getirilmediğini, ayıplı ve eksik işlerin ve giderim bedellerinin İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında belirlendiğini, müvekkili tarafından dava hakkında İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nde ... sayılı takibin başlatıldığını, davalının borca itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın satılmış ya da kiralanmış olan taşınmazlar bakımından geç teslim iddiası ile cezai şart isteyemeyeceğini, bunlar yönünden aktif husumet ehliyetinin ve kiralananlar yönünden hukuki yararın bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, bağımsız bölümlerin davacıya teslim edildiğini, öyle ki davacının bu bağımsız bölümlerin bazılarını kiraladığını, bazılarını da sattığını, satılan bağımsız bölümlerin bazılarının 45, 183, 236, 240, 249 ve 250 numaralı bağımsız bölümler olduğunu, tamamlanmamış ve ruhsatı alınmamış taşınmazların 3. kişilere satış ve devir işlemlerinin yapılamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının 2017 yılı Temmuz ayı öncesi döneme ait miktar ve bu miktarın faiz tutarına ilişkin isteğinin reddi gerektiğini, alacak likit olmadığı için tazminat istenemeyeceğini, cezai şart miktarının fahiş olduğunu, tenkisinin gerektiğini, cezai şartın teslimin yapılmaması şartına bağlandığını ancak teslimin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili birleşen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ;
İnşaat sözleşmesi, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı tespit dosyası, ihtarneme, belediye nezdindeki belgeler, keşif, bilirkişi raporu.
GEREKÇE ;
Asıl dava; inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatının tahsili amacıyla hakkında ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca yönelik itirazının iptali; birleşen dava; inşaat sözleşmesi nedeniyle eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili amacıyla hakkında ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca yönelik itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında İzmir 30. Noterliği'nde düzenlenen 28/03/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadini içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede davacı “arsa sahibi”, davalı şirket ise “yüklenici” olarak yer almıştır. Bu sözleşme ile birlikte davalı yüklenici, arsa sahibi olan davacıya ait, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Mansuroğlu Mahallesi'nde bulunan ve tapuda ... pafta, ... ada, 1 parsel numarada kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat şekli ile blok apartman inşa edilmesi, dükkan ve mesken bağımsız bölümlerin, açık ve kapalı ortak kullanım alanlarının, bütün ortak sosyal tesislerin ve çevre düzenlemelerinin yapılması işini yüklenmiştir.
Sözleşmede “Yüklenicinin Yükümlülükleri” 3. maddede düzenlenmiştir. Bu maddede; “bağımsız bölümlerin inşaatlarının anahtar teslimi olarak (tesisatların her türlü testleri yapılarak, müspet netice alınması, iskan müsaadesinin istihsal edilmesi, cins tashihinin yapılması, kat mülkiyetinin kurulması, tüm bağımsız bölüm ve ortak yerlerin elektrik, su sayaçlarının da takılmış olarak, tam kullanılmaya hazır ve çevre düzenlemeleri yapılmış bir şekilde kat maliklerine tefrik edilen dairelerin, dükkanların kat mülkiyeti tapularının teslim edilmesi) sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanıp davalı tarafından teslim edileceği” kararlaştırılmıştır. 3.3. maddesinde; “inşaat temel üstü ruhsatlarının alınması ile ilgili olarak ödenecek vergi, resim ve harçların davalı yüklenici tarafından ödeneceği, ayrıca yapı kullanma izin belgesinin davalı tarafından alınacağı, arsa sahiplerinin hisselerine karşılık kendilerine ait bağımsız bölümlerin sadece yapı kullanma izin belgesi ile ilgili harçlarını ödeyecekleri” kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin “İnşaatın Başlaması ve Süresi” başlıklı 8. maddesinde; “inşaat süresinin sözleşmenin imza tarihinde başlayacağı, yine sözleşmenin imza tarihinden başlayarak ileriye doğru 8 ay içerisinde yüklenicinin inşaat yapı ruhsatını almaya zorunlu olduğu, işin süresinin yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren 24 takvim ayı olduğu, işin yürütülmesini engelleyen mücbir sebeplerin ortaya çıkması, imar olan veya yasal değişiklikler nedeniyle inşaatın durması söz konusu olursa mücbir sebeplerin ortadan kalkması, imar olan veya yasal değişikliklerin inşaatta uyarlanması sonuna kadar inşaat süresinin uzayacağı, inşaatın 8 ay + 24 ay toplamı 32 ayda bitirilemez ve yapı kullanım izni alınarak teslim edilemez ise geciken her ay için 7.500,00 USD gecikmenin davalı tarafından arsa sahibine ödeneceği” kararlaştırılmıştır. 9. maddede taraflara bırakılan bağımsız bölümler belirtilmiştir.
Yine aynı taraflar arasında 05/02/2015 tarihinde bağımsız bölüm paylaşım sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede 4. maddede arsa sahibine düşen bağımsız bölümler ile bunlara ait emsal alan miktarları belirtilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan yapı kullanma izin belgesi incelendiğinde; 06/11/2017 tarihli olduğu görülmüştür.
Davacı, davalıya İzmir 25. Noterliği'nden gönderdiği 26/05/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile; “işin tesliminde gecikme olduğunu” belirterek, “ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun bir şekilde yapı kullanım izin belgeleri alınarak müvekkiline teslim edilmesini ve ayrıca cezai şartla ilgili haklarını saklı tuttuklarını” bildirmiştir. İhtarname davalıya 30/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Bayraklı Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden gönderilen cevabı yazıda; dava konusu arsaya yapı ruhsatı verilmesi ile ilgili başvurunun olmadığı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde bağımsız bölümlerin teslimlerine ilişkin “... Bayraklı Sitesi-daire teslim tutanağı” başlıklı değişik tarihlerde düzenlenmiş teslim tutanağı örneklerini sunmuştur.
Davalı vekili; teslim olgusunun yapı kullanma izin belgesine bağlanmadığını, sözleşmeye göre yapı kullanma izin belgesinin harçlarının arsa sahipleri tarafından ödeneceğini, davacının yapı kullanma izin belgesi almak için harçları yatırmadığını, tüm harçların müvekkili tarafından yatırıldığını belirtmiş, 17/05/2018 tarihli dilekçesi ekinde bunlara ilişkin ödeme belgelerini sunmuştur.
Taraflar arasında; “dava konusu 28/03/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış vaadini içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı” konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; “bu sözleşme ile davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine sözleşmeye uygun şekilde sözleşmede belirlenen tarihte tesliminin yapılıp yapılmadığı, teslimde gecikme olup olmadığı, sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen gecikme cezası uygulanması koşullarının ve cezai şartın tenkisi koşullarının bulunup bulunmadığı, koşulları ve teslimde gecikme bulunması durumunda davacı arsa sahibinin gecikilen süre yönünden ne miktar gecikme tazminatına ve faize hak kazandığı, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası çerçevesinde icra takip tarihi itibariyle faiz ve fer'ileri ile birlikte davalı borcunun ne miktar olduğu”; birleşen davada ise uyuşmazlık; “dava konusu 28/03/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış vaadini içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde davalı yüklenici şirketin yaptığı işin sözleşmeye ve eki teknik şartnameye uygun olup olmadığı, eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, varsa eksik ve ayıplı işlerin ayrı ayrı neler olduğu ve bunların giderilme bedellerinin ne olduğu, davalının İzmir 23 İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası çerçevesinde davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihin itibariyle davalı borcunun ne miktar olduğu, davalının borca itirazında haklı olup olmadığı, itirazının iptali koşullarının bulunup bulunmadığı” konularındadır.
İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8.2 maddesinde işin süresinin yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren 24 ay olarak belirlendiğini, inşaatın tesliminde 11 ay kadar gecikme yaşandığını, eksik ayıplı imalatların mevcut olduğunun gezilerek görüldüğünü, tespit isteyene ait bağımsız bölümlerdeki eksik/ ayıpların giderilme bedelinin; her bir bağımsız bölümünü tavan ve duvarlarının su alarak kabaran ve bozulan sıvalarının alçı tamir sıva harçlarıyla yeniden tamirlerinin yapılarak yeniden boya ve badanasının yapılmasının 18 adet bağımsız bölüm için 18.000,00 TL; alüminyum doğramaların alt zemine ve yan duvarlara dayanan kısımlarının mevcut silikon cinsi izolasyonun temizlenerek güneşten/ ısıdan ve yağıştan/ sudan etkilenmeyen macunla yeniden tecridinin yapılmasının 18 adet bağımsız bölüm için 18.000,00 TL; görüntülü diafon sistemi alt ve daireye uygun cihazların temini ve önceki sesli sisteme ait alt yapı kablo tesisatının değiştirilmesinin 5 adet bağımsız bölüm için 7.500,00 TL; salon ve odaların önceki 8 mm'lik döşenmiş olan ahşap laminant parkelerin sökülerek yerine 12 mm ahşap laminant parke kaplaması yapılmasının 18 adet bağımsız bölüm için 26.000,00 TL, mevcut daire giriş kapısının sökülüp yerine çekil kapı temini ve montesinin yapılmasının 18 adet bağımsız bölüm için 54.000,00 TL; yangın alarm sensörleri tesisatının kontrol ve test edilmesi için takribi 18 adet bağımsız bölüm için 3.600,00 TL; her bir daire içinde dahili soğuk/ sıcak tesisat, radyatör ve diğer kontrol sistemleri eksikliğinin 18 adet bağımsız bölüm için 90.000,00 TL; ses izolasyonu olmadığından 18 adet bağımsız bölüm için 36.000,00 TL; dairelerdeki su sızmalarına karşı izolasyon işlerinin yapılmasının 18 adet bağımsız bölüm için 7.200,00 TL; ıslanıp kabaran ahşap laminantların değişiminin 18 adet bağımsız bölüm için 1.800,00 TL; davan ve duvarların kesiştiği yerde sade ışık bandı uygulaması için 3.600,00 TL olabileceğini, genel olarak yapılan imalatlarda görüntü bakımından artık düzeltme imkanı olmadığından nefaset olarak değerlendirmenin uygun olacağını, 18 adet bağımsız bölüm için nefasetin 4.000,00 TL'den toplam 72.000,00 TL olabileceğini; ortak alanlardaki eksik/ ayıpların giderilme bedelinin arsa payları oranında; ısınma sistemi olarak doğalgaz sistemleri üzerinde ihtisas yapmış bir ekip veya firmadan proje bazında teklifler veya görüşler alınıp sonradan değerlemenin yapılmasının isabetli olabileceğini; havuz bölümünde mermer kaplamalardaki kırıkların giderilmesinin ortalama 2.000,00 TL olabileceğini, havuz şelalesinin paslanmaz kromla değiştirilmesinin ortalama 2.000,00 TL olabileceğini, çatının açılır/ kapanır ve sıcak/ soğuk ısıya karşı da izolasyonlu malzemeden proje ve tanıtım broşürlerine uygun olarak yeniden yapılmasının ortalama 100.000,00 TL olabileceğini, havuz kullanımı için soyunma kabinleri ve duşlar ile WC'ler için uygun görülecek bir alana tesisatlarıyla yapılması için ortalama 10.000,00 TL olabileceğini, bu sayılı eksiklerin giderilmesi için bağımsız bölümlerin arsa payları oranında her bir bağımsız bölüm için belirlenebileceğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce İZSU Genel Müdürlüğü’nden ve GDZ Elek Dağ. A.Ş.’den dava konusu inşaattaki dairelerin abonelik tarihlerini gösterir belgeler getirtilmiştir.
Dava konusu inşaat başında uyuşmazlık konularında keşif yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti hazırlayıp sundukları 07/12/2020 tarihli raporlarında özetle; sözleşmenin 8.2 maddesinin “Yüklenici inşaat yapı ruhsatı alınması için hızlı bir çalışma yapmaya, gereken projeleri hazırlayıp ilgili belediyeye sunmaya ve iş bu sözleşmenin imza tarihinden başlayarak ileriye doğru 8 ay içerisinde inşaat yapı ruhsatını almaya zorunludur. İnşaata başlanması belediyeden ruhsat ve izinlerin alınması için arsa sahibinin vermesi gerekli her türlü belge, vekalet ve yetki müteahhide derhal sağlanacaktır. Arsa sahibinin sağlaması gereken, belge, bilgi ve vekaletnamelerin gecikmesinden dolayı inşaatın geç başlaması, ruhsat veya izinlerin geç alınmasından müteahhit sorumlu olmayıp, uzayan bu süreler inşaatın teslim süresine eklenecektir. Buna göre işin süresi yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren yirmi dört (24) takvim ayıdır. Bu sürede tasdikli projesine göre tüm bağımsız bölümler eksiksiz olarak tamamlanacak, müşterek yerler, bahçe düzenlemesi ve peyzaj çalışmaları yanında TEDAŞ, PTT, İZSU KANAL vb, tesisleri de yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiğini, dosya içerisinde daire teslim tutanaklarının bulunduğunu, ancak sözleşmenin “İnşaatın Başlaması ve Süresi” başlığı altında; “…Bu sürede tasdikli projesine göre tüm bağımsız bölümler eksiksiz olarak tamamlanacak…” ifadesinin yer aldığını, dosyada yer alan tutanaklar bağımsız bölümlerin tamamını karşılamamakla birlikte teknik olarak işin bitim tarihinin yapıya yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği tarih olması gerektiğini, yapılan incelemelerde; 11/12/2014 tarih ve ... ruhsat numarası ile yeni yapı ruhsatı alındığı, 06/11/2017 tarih ve ... belge numarası ile taşınmaza yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği hususlarının belirlendiğini, inşaat süresinin 2 yıl 10 ay 26 gün olarak hesaplandığını, inşaat sözleşmesine göre işin süresinin yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren yirmi 24 ay olduğunu, dolayısı ile gecikme süresinin 10 ay 26 gün olduğunu, sözleşmenin 8.3 maddesindeki “İşin yürütülmesini engelleyen mücbir sebeplerin ortaya çıkması, imar plan veya yasal değişiklikler nedeni ile inşaatın durması söz konusu olursa, mücbir sebeplerin ortadan kalkması, imar, plan veya yasal değişikliklerin inşaata uyarlanması sonuna kadar inşaat süresi uzar. İnşaat 8 ay + 24 ay toplam 32 ayda bitirilemez ve yapı kullanım izni alınarak teslim edilmez ise geciken her ay için 7.500,00 USD gecikme müteaahit tarafından arsa sahibine ödenecektir.” şeklindeki düzenlemeye göre geciken her ay için 7.500,00 USD gecikme bedeli ödenmesi gerektiğini, 1 günlük gecikme bedelinin 7.500 USD/30gün = 250,00 USD/gün olduğunu, buna göre 10 ay x 7.500,00 USD/ay = 75.000,00 USD, 26 gün x 250,00 USD/gün = 6.500,00 USD olmak üzere toplam 81.500,00 USD gecikme cezasının hesaplandığını, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası çerçevesinde 12/02/2018 tarihi itibari ile davalının borcunun; gecikme bedeli 81.500,00 USD, toplam nefaset ve eksiklik giderim bedeli 80.000,00 TL ve makine (Proje ve Isıtma Sistemi bedeli) 165.000,00 TL olmak üzere toplam 245.000,00 TL nefaset proje ve eksik imalat giderim bedeli, 81.500,00 USD gecikme bedeli olarak hesaplandığını; birleşen dava yönünden; teknik şartname ve mimari projesine aykırı olarak daire içi alçıpan duvar yapıldığını, 4 adet bağımsız bölümde teknik şartnameye aykırı olarak görüntülü diafon montajı yapıldığını, teknik şartnameye aykırı olarak bağımsız bölümlerde ışık bandı imalatının yapılmadığını, teknik şartnameye aykırı olarak 12 mm yapılması gereken parke döşemesinin 8 mm yapıldığını, daire giriş kapılarının çelik gövdeli, mobilya kaplamalı olması gerekirken sadece gövdelerinin çelik kapı olduğunu, su yalıtımının hatalı yapılması nedeni ile boya ve parkede kabarmalar olduğunu, alçıpan duvar imalatı ve su yalıtımının hatalı yapılmasının gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğinu, diğer imalatların eksiklik olarak değerlendirilmesi gerektiğini, söz konusu imalatların giderilmediğini, 12/02/2018 tarihi itibari ile 80.000,00TL olarak hesaplanan dava konusu eksik ve ayıplı imalatların 16/07/2018 tarihinde de 80.000,00TL olabileceği kanaatine varıldığını, buna göre 23. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası kapsamında 16/07/2018 tarihine göre davalının borcunun; gecikme bedeli 81.500,00 USD, toplam nefaset ve eksiklik giderim bedeli 80.000,00 TL, makine (Proje ve Isıtma Sistemi bedeli) 165.000,00 TL olmak üzere toplam 245.000,00 TL nefaset proje ve eksik imalat giderim bedeli, 81.500,00 USD gecikme bedeli olarak hesap edildiğini bildirmişlerdir.
Aynı bilirkişi heyeti itirazlar üzerine düzenledikleri 07/09/2021 tarihli ek raporlarında özetle; yapıların filien kullanılabilmesinin ilgili belediyesinden izin alınarak yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesine bağlı olduğunu, kök raporda da belirtildiği üzere inşaatın başlaması ve süresi başlığı altında sözleşmenin 8.2 maddesine göre işin süresinin yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren 24 takvim ayı olduğunu, bu sürede tasdikli projesine göre tüm bağımsız bölümlerin eksiksiz olarak tamamlanması, müşterek yerler, bahçe düzenlemesi ve peyzaj çalışmalarının yanında Tedaş, PTT, İzsu Kanal vb. tesislerin de yapılması gerektiğini, dosya içerisinde daire teslim tutanaklarının yer aldığını, ancak “inşaatın başlaması ve süresi” başlığı altında “…bu sürede tasdikli projesine göre tüm bağımsız bölümler eksiksiz olarak tamamlanacak” ifadesinin yer aldığını, dosyasında yer alan tutanakların bağımsız bölümlerin tamamını karşılamamasıyla birlikte teknik olarak işin bitim tarihinin yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği tarih olacağı yönündeki görüşlerinin devam ettiğini, kök rapordada belirtildiği üzere İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası kapsamında 12/02/2018 tarihi itibariyle davalı borcunun 81.500 USD gecikme bedeli, 80.000,00 TL toplam nefaset ve eksik giderin bedeli, 165.000,00 TL makine (proje ve ısıtma sistemi bedeli) olduğunu, toplam 245.000,00 TL nefaset proje ve eksik imalat giderim bedeli ile 81.500,00 USD gecikme bedeli ve İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası kapsamında 16/07/2018 tarihine göre; 81.500 USD gecikme bedeli, 80.000,00 TL toplam nefaset ve eksik giderin bedeli, 165.000,00 TL makine (proje ve ısıtma sistemi bedeli) olduğunu, toplam 245.000,00 TL nefaset proje ve eksik imalat giderim bedeli ile 81.500,00 USD gecikme bedelinden davalının sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Mali müşavir bilirkişi ... 14/07/2021 tarihli raporunda özetle; asıl davada ve birleşen davada davalı defterlerinin yasaya göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğunu, ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğunu, kurumlar vergisi beyannamelerinden yapılan tespitler sonucunda şirketin güçlü özvarlık durumunun bulunduğu gözönüne alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen gecikme cezasının uygulanması ve davalı tarafça ödenmesi halinde davalının ekonomik açıdan mahvına sebebiyet vermeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti 07/06/2022 tarihli 2. ek raporlarında özetle; 184 ve 45 numaralı bağımsız bölümler yönünden; tespit günü bu bağımsız bölüme girilemediğini, daire giriş kapılarının çelik gövdeli mobilya kaplamalı olması gerekirken sadece gövdelerinin çelik kapı olduğunu, ayrıca diğer dairelerde kullanılan malzemeler ve inşaat tekniği göz önüne alınarak iç duvarlarının yatay delikli tuğla olması gerekirken alçıpan duvar olduğunu, oda ve salon yer döşemesinin 12 mm laminat parke olması gerekirken 8 mm parke olduğunu, tavan ve duvarların kesiştiği yerde sade ışık bandı uygulanması gerekirken yerinde kullanılmadığı kanaatine varıldığını, görüntülü diafon sistemi olup olmadığının belirlenemediğini; 325 numaralı iş yeri olarak kullanılan bağımsız bölüm yönünden; dış duvarında su sızmaları sonucu lokal boya kabarmalarının gözlemlendiğini; buna göre yeniden 18 adet bağımsız bölümde yapılan incelemeler sonucunda sözleşmenin 3. maddesinde duvar ve bacalar başlığı altında “projesine uygun yer ve ebatta dış cephe ve daireler arası duvarlarda izoleli tuğla, daire içi duvarlarda blok tuğla kullanılacaktır. Projesine uygun baca sistemi yapılacaktır” hükmünün bulunduğunu, bu hükme aykırı olarak daire için iç bölme duvarlarının mimari projesine göre tuğla duvar olması gerekirken alçıpan duvar olduğunu, alçıpan duvarların sökülerek yerine yeniden tuğla duvar imalatının yapılmasının gerektiğini ancak bağımsız bölümler içinde yapılacak imalatların teknik olarak zor olması ve yapılan işlemin dava konusu bağımsız bölümlerde yerinde yapılan alçıpan imalatlarının kullanımına engel oluşturacak durum oluşturmaması sebebiyle nefaset kesilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığını, dava tarihi itibariyle 17 adet bağımsız bölüm x 2.500,00 TL = 42.500,00 TL nefaset bedeli olacağını; teknik şartnamenin 20. maddesinde internet, uydu ve görüntü sistemleri başlığı altında “Binaya merkezi uydu sistemi kurulacak, daire içinde internet alt yapısı sağlanacaktır. Dairelerde dış kapı ile iletişim için görüntülü sistem kurulacaktır.” hükmünün bulunduğunu, bu hükme aykırı olarak girilebilen bağımsız bölümlerden 108, 203, 205 ve 206 numaralı bağımsız bölümlerde görüntülü olmayan diyafon sisteminin kurulduğunu, bunların temin ve montaj maliyetinin dava tarihi itibariyle 4 adet bağımsız bölüm için 1.250,00’şer TL’den 5.000,00 TL olabileceğini; 19. maddede kartonpiyer başlığı altnda “Bina iç mimarisi ayrıca tasarlanacak ve 3 boyutlu çizimleri çıkartılacaktır. Dairelerde tavan ve duvarın kesiştiği yerde uygulanacaktır. Mali sahibinin onayı alınarak sade ışık bandı uygulanacaktır” hükmünün bulunduğunu, bu hükme aykırı olarak dava konusu bağımsız bölümlerde ışık bandının yapılmadığını, ışık bantlarının daire içlerine uygulama bedellerinin 17 adet bağımsız bölüm için 300,00’er TL’den 5.100,00 TL olabileceğini, sözleşmede salon ve odalar başlığı altında; “Salon ve odalar 12 mm laminat parke olacaktır.” hükmünün bulunduğunu, bu hükme aykırı olarak bağımsız bölüm zeminlerinde 8 mm’lik parke döşemesinin yapıldığı, 8 mm döşemenin sökülerek yerine 12 mm parke döşemesinin uygulanmasının gerektiğini ancak bağımsız bölümler içerisinde yapılacak döşeme imalatlarının teknik olarak zor olması, yapılan imalatın kullanımına engel oluşturacak durum oluşturmaması sebebi ile nefaset kesilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığını, söz konusu nefaset bedelinin dava tarihi itibariyle 17 adet bağımsız bölüm için 1.750,00’şer TL’den 29.750,00 TL olabileceğini; kapılar başlığı altında “Daire giriş kapıları çelik gövdeli, mobilya kaplamalı olacaktır” hükmünü bulunduğunu, ancak bu hükme aykırı olarak, sadece gövdelerinin çelik kapı olduğunun belirlendiğini, yerinde tespit edilen kapıların kullanıma engel oluşturacak husus olmayacağı, nefaset bedelin kesilmesinin uygun olacağı kanaati ile söz konusu nefaset bedelinin dava tarihi olan 26/02/2018 tarihi itibari ile 17 adet bağımsız bölüm için 450,00’şer TL’den 7.650,00 TL olabileceğini, ayrıca yukarıda açıklanan bağımsız bölümlerde daire içlerinin su alması parke kabarması gibi nedenler ile oluşan tamirat bedelinin toplamının 2.000,00TL, 325 nolu işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümde su sızması nedeni ile olışan deformasyonun giderim bedelinin 750,00 TL olmak üzere toplam 2.750,00TL olabileceği kanaatine varıldığını; toplam nefaset ve eksiklik giderim bedelinin alçıpan duvar için 42.500,00 TL, diafon için 5.000,00 TL, ışık bandı için 5.100,00 TL, parke için 29.750,00 TL, dış kapı için 7.650,00 TL ve boya ve parke kabarma için 2.750,00 TL olmak üzere toplam 92.750,00 TL olduğunu, makine ve tesisat ile ilgili olarak yeniden yapılan değerlendirmeye göre 12/02/2018 ve 16/07/2018 tarihi itibariyle bedellerinin aynı olacağı kanaatiyle proje bedelinin 3.000,00 x 18 adet = 54.000,00 TL olacağını, 18 adet daire/işyeri ısıtma sistemi yapılması işinin tanesi 8.000,00 TL’den toplam 144.000,00 TL olacağını, proje ısıtma sitem bedeli toplamının 54.000,00 TL + 144.000,00 TL=198.000,00 TL olarak hesaplandığnı, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyasında 12/02/2018 tarihi itibariyle davalı borcunun 81.500,00 USD’si gecikme bedeli, 92.750,00 TL’si nefaset ve eksiklik giderim bedeli, 198.000,00 TL’si makine (proje ve ısıtma sistemi bedeli) olmak üzere toplam 290.750,00 TL olduğunu; İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyasında 16/07/2018 tarihi itibariyle davalı borcunun 81.500 USD’si gecikme bedeli, 92.750,00 TL’si toplam nefaset ve eksiklik giderim bedeli, 198.000,00 TL’si proje ısıtma sistemi bedeli olmak üzere toplam 290.750,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Aldırılan kök ve ek rapor somut olaya uygun, açıklayıcı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Kural olarak eser sözleşmesi, sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devam eden maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi; arsa sahibinin arsasını yükleniciye devretmeyi, yüklenicinin de bu paylara karşılık bağımsız bölümler inşa ederek bina yapmayı taahhüt ettiği bir sözleşmedir. Görüldüğü üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen karma bir sözleşmedir. Genel olarak, eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz olarak yerine getirilmesidir.
Toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller mevzuatla birlikte değerlendirildiğinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 28/03/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış vaadini içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davalı yüklenicinin, davacını hissedarı olduğu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Mansuroğlu Mahallesi'nde bulunan, tapuda ... pafta ... ada 1 parsel numarada kayıtlı arsa üzerinde bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi yüklendiği; sözleşmenin 8. maddesinde “inşaat süresinin sözleşmenin imza tarihinde başlayacağı, yine sözleşmenin imza tarihinden başlayarak ileriye doğru 8 ay içerisinde yüklenicinin inşaat yapı ruhsatını almaya zorunlu olduğu, işin süresinin yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren 24 takvim ayı olduğu, işin yürütülmesini engelleyen mücbir sebeplerin ortaya çıkması, imar olan veya yasal değişiklikler nedeniyle inşaatın durması söz konusu olursa mücbir sebeplerin ortadan kalkması, imar olan veya yasal değişikliklerin inşaatta uyarlanması sonuna kadar inşaat süresinin uzayacağı, inşaatın 8 ay + 24 ay toplamı 32 ayda bitirilemez ve yapı kullanım izni alınarak teslim edilemez ise geciken her ay için 7.500,00 USD gecikmenin davalı tarafından arsa sahibine ödeneceği” hususlarının kararlaştırıldığı; kural olarak ve teknik olarak işin bitim tarihinin yapıya yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği tarihin işin bitim tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu inşaatın yapı ruhsatının 11/12/2014 tarihinde alındığı, 06/11/2017 tarihli yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği, inşaat süresinin 2 yıl 10 ay 26 gün olarak hesaplandığı, inşaat sözleşmesine göre işin süresinin yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren yirmi 24 ay olduğu, dolayısı ile gecikme süresinin 10 ay 26 gün olduğu, aynı maddeye göre her ay için 7.500,00 USD'den hesap edildiğinde toplam gecikme cezası tutarının 81.500,00 USD olduğu, davalı şirketin öz varlığı dikkate alındığında sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen ve 81.500,00 USD olarak hesaplanan gecikme cezasının uygulanmasının davalının ekonomik açıdan mahvına sebebiyet vermeyeceği, asıl dava yönünden davacının bu miktar gecikme cezası alacağına hak kazandığı, davalının bu miktar (81.500,00 USD) borca itirazında haksız olduğu kanaatine ulaşılmış, asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. TBK'nın 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüte düşer. Somut olayda; davacı tarafın davalıya gönderdiği ihtarnamede gecikme cezası isteği ile ilgili miktar belirtilmemiş olup, gecikme cezası yönünden davalı takipten önce temerrüte düşürülmemiş olduğundan, davalının temerrütünün takip tarihinde oluştuğu kabul edilmiş ve bu nedenle de davacı tarafın 2.207,38 USD tutarındaki işlemiş faiz isteği haklı görülmemiştir. Birleşen davaya gelince; kök ve ek raporda davaya konu inşaatın sözleşme ve teknik şartnameye uygun şekilde tamamlanmadığı, birçok gizli ayıplı ve eksik işin bulunduğu hususunun belirlendiği, eksik işler ve nefaset bedelinin sonuçta ve toplamda 290.750,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelin 92.750,00 TL’sinin toplam nefaset ve eksiklik giderim bedeli, 198.000,00 TL’sinin ise proje ısıtma sistemi bedeli olduğu, eksik ve ayıpların aldırılan tespit raporunda da belirtildiği, ekik ve ayıplı ifada bulunan davalının sözleşmeyle yüklendiği borca aykırı davranmış olduğu, TBK'nın 112. maddesine göre borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlunun, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu; bu çerçevede de davalının birleşen davada toplam 290.750,00 TL borca itirazında haksız olduğu kanaatine ulaşılmış, birleşen davanın da bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. 116,91 TL tutarındaki ihtarname gideriyle ilgili olarak ise; davacı tarafça belgesi sunulmamış olduğundan, buna yönelik fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
A-Asıl davada;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalının 81.500 USD gecikme bedeli asıl alacağına yönelik itirazının iptaline,
Takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin tazminat isteğinin reddine,
3-Davacının takibinde kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, reddedilen kısım yönünden davalı vekilinin tazminat isteğinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.099,93 TL harçtan peşin olarak alınan 3.934,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 17.165,33 TL harcın davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL'si başvurma harcı ve 3.934,60 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 3.970,50 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 250,85 TL'si posta-tebligat gideri, 8.700,00 TL'si bilirkişi ücreti, 150,00 TL'si keşif araç ücreti ve 314,00 TL'si keşif harcı olmak üzere toplam 9.414,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 8.926,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yapmış olduğu 30,00 TL'si posta gideri ve 1.000,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.030,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 53,41 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 46.243,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-Birleşen davada;
1-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nde ... sayılı dosyasında davalının 290.750,00 TL borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin tazminat isteğinin reddine,
3-Davacının takibinde kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, reddedilen kısım yönünden davalı vekilinin tazminat isteğinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.861,13 TL harçtan peşin olarak alınan 4.161,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 15.699,43 TL harcın davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL'si başvurma harcı ve 4.161,70 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 4.197,60 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 43.705,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/11/2022
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza