T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/270 ESAS
KARAR NO: 2022/1086 KARAR
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 22/08/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile ... plakalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucunda ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kazayla ilgili Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığın ve alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkilinin bacağında kırık oluştuğunu, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısının davalı olduğunu, başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL maluliyet tazminatı olmak üzere 200,00-TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce hasar dosyası açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
ZMMS poliçesi ve teminat limitleri: ... plakalı araç kaza tarihi 22.08.2013 tarihinde 30.12.2012 -2013 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Kaza nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamında olduğu, Kaza tarihinde sakatlanma teminat limitinin 250.000 TL olduğu görülmüştür.
Davacının Gelir Durumu:İş göremez duruma gelen haksız fiil zarar göreninin kazancı tazminat hesaplamasına esas alınan temel veridir. Kaza tarihindeki verilerle kazancın açık biçimde tespiti gerekir. Dosyada bu konuda net bir tespit olmamakla davacı yanın geliri asgari ücret düzeyinde kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
SGK: Davacıya SGK tarafından rücuya tabi iş göremezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
ATK Raporu : İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10/10/2019 tarihli raporda özetle ; Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
ATK Raporu : İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/10/2019 tarihli raporda özetle ; ...’ın 08.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (21) güne kadar uzayabileceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
ATK Raporu : İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03/06/2021 tarihli raporda özetle ; ...’ın 22.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/10/2022 tarihli raporda özetle ; Dosya içerisinde mevcut İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10.10.2019 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda ; sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu şeklinde bildirildiği ve hesaplamanın bu nedenle tam kusur oranına göre yapılacak olduğu, davacının yaralanması ile ilgili yapılacak bedensel zarar hesaplamasının bu orana göre yapılarak yaralanan davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek, zarar görenin TRH 2010 yaşam tablosu ve gelirin % 10 artışı ile % 10 iskontoya tabii tutulması ile hesap yapılması gerektiği, davacı ... ile ilgili olarak İstanbul 2. ATK İhtisas Kurulunun 03/06/2021 tarihli raporunda, davacının Çalışma
Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay 22.08.2013 tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği tespiti yapıldığı, bu halde davacı ...'ın geçici iş göremez kaldığı dönemde 589,38.-TL zarar tespit edildiği, davacı yanın başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, ZMM genel şartları çerçevesinde müracaat tarihine 8 iş bünü eklenmekle bulunan tarihin 05.01.2018 tarihinde olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bedel Artırım : Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve 27/10/2022 tarihinde eksik harcı tamamlamıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının davacının içerisinde bulunduğu araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.08.2013 günü saat 13:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille Hekimhan yönünden Kocaözü Beldesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı istikamette ön tarafında seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü solundan geçmek üzere karşı istikamet şeridine geçtiği sırada karşı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille karşılıklı çarpışmaları sonucu, ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı yolcu ...'ın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, davacının İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03/06/2021 tarihli raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın oluş şekline uygun olan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu, Davacının10.07.1978 doğumlu olduğu, 22.08.2013 kaza tarihinde (35) yıl (1) ay yaşında, TRH- 2010 Hayat Tablosuna göre yaşam süresi sonu (74) yıl (9) ay olup ve bakiye yaşam süresi (39 ) yıl(1) ay olduğu, Ölüm ve bedensel zarar nedeniyle tazminat hesaplarında, Yargıtay'ın da benimsediği genel kural, çalışma yaşının 18-60 yaş arası olması, 60 yaşından sonraki dönemde ise çalışmadığı yani pasif dönemde olduğu, davacı yanın geliri asgari ücret düzeyinde kabul edilerek hesaplandığı, Geçici İş göremezlik Zararı, yaralının trafik kazası nedeniyle geçici olarak çalışamadığı istirahat süresindeki zararını (kazanç kaybını) ifade edip, bu dönemdeki zararı, yaralanan kişinin fiilen yoksun kaldığı karı niteliğinde olduğu, davacının, kaza sonucunda 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 589,38-TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından rücuya tabi iş göremezlik tazminatı ödenmediği, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı için 589,38-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği,589,38-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi olan 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE
1-589,38-TL geçici iş göremezlik tazminatının 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebini REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40,26-TL harçtan peşin alınan ve bedel artırım yoluyla tamamlanan 37,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2,36-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 589,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 337,00-TL davetiye ve posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 1.682,00-TL ATK fatura ücretleri olmak üzere 2.719,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.324,59-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 37,90-TL peşin alınan ve bedel artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 2.398,39-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır