T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/306 ESAS
KARAR NO: 2022/1083 KARAR
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk idaresindeki ... plakalı araçla ... sokaktan gelip, ... sokağa sola doğru dönüş yaptığında, ... Konutları tarafından ... sokaktan gelip ... Sokak kavşağını geçmek isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpmak suretiyle devirerek trafik kazası oluşumuna sebebiyet vermiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sürücü olarak bulunan müvekkili ...’in ağır derece yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinden kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklanan geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitleri ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep olunduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK Madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerekli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerekli olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusuru ve zararı kanıtlamasının gerekli olduğunu, açıkladığı nedenlerle aleyhe açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 03/01/2019 tarihli özetle ; ... tarihinde sürücü ... sevk idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ; Davalı ... Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile Trafik Sigortalı Maliki ... Meyva Sebze Gıd. Giy. Nak. San. ve Tic. ltd. Şti. olan ... plaka no.lu araç sürücüsü Dava dışı ...’nün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:57-a) (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ve Madde:36) (Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka no.lu Motosiklet sürücüsü ...’ in ise bu kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:52-a (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) Madde:52-b) (Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve Madde:36) (Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmesinden sonra, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/12789 esas, 2021/6360 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3987 esas, 2021/6270 kara sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/5423 esas, 2021/6085 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/5350 esas, 2021/6077 karar sayılı emsal ve istikrar kazanan kararlarında “ Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 08/10/2019 tarihli ara kararında istinaden davacının ... Üniversitesi ATK ya sevki ile ilgili ... tarihli Erişkinler İçin Engelliliğin Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlendiği,
10/11/2020 tarihli celse de davacı vekilinin itirazı da Dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş,
ATK 2. İhtisas Kurulu ... tarihli ön raporunda "...Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenen tüm tıbbi belgelerin (muayene notu, epikrizleri, ameliyat notu) ve kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi, Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü sağ ön kol ve el bileği grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi.." ni istemiştir.
Ön rapor eksikliğini tamamlamak üzere ... Üniversitesi ATK' dan ... tarihli müzekkereler ile davacı ...'in hastaneye başvuru yapıp yapmadığı sorulmuş başvuru yapılmadığı anlaşılmıştır.
07.06.2022 tarihli celse de bu defa, davacı vekiline ... Üniversitesine yazılacak müzekkereyi alıp müvekkilinin ... Üniversitesi Hastanesine sevki konusunda iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde müzekkerelerin alınarak hastaneye başvuru yapılmaması halinde maluliyet raporu alınması taleplerinden ve maluliyet raporuna delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları konusunda ihtarat yapılmıştır. Bu celse sonrası yazılan müzekkere ye istinaden de davacı ...'in Radyoloji Anabilim Dalına grafi çekimi yapmak için başvuru yapmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça verilen kesin sürede ara kararın yerine getirilmediği davacının İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından maluliyet raporu düzenlenebilmesi için ... Üniversitesi hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı' na muayene için hastaneye başvurmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafa maluliyete yönelik rapor düzenlenmek üzere hastaneye başvurması için kesin süre verildiği buna karşılık kesin sürede hastaneye başvuru yapılmadığı, bu nedenle davacıların dava konusu sürekli ve geçici maluliyet durumlarını ispatlayamadıklarına ve davanın reddine mahkememizce karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır