T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/419 ESAS
KARAR NO: 2022/387 KARAR
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 07.09.2011 tarih ve 18.800.-TL meblağlı çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin durumu telefonuna gelen mesajlar ve kendisine telefonla ulaşılıp ödeme yapması istenmesi ile vakıf olduğunu, ancak müvekkilinin icra dosyasına ibraz edilmiş bulunan çek fotokopisini incelediğinde imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, anılan icra takibinin çok uzun bir süre takipsiz bırakılıp sonrasında yenilenmiş olmakla zamanaşımına da uğradığını, açıkladığı nedenlerle müvekkilinin İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı (temlik eden) .... A.Ş cevap dilekçesinde özetle ; davanın zaman aşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, keşideci ... tarafından .... Ltd. Şti adına 18.800.00-TL' lik meblağlı çek düzenlendiğini, daha sonra .... Ltd. Şti. tarafından .... San. Ltd. Şti'ne ciro edildiğini, ... San. Ltd. Şti tarfından ise ... A.Ş'ne ve daha sonra ise ... A.Ş.' ne ciro edildiğini, ... A.Ş.'nin ise alacağını müvekkiline temlik ettiğini, ... A.Ş tarafından 18.800.00-TL meblağlı söz konusu çeke dayalı olarak 24.04.2012 tarihinde ..., San ve Tic Ltd Şti, ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasıyla 7 Örnek icra takibi başlatıldığını, icra takibinde Borçlu ...' a gönderilen 7 Örnek ödeme emri 2.5.2012 tarihinde bizzat muhataba teslim edildiğini, ...' ın ödeme emrini bizzat kendisi teslim almış olmasına rağmen herhangi bir itiraz bulunmaması üzerine takibin kesinleştiğini ve daha sonra takipsizlikle kapandığını, müvekkili şirket yönünden kesinleşen icra takibine istinaden 29/01/2018 tarihinde müvekkilince yenilendiğini ve hukuka uygun olarak işlemler yapıldığını, davacı tarafça ödeme emrinin bizzat kendisine tebliğ edilmesinden 6 yıl sonra haksız bir şekilde işbu davanın açıldığını ve imzaya itiraz edildiğini, bu talebin kötü niyetli ve müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellemeyi amaçlayan bir hareket olduğunu, davacı borçlu tarafından zaman aşımı iddiasında bulunulduğunu, dava konusu icra takibinin 7 Örnek icra takibi olup 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, açıkladığı nedenlerle davacının haksız hukuki dayanaktan yoksun menfi tespit taleplerinin ve beyanların reddi ile davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Takibe dayanak çek : ... A.Ş. ... Şubesine ait, ... seri nolu, keşidecisi ... olan, 07.09.2011 keşide tarihli, 18.800,00-TL bedelli çek olduğu görülmüştür.
İcra Dosyası : İzmir 6. Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ..., ... San. Ve Tic. LTD. Şti ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 27/12/2018 keşide tarihli, 18.800,00TL bedelli çek e istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip başlatıldığı, borçlu ...' a ödeme emrinin 02.05.2012 tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve halen derdest olduıu anlaşılmıştır.
Temlikname: İcra Dosyasında mübrez temiknameye göre 27.03.2013 tarihinde alacaklı ... A.Ş. Borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti den olan alacağının bulunduğu 15.088.162 TL alacağının ... A.Ş. ' ye temlik ettiği görülmüştür.
ATK Raporu : İstanbul ATK Fiziki İhtisas Dairesince düzenlenen 04/03/2021 tarihli raporda özetle ; İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli raporda özetle ; Dava Konusu İzmir 07/09/2011 keşide yer ve tarihli, 18.800,00 (Onsekizbin Sekizyüz) TL. değerinde, lehtar ... Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, keşidecisi ... olan, ...numaralı çekin, ön yüzü sağ alt kısmına keşideci adına atılmış itiraz olunan bir adet imzanın, mukayeseye esas belgelerindeki mevcut tatbike medar imzalarına atfen, davacı ... elinden çıkmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
... 30.09.2019 tarihli yazı cevabı: .... Ltd. Şti ile imzalanan factoring sözleşmesine göre, 07.09.2011 tarihli 2924026 numaralı 18.800 Tl bedelli çekin temlik alındığı, icra takibinde tassil edilememesi nedeiyle ... A.Ş. Ye temlik edildiği bilgisi verilmiştir.
Dava; Çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla, davalıya karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Somut olayda, davacı, İmzaya itiraz mutlak defi olup, bu defiye karşı iyiniyet savunmasının dinlenilmesi mümkün değildir. Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi neticesinde Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli rapora göre, dava Konusu İzmir 07/09/2011 keşide yer ve tarihli, 18.800,00 (Onsekizbin Sekizyüz) TL. değerinde, lehtar ... Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, keşidecisi ... olan, ... numaralı çekin, ön yüzü sağ alt kısmına keşideci adına atılmış itiraz olunan bir adet imzanın, mukayeseye esas belgelerindeki mevcut tatbike medar imzalarına atfen, davacı ... elinden çıkmadığı tespit edildiğinden davacının davasının kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE
1-İzmir 6. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas Sayılı dosyanı konu edilen; ... A.Ş. ... Şubesine ait, ... seri nolu, keşidecisi ... olan, 07.09.2011 keşide tarihli, 18.800,00-TL bedelli çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.284,23-TL harçtan peşin alınan 321,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 963,17-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 35,90-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 189,78-TL tebligat ve posta gideri, 960,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 1.835,68-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 321,06-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır