T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/505 ESAS
KARAR NO: 2022/35 KARAR
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı banka arasında ... müşteri numaralı 17.03.2011 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, ödeme planına göre her ay 7.374,69-TL ödeme yapılacağı ve kredi sebebiyle şirkete ait gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiği ve iş bu gayrimenkullün Davacı ...’a ipotekli olarak satıldığını, 28.03.2011 tarihinde yeni bir kredi kullanıldığı ve aylık 4.191,72-TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını ve bu kredi için ...’a ait gayrimenkul üzerinde ipotek tesisi edildiğini, bir taksitte yaşanan gecikme sebebiyle banka tarafından ihtarda bulunulmaksızın kredinin kat edildiğini; İzmir ...... İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İzmir .... İcra Mahkemesine ... ve ........ Yargıtay incelemesi sonrasında ......Esas ve .... K ile davacıların talebinin kabulüne karar verildiğini, davacıların haksız takipler sebebiyle zarara uğradıklarını ve 17.03.2017 tarihinde yapılması gereken ödemelerin 13.05.2015 tarihinde yapılması sebebiyle fazladan 120.000-TL ödeme yaptıklarını, açıkladıkları nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00-TL’nin 13.05.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı ...’ın kredi teminatı taşınmazın maliki yani ipotek borçlusu olduğunu, davacı borçlu ve kefillerin zamanında kredi ödemelerini yapmadıklarını ve kredi sözleşmesi hükümlerini ihlal ettiklerini ve bu sebeple hesapların kat edildiğini, davacıların bankaya fazla ödeme yapmadıklarını ve banka ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bankanın fazladan tahsilat yapmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kredi Sözleşmesi: Davalı bankanın ... A.Ş Işıkkent/Bornova Şubesi tarafından davacı ....İnş. San Tic. Ltd. Şti. arasında 17.03.2011 düzenleme tarihli 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşmeyi davacı ... ve dava dışı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, Her birinin kefalet limiti 750.000-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Sözleşmenin 54.Maddesinde: "Banka dilediği anda, noter aracılığı ile veya elektronik posta aracılığı ile yahut iadeli taahhütlü mektupla bildirmek şartı ile bu sözleşmeyi serbestçe feshetmek veya herhangi bir bildirime ihtara, ihbara gerek olmaksızın açılan kredileri azaltmak, kullanımını durdurmak veya hemen kesmek hakkına sahiptir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İpotek: ...’ın maliki bulunduğu İzmir İli, Bornova İlçesi,...Mah. 9 ada, 1 parselde kayıtlı 21 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz asıl borçlu .... İnş. San Tic. Ltd. Şti. nin şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 1. Derecede 1.000.0000-TL bedelle bankaya ipotek edildiği, ... taşınmazdaki hissesini 09.10.2012 tarihinde ipotek yükü ile ...’a sattığı görülmüştür.
İcra Dosyası: İpotekli taşınmazla ilgili olarak asıl borçlu şirket, ... ve .....r aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı dosyasından 11.02.2015 tarihinde319.101.98-TL Asıl alacak, 1.424.68-TL işlemiş faiz, 71.23-TL % 5BSMV olmak üzere toplam : 320.597.89-TL nakit, 7.200-TL gayri nakit alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlatıldığı,
İzmir .....İcra Hukuk Mahkemesinin ESKİ ...... YENİ ..... E. sayılı dosyasında: Davacılar icra emrine itiraz etmişler, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne 2015/736 K. sayısı ile 30.09.2015 tarihinde karar verilmiş, karar Yargıtay 12. HND...... E, ....... K. sayısı ile 17.02.2016 tarihinde onanmış ise de, davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlar,
Yargıtay 12. HD. ....... E., ......K. Sayılı kararında:…Somut olayda:, asıl borçlu ve ipotek verenlere İzmir 31. Not.03.02.2015 tarih ve ........yevmiye no.lu ihtarnamesinin 05.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin ise İİK 150/ı maddesindeki koşullar oluşmadan 11.02.2015 tarihinde başlatıldığı görülmektedir. Kabule göre de takip dayanağı belgelerin incelenmesinden, borçlu .... İnş. San Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen kat ihtarnamesinin, şikayet dilekçesi ekinde bulunan 01.06.2010 tarihli imza sirkülerine göre şirket yetkilisi ... yerine ...’a tebliği ile ...’a çıkartılan ihtarnamenin ise haber verilen komşusunun ismi alınmadan tebliğ edilmesi T.K. nun 2/1 maddesine göre usulsüz olup bu durumda, yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra emri gönderilmek suretiyle takip yapılması mümkün olmayıp bu husus göz ardı edilerek hüküm tesisi doğru değildir.
Öte yandan, şikayetçilerden ..., ipotekli yükümlü olan 9 ada, 1 parsel 21 bağımsız bölümdeki ½ hissesini takip tarihinden önce 09.10.2012 tarihinde ......a sattığı ve taşınmazın bu kişi adına tescil edildiği görülmektedir. Şikayetçi, kredi borçlusu olmadığı gibi ipotek verende olmadığından hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamaz ve kendisine icra emri gönderilemez. O halde mahkemece, borçlular ... Ltd. Şti., ile ... yönünden icra emrinin, borçlu ... yönünden de takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, dairemizce mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir, borçluların karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile dairemizin 17.02.2016 tarih ve ..... E.,.....K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. Nun 366 ve HUMK nun 428 .maddeleri uyarınca bozulmasına 12.12.2016 tarihinde karar verilmiştir." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bu doğrultuda ....... E., ....... K. sayısı ile 11.06.2017 tarihinde karar verilmiştir.
İpotek: .... İnş. San Tic. Ltd. Şti. nin maliki bulunduğu İzmir İli, Bornova İlçesi, Işıklar Mah. 9 ada, 1 parselde kayıtlı 20 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz asıl borçlu .... İnş. San Tic. Ltd. Şti. nin şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 1. Derecede 1.000.0000-TL bedelle bankaya ipotek edildiği,
İcra Dosyası: İzmir ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasından asıl borçlu şirket aleyhine 11.02.2015 tarihinde 11.02.2015 tarihinde 319.101.98-TL Asıl alacak, 1.424.68-TL işlemiş faiz, 71.23-TL % 5BSMV olmak üzere toplam: 320.597.89-TL nakit, 7.200-TL gayri nakit alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlatıldığı,
İzmir ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasında; Davacının itirazı üzerine açılan davca sonucunda. Mahkemenin takip tarihindeki durumu gözetilerek karar vermesinin usul ve yasaya uygun olacağı ve borçlular tarafından takipten sonra yapılan ödemelerin icra dairesince takip sonrası ödeme olarak mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınarak, alacak miktarının tespiti açısından davanın kısmen kabulüne İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında takibin 288.321.20-TL asıl alacak, 1.198.32-TL işlemiş faiz ve 59.90-TL BSMV olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin kısım açısından icranın geri bırakılmasına 2015/737 K sayısı ile . 30.09.2015 tarihinde karar verildiği, Kararın Yargıtay 12. HD....... E., ....... K. sayısı ile 08.02.2016 tarihinde onandığı görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ........tarafından düzenlenen 29/07/2019 tarihli raporda özetle ; Davalı ... Anonim Şirketinin alacağından Davacı .... İnş. San Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, ...’ın tahsilinde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla ve ...’ın tahsilinde tekerrür etmemek kaydıyla ipotek borçlusu sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, 13.05.2015 son tahsilat tarihi itibariyle 85.716.42-TL bakiye kredi borcunun kalmasına karşın, davalı bankanın faiz indirimi uygulamak suretiyle İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosya borcunun kapatıldığı, davalı banka alacağına davacılar aleyhine yapılan takipler nedeniyle icra dosyalarında hesaplanacak harç, ve avukatlık ücreti ve masraflarında ilave edilmesi gerektiği, Genel kredi sözleşmesinin 54. maddesinde “bankanın dilediği anda, noter aracılığı ile veya elektronik posta aracılığı ile yahut iadeli taahhütlü mektupla bildirmek şartı ile bu sözleşmeyi serbestçe feshetmek veya herhangi bir bildirime ihtara, ihbara gerek olmaksızın açılan kredileri azaltmak, kullanımını durdurmak veya hemen kesmek hakkına sahip olduğu hükmüne yer verildiği, davacılar ..., ... ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin haksız takipler sebebiyle zarara uğradıkları iddiasına dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde davacıların zararına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler ....... tarafından düzenlenen 07/04/2020 tarihli raporda özetle; Kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı görüşü ile ek rapor düzenlemişlerdir.
Dava: Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ödemenin istirdatı davasıdır.
Tüm dosya Kapsamına ve alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davalı ... Anonim Şirketinin alacağından Davacı .... İnş. San Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, ...’ın tahsilinde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla ve ...’ın tahsilinde tekerrür etmemek kaydıyla ipotek borçlusu sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, 13.05.2015 son tahsilat tarihi itibariyle 85.716.42-TL bakiye kredi borcunun kalmasına karşın, davalı bankanın faiz indirimi uygulamak suretiyle İzmir........ İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosya borcunun kapatıldığı, davalı banka alacağına davacılar aleyhine yapılan takipler nedeniyle icra dosyalarında hesaplanacak harç, ve avukatlık ücreti ve masraflarında ilave edilmesi gerektiği, Genel kredi sözleşmesinin 54. maddesinde “bankanın dilediği anda, noter aracılığı ile veya elektronik posta aracılığı ile yahut iadeli taahhütlü mektupla bildirmek şartı ile bu sözleşmeyi serbestçe feshetmek veya herhangi bir bildirime ihtara, ihbara gerek olmaksızın açılan kredileri azaltmak, kullanımını durdurmak veya hemen kesmek hakkına sahip olduğu hükmüne yer verildiği,
Somut olayda, davacılar ..., ... ve ....... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin icra takipleri sebebiyle herhangi bir zarar tespiti yapılamadığı bu nedenle, davacıların davalı bankadan istirdat davasına konu alacağı bulunmadığına, davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Peşin alınan 85,39-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 4,69-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır