T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/551
KARAR NO: 2023/12
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
G. KARAR
YAZIM TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ... Özel Organizasyon Gıda Turizm Tem. Tic. Ltd. Şti. ticaret ünvanı ile iş yapmaktayken, ünvan ve nev’i değişikliğine gittiğini; davalı ile aralarında ... başlangıç tarihli işçi tedarik hizmet sözleşmesi bulunduğunu; sözleşmenin 8.h maddesine göre davalı şirketin bu sözleşme kapsamında çalıştıracağı personelin ve diğer ilgililerin iş hukukundan kaynaklanan bütün hak ve alacaklarını (iş hukukundan kaynaklanan kıdem, ihbar tazminatları ile bedeni ve cismani zarar neticesinde doğacak maddi, manevi vb. tazminatlar) tazmin yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili şirkete yöneltilebilecek her türlü yasal talebi karşılamayı kabul, taahhüt ve beyan ettiğini; sözleşmenin 9.e maddesi kapsamında işe iade düzenlemesinden kaynaklanacak davalar sonunda uğranılacak her türlü zarara ilişkin talep hakkını müvekkilinin saklı tuttuğunu; bu kapsamda davalı şirketçe müvekkili şirket lehine ... tarihli teminat senedi düzenlendiğini; senet teslim tutanağında, bu senedin müvekkili şirketin nezdinde bulunan davalı personellerinin kıdem tazminatları yükü tutarında düzenlendiğinin ifade edildiğini; davalı işyerinde danışma ve yönlendirme görevlisi olarak çalışan ...’ün kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağı talepleri ile .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açtığını; mahkemenin ... tarih ... K. sayılı ilamı ile ...-TL kıdem tazminatı, ...-TL fazla çalışma ücreti, ...-TL vekalet ücreti, ...-TL yargılama giderine hükmettiğini; kararın İzmir BAM 15. H.D. ... E. ... K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini; müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını; dosya borcu olan ...-TL’nin ... tarihinde ödendiğini; davalı taraftan bu tutarın ... tarihinde mail olarak, akabinde .... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini; davalı şirketin göndermiş olduğu .... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde bir kısım hukuka ve gerçeğe aykırı beyan ve iddialarda bulunulduğunu belirterek şimdilik 500,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek sözleşmesel faiz ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında ... başlangıç tarihli İşçi Tedarik Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini; bu sözleşme ile ... çamaşırhanesinde çamaşır yıkama, yükleme ve paketleme işlerinde çalışacak vasıfsız işçilerin, davalı şirket tarafından tedarik edilmesi konusunda anlaşıldığını; bu işçilerin lojistik elemanı olarak adlandırıldıklarını, bu ilişkinin çamaşırhane işyerindeki faaliyetin sona erdiği ... tarihine kadar devam ettiğini; bu tarih itibarı ile çalışan tüm lojistik personelinin haklarının hesaplanarak ödendiğini; dava dilekçesinde bahsi geçen ...’ün bunlardan farklı durumunun olduğunu; işyeri için vasıfsız işçi temini yanında kapı girişinde danışma ve yönlendirme görevlisi adı altında bir çalışan temin edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu konuda kendilerine ... tarihinde ayrıca fiyat teklifi verildiğini, diğer lojistik elemanlarınınkinden farklı olarak aylık ücret maliyet kalemlerine kıdem ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin de yansıtıldığını, davalı şirketin bu koşulları kabul ettiğini ve adı geçen personelin ... tarihinden itibaren DYG elemanı olarak çalışmaya başladığını; daha sonraki yıllarda da lojistik elemanı ile DYG elemanı için ayrı ayrı fiyatlandırma yapıldığını; ... tarihli mail ile gönderilen 01.01.2015 tarihli ek sözleşmenin 2.8 maddesinde görüleceği üzere lojistik personelinin kıdem, yıllık izin ve ihbarlarının davalı şirkete ait olduğunun özellikle belirtildiğini, DYG personeli için böyle bir hüküm konulmadığını, bundan dolayı DYG personelinin kıdem ve ihbar tazminatından yıllık izin ücretlerinden sorumlu olmadıklarını; davacı şirketin ... tarihinden sonra işletmeyi kiralayan ... firması ile yeni bir anlaşma yaptığını; DYG elemanı ...’ün işyerindeki çalışmasının bu firma nezdinde devam ettiğini; taraflar arasındaki sözleşmenin 7 (l) bendinde personelin müvekkili şirketteki çalışması sona erdikten sonra davacı şirketin personeli başka projede değerlendiremeyeceğini, bu halde davacı şirketin davalı şirketten ayrılan personel ile ilgili ihbar, kıdem vs. hiçbir tazminat talep etme hakkının olmadığının düzenlendiğini; bu hali ile de davacının davasından haklı olmadığını; hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talebinin kendilerinden sonraki dönemde dava dışı işçinin başka bir şirket nezdinde çalıştırıldığını ... arasındaki dönemi de kapsadığını; dayanak yapılan mahkeme kararındaki hesaplamanın asgari ücretin üzerinde bir ücretten yapıldığını, oysa ki dava dışı işçinin ücretinin tespitinin davacı şirket personeli ... tarafından yapıldığını, ödemenin davacı şirketin İnsan Kaynakları çalışanları tarafından yapıldığını, bu sebeple fark hesaptan sorumlu olmadıklarını, talep edilen faizin sözleşme ile uyumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sözleşme : Son sayfası davacı ve ... tarafından ... tarihinde imzalanan “İşçi Tedarik Hizmet Sözleşmesi”nin; Taraflarının; Hizmet veren:Özel Organizasyon Gıda Tur. Tem. Tic. Ltd. Şti; Hizmet Alan:... Tarım Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş. Olduğu, Personelin: İş bu sözleşme kapsamında; işverene ait işyeri ve tesislerde çalıştırılan ... Özel Organizasyon işçilerini, İşin: İşverenin ihtiyaç ve istemleri çerçevesinde ... Özel Organizasyon tarafından istihdam edilen işçilerce yapılan ve özel görev talimatı ve işbu sözleşme ile kapsamı belirlenen faaliyetlerin tamamını, sözleşmenin konusunun; ... Özel Organizasyon tarafından işverene sağlanacak ve 4. maddede tanımı yapılan işlerin ... Özel Organizasyon personeli olan işçiler tarafından; işverenin ihtiyaçlarını karşılayacak ve işveren yahut işveren vekili olarak hareket eden kişilerin emir, talimat ve istemleri doğrultusunda karşılanmasının temin edilmesi ve kapsamlı anlatılan işin işbu sözleşme bünyesinde müzakere ile belirlenecek nitelik ve sayıda personel yürütülmesi işi olduğu, Sözleşmenin konusunun iş,İşveren’e ait ... adresinde kurulu bulunan ... tesislerindeki; herhangi bir özel beceri, eğitim, zanaat, mesleki bilgi, birikim ve deneyim gerektirmeyen, ağırlıklı olarak insan gücüne dayalı olan; vasıfsız olarak nitelendirilen iş ihtiyaçlarını görecek personelin ... Özel Organizasyon tarafından karşılanması olduğu, ... Özel Organizasyon’dan sözleşme süresi içinde yeni temin edilecek hizmetler ve yapılacak ek sözleşmeler için de bu sözleşmedeki hükümlerin geçerli olduğu, iş bu sözleşmenin başlangıç tarihinin ... olup, sona erme tarihinin başlangıç tarihinden itibaren 1(bir) yıl olduğunu, ulaşım, yemek temini, ihbar tazminatları, fazla çalışma ücretleri, genel tatil çalışma ücretleri, hafta tatil çalışma ücretleri, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücretleri yıllık izin, kıdem işverene ait olmak üzere hesaplanan ücretlerin ... tarihine kadar kişi başı tutarın 1.146,00 TL, 01.01.2012-31.12.2012 arası kişi başı tutarın 1.176,00 TL olduğu, işverenin kıdem, ihbar ve yıllık izin tutarlarını kendisinin karşılayacağını kabul ettiği ve karşılığında 10.000 TL tutarı kadar teminat senedini ... Özel Organizasyon’a vermeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ayrıca çalışan her bir personelin işe devamlılığı göz önünde bulundurularak artan kıdem, ihbar ve yıllık izin tutarları kadar her yıl yeni teminat senedi vermeyi de kabul, beyan ve taahhüt ettiği, fiyatlara KDV dahil olmadığı, yıl içerisinde asgari ücrete ve diğer yasal giderlere gelen zam oranının kişi başı toplam tutara aynen yansıtılacağı, ... Özel Organizasyon’un, iş yasasının işe iadeye ilişkin yasal düzenlemeleri kapsamında işveren bünyesinde çalıştırılan her bir personel açılması muhtemel davalar sonunda uğrayacağı her türlü zarara ilişkin talep haklarının saklı olduğu şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
.... İş Mahkemesi’nin ... E. ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde, mahkemece ... tarihinde davayı kısmen kabul ile ...-TL brüt kıdem tazminatı alacağının ... fesih tarihinden, 1.000,00-TL ücret alacağının dava tarihinden, 756,00-TL brüt ücret alacağının ıslah tarihi olan 12.08.2016 tarihinden, ...-TL brüt fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; 1.682,02-TL harç, ...-TL nisbi vekalet ücreti, ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın İzmir BAM 15. HD. ... tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, .... İş Mahkemesi’nin ... E. ... K. sayılı dosyasının takibe konulduğu; alacakların net tutarları ile işlemiş faizler ile birlikte toplam 27.980,34-TL’nin tahsilinin talep edildiği; istinaf mahkemesi kararının dosyaya ibrazı sonrası ... tarihinde dosya hesabının ...-TL olarak yapıldığı; ilgili meblağın dosya borçlusu (davacı) ... (... Özel Organizasyon) firması tarafından yatırıldığı ve alacaklıya ... tarihinde icradan ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyet raporu : Bilirkişi Doç. Dr. ...ve Bilirkişi Av. ... tarafından verilen ... tarihli heyet raporunda; hukuki yön ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı ile davalının, dava dışı işçi ...’e yapılan işçilik alacakları, yargılama gider ve masrafları vs. TBK 167 kapsamında eşit oranda sorumlu oldukları gözetildiğinde, davalıya rücu edilebilecek tutarın 17.450,40-TL olduğu yönünde kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti ek raporu : Bilirkişi Doç. Dr. S. ... ve Bilirkişi Av. ... tarafından verilen ... tarihli ek raporda; hukuki yön ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraf itirazlarının değerlendirilmesi sonucu kök rapordaki tespiti değiştirici mahiyette yeni somut bir bilgi, bulgu ve delile rastlanmadığından kök rapordaki değerlendirmenin aynen korunması gerektiği yönünde kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyet raporu : İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku alanında uzman bilirkişi Doç.Dr...., İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku alanında uzman bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi ... ve SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava dışı ...’ün taraflar arasında yapılan ... başlangıç tarihli “İşçi Tedarik Sözleşmesi” kapsamında çalıştığı, ancak Danışma ve Yönlendirme Görevlisi (DYG) olarak çalıştırılan dava dışı ...’le ilgili olarak gerek ilk işe alımında gerekse daha sonraki aşamalarda ana sözleşme’den sapılarak farklı koşullar öngörüldüğü, ... tarihli fiyat teklifinde ve daha sonraki yıllarda verilen tekliflerde (DYG) personeli için kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin karşılığı, fazla çalışma karşılığının teklifin içerisinde yer aldığı ve ayrı kalemler halinde fiyatlandırıldığı, davalı firmanın yapılan teklifler dahilinde dava dışı ...’ü işe başlattığı, dava dışı ...’ün iş sözleşmesinin feshinde Sözleşmenin md.8/h’nin uygulama yerinin olmadığı, davacı firma tarafından yapılan tekliflerin sözleşme yapma önerisi (icap) niteliğinde olduğu, bu önerinin karşı tarafça fiili olarak kabul edilmesiyle dava dışı ...’ün işe alındığı, taraflar arasında yapılan müteaddit defa yenilenen sözleşmeler uyarınca (DYG) personeline ait kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin karşılığı ve fazla çalışma ücretinin ve hatta davada ödenmediği anlaşılan normal ücretin davacı Firma tarafından davalı firmadan faturalar yoluyla tahsil edildiği, dava dışı ...’le ilgili önce .... İş Mahkemesinin ... E, ... K. sayılı kararına konu olan, daha sonra da .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu olan davaya konu davacı Firma tarafından ödenmek zorunda kalınan ...-TL’nin davacı Şirket tarafından davalı Şirkete rü’cu edilemeyeceği görüş ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.
İş Mevzuatı alanında uzman bilirkişi Prof. Dr. ... , İş Hukuku Nitelikli Hesaplama alanında uzman bilirkişi ... ve Prof. Dr. ...'dan alınan ... tarihli heyet raporunda; davalı şirket tarafından sunulan 2015 yılı faturaları dikkate alındığında; dava dışı ... için kesilen faturada ücret+kıdem+yıllık izin+91 saat fazla mesai kalemlerinin bulunduğu; davacının 2015/Aralık faturasını zamanında ödediği düşünüldüğünde davacının işçiye ücretini geç ödediği dolayısıyla fesih gerekçesine neden oluşturduğu; dava dilekçesinde davacı beyanlarında iddia edilen aylık puantaj kayıtlarının verilme zorunluluğunun dosyada sunulan 2015 yılı faturaları dikkate alındığında bu durumun "lojistik elemanı" için geçerli olabileceği; nitekim dava dışı ...'e ait fazla mesai hesaplamasının maaş içinde önceden sabit olarak belirlendiği ve dava dilekçesinde belirtilen ve davalı tarafından tazminatlarının ödendiği beyan edilen ... ve ... adlı çalışanların isimlerinin dosyaya sunulan 2015 yılı "Lojistik Personeli"ne ait faturaların puantaj kayıtlarında bulunduğu dolayısıyla dava dışı ...'ün diğer personellerden farklı bir görevinin olabileceği, diğer bir ifadeyle davalının bu işçi için davacıya yaptığı ödemenin içine, fazla mesai ve kıdem tazminatı gibi kalemlerin dahil olarak ödendiği kanaatine ulaşıldığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dava, işçi tedarik sözleşmesi kapsamında davacı hizmet veren tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı hizmet alandan rücuen tahsili için açılan alacak davası davasıdır.
Somut olayda, davacı taraf, taraflar arasında imzalanan ... tarihli “işçi Tedarik Hizmet Sözleşmesi” kapsamında, davalı hizmet alana ... tesislerindeki vasıfsız olarak nitelendirilen iş ihtiyaçlarını görecek personelin tedarik edildiğini, dava dışı ...’ün de bu sözleşme kapsamında çalıştırıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca tedarik ettiği işçilerin kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti gibi İş Kanunundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarından davalı hizmet alanın sorumlu olduğu, dava dışı ... tarafından .... İş Mahkemesinde kendisi aleyhine açılan alacak davasında, işçinin kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacak davasının kabul edildiğini, iş mahkemesi ilamının icraya konulduğunu, icrada dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve iş mahkemesi yargılama giderlerinden aralarındaki sözleşme uyarınca davalı hizmet alanın sorumlu olduğunu iddia ederek dava dışı işçiye ödediği tutarın davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, davalı taraf ise dava dışı ...’ün taraflar arasında imzalanan ... tarihli “İşçi Tedarik Hizmet Sözleşmesi” kapsamında çalışıtırılan lojistik personeli olmadığını, sözleşme hükümlerinin bu işçi için uygulanamayacağını, bu işçinin güvenlik ve danışma hizmeti vermesi için ayrı fiyat teklifi hazırlanarak ayrı statüde çalıştırıldığını, fiyat teklifinin davacı tarafça kabul edildiğini, dava dışı ... için hazırlanan fiyat teklifine kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin dahil olduğunu, bu işçi için düzenlenen faturalarla kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin peşinen davacıya ödendiğini, dolayısıyla davacının anılan işçiye ödediği kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin kendisinden rücuen tahsilini talep edemeyeceğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçi ... 'ün taraflar arasındaki işçi tedarik hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı, işçi ... 'e ödenen kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin davalı hizmet alandan sözleşme hükümleri uyarınca rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli kök rapor ve ... tarihli ek rapora itirazların değerlendirilmesi için ikinci bilirkişi heyetinin oluşturulduğu, ikinci heyette yer alan bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan ... tarihli kök rapora gerek tarafların itiraz etmesi gerekse birinci bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu ile ikinci bilirkişi heyetinin kök raporunun çelişmesi nedeniyle çelişkinin giderilmesi ve itirazların değerlendirilmesi için üçüncü bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, üçüncü bilirkişi heyetinde yer alan ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporda, ikinci heyette yer alan bilirkişiler ... tarafından hazırlanan ... tarihli kök raporda verilen mütalaa ile aynı görüş ve kanaate ulaşıldığı görülmüştür. Mahkememizce ikinci bilirkişi heyeti ile çelişkiyi gideren üçüncü bilirkişi heyetinin raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin konusunun 3. maddede 4. maddede tanımı yapılan işlerin davacı personeli olan işçiler tarafından karşılanmasının temin edilmesi ve kapsamlı anlatılan işin işbu sözleşme bünyesinde müzakere ile belirlenecek nitelik ve sayıda personel ile yürütülmesi olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin kapsamı başlıklı 4. Maddenin a bendinde sözleşme konusu işin, “…. ... tesislerindeki, herhangi bir özel beceri, eğitim, zanaat, mesleki birikim ve deneyim gerektirmeyen, ağırlıklı olarak insan gücüne dayalı olan, vasıfsız olarak nitelendirilen iş ihtiyaçlarını görecek personelin ... Özel Organizasyon tarafından karşılanması” olduğu belirtilmiş; akabinde b bendi ile “... Özel Organizasyon’dan sözleşme süresi içinde yeni temin edilecek hizmetler ve yapılacak ek sözleşmeler için de bu sözleşmedeki hükümler geçerlidir (ek sözleşmede ilgili maddeye ilişkin değişiklik yok ise)” düzenlemesi getirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme davalıya ait çamaşırhanede çalıştırılacak sözleşmede “lojistik personel” olarak tanımlanan niteliksiz personel için düzenlenmiş olup, sözleşmenin 4.b. bendi uyarınca davalının ihtiyaç duyacağı yeni hizmetler ve yapılacak ek sözleşmeler için de “ek sözleşmede ilgili maddeye ilişkin bir değişiklik olmaması” kaydıyla ana sözleşme hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalı hizmet alanın danışma ve yönlendirme hizmetine ilişkin ayrı bir işçiye ihtiyaç duyması üzerine, davalı hizmet veren tarafından dava dışı ...’ün temininin yapıldığı, dava dışı ...’ün çalışmasına ilişkin davacı şirket tarafından 2012 yılı Nisan sonu – Mayıs başı tarihlerinde davalıya fiyat teklifi sunulduğu ve işçi ...’ün bu teklife bağlı kalınarak çalıştırıldığı, davalı tarafından sunulan elektronik posta yazışmaları, eki fiyat teklifi, işçiye yönelik SGK -HDC kayıtları, taraflarca düzenlenen faturalardan dava dışı işçi ...’ün işçi ücreti, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretinin fiyat teklifinin içerisinde yer aldığı ve tarafların ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafça davacıya ödendiğinin sabit olduğu, dava dışı ... yönünden davacı tarafça hazırlanan fiyat teklifinin icap niteliğinde olduğu ve davalı tarafça kabul edildiği, dava dışı işçi ...'ün çalışmasına ilişkin taraflarca kabul edilen fiyat teklifinin ... tarihli sözleşmeden kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti yönünden ayrıksı düzenleme içerdiğinden ... tarihli sözleşmesinin 4.b maddesindeki “ek sözleşmede ilgili maddeye ilişkin bir değişiklik olmaması” şartı dikkate alındığında sözleşmenin 8/h maddesinin somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı hizmet alan tarafından hizmet bedeli içerisinde dava dışı işçi ...’e ait kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti davacıya peşinen ödediğinden, davacı hizmet verenin dava dışı işçiye ödediği bu alacakların rücuen tazminini davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Maktu red harç tutarı olan 179,90 TL harca, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava tamamen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 1.700,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır