T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/79 ESAS
KARAR NO: 2021/1044 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirketin 23.08.2016 tarihinde, davacı müvekkiline ait taşınmazın inşaat işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, davacı müvekkilinin işveren, davalının yüklenici olduğu sözleşmeye göre işe yer teslimini müteakiben 3 gün içinde başlanacak ve 60 gün içerisinde bitirilecek, bitirilmemesi halinde sözleşme bedelinin %5’ini aşmamak kaydı ile günlük 500 -TL cezai şart ödeneceğini, ancak buna rağmen kararlaştırılan işler bitirilerek teslim edilmediği gibi, yapılan işler ise tekniğine ve sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmediğini, bu hususun İzmir Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi’nin . sayılı dosyasında yapılar keşif sonucu bilirkişilerce de tespit edildiğini, davalı tarafından tamamlanması gereken eksikliklerin tamamlanmaması üzerine süresi içinde İTOB’dan ruhsat alınamadığını, ruhsat alınabilmesi amacıyla bazı eksikliklerin müvekkili tarafça başka firmalara tamamlatıldığını, bununla ilgili faturaların sunulduğunu, ayrıca sözleşmenin 12. ve 13. Maddeleri uyarınca çalışan personel ve işçilerin SGK primleri karşı tarafça yatırılması gerekirken yatırılmadığını ve müvekkili tarafça yatırılmak zorunda kalındığını, davalıya İzmir .... Noterliği 05.12.2017 tarih ve vmiye numaralı ihtarname ile bilirkişilerce tespit edilen eksik ve ayıplı imalatların 1 hafta içerisinde giderilmesi ve gecikme cezasının ödenmesi eğer giderilmez ise parasal bedeli olan 37.700-TL’nin, işin zamanında bitirilmemiş olması sebebiyle 14.500-TL’lik gecikme cezasının ödenmesi ve yine karşı tarafça ödenmesi gerekirken müvekkil tarafça ödenen çalıştırılan personel ve işçilerin sigorta primlerinin karşılığı olan 9.820 –TL’nin ödenmesi talebi bildirilmiş ise de davalı tarafından eksiklikler giderilmemiş herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine işbu davaya konu 7 örnek icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 26.12.2017 tarihinde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketle arasındaki sözleşmeye istinaden gerçekleştirmesi gereken tüm edimleri yerine getirdiğinden bahisle söz konusu takibe itirazı haksız ve kötü niyetli olup, zaman kazanmaya çalışmaktan başka bir amacı olmadığını, açıkladığı nedenlerle davalı yanın, İzmir .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Yokluklarında yapılan tespit raporuna itiraz ettiklerini, sözleşme konusu işlerin süresinde tamamlanamadığının doğru olmadığını, sözleşme konusu yalnız WC yapmadıklarını, onu da davacı şirketin yanlış anahtar vermesi nedeniyle içeri giremediklerinden olduğunu iddia ederek mesnetsiz açılan davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
23.08.2016 tarihli Sözleşme ; Davacı .... Ve Tic. Ltd Şirketi işveren olarak, Davalı .... Ve Tic. A.Ş Şirketi yüklenici olarak, Davacıya ait İTOB Organize Sanayii Bölgesi 235 ada 16 parsel sayılı taşınmazda yer alan DEPO binasında keşif özetinde belirtilen işlerin, sözleşme hükümlerine bağlı kalarak yapılması konusunda, 23.08.2016 tarihli sözleşme ile anlaştıkları, sözleşmeye göre;
3.2Md: Sözleşme eki şartnamelere ilaveten Bayındırlık Bakanlığı’nın tüm şartnameleri Türk Standartları işin yapımında geçerli olacaktır.
4.Md: Söz konusu işin toplam bedeli 290.000,00TL.dir.
6. Md: İşin süresi: Sözleşme konusu bütün işler, inşaat ruhsatı alınmasından itibaren, fabrika binası ile ilgili altyapı için kazı ve yer teslimini müteakiben 60 günde bitirilir.
8. Md. Birim Fiyatlar: Söz konusu iş, “özel birim fiyat” esasına dayanmakta olup, birim fiyatlar, sözleşme eki keşif cetvellerinde müteahhit tarafından teklif edilen fiyatlardır. Geçici hakedişlerde ve kesin hakedişlerde aynen bu özel birim fiyatlar kullanılacaktır.
9. Md. Gecikme Cezaları: İşe yer teslimini müteakiben 3 gün içinde başlanacak ve 60 gün içerisinde bitirilecek,
Gecikme 15 günü geçtiği takdirde her iki taraf da sözleşmeyi feshetmekte serbesttir. İş bitiminde gecikme cezası 500,00TL/gündür. Gecikme cezası sözleşme bedelinin %5 ini geçemez. Şeklinde olduğu görülmüştür.
Tespit Dosyası: İzmir Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ....... D.İş dosyasında; Mahallinde yapılan keşfe göre hazırlanan 14.11.2017 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; eksik/ayıplı yapılan işlerin bedelinin de 37.700 TL olduğu rapordan görülmüştür.
İhtarname: İzmir .... Noterliği' nin 05.12.2017 tarihli ve ......Yevmiye nolu ihtarnamesi ile;"...Bilirkişilerce tespit edilen eksik ve ayıplı imalatların 1 hafta içerisinde giderilmesi ve gecikme cezasının ödenmesi eğer giderilmez ise parasal bedeli olan 37.700-TL’nin, işin zamanında bitirilmemiş olması sebebiyle 14.500-TL’lik gecikme cezasının ödenmesi ve yine karşı tarafça ödenmesi gerekirken müvekkil tarafça ödenen çalıştırılan personel ve işçilerin sigorta primlerinin karşılığı olan 9.820 –TL’nin ödenmesi..."ihtar edildiği görülmüştür.
İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 62.081,17-TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 26.12.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler .......... tarafından düzenlenen 20/02/2020 tarihli raporda özetle ;
Dosya ve yerinde yapılan incelemeler ışığında;
•Dava dosyasında inşaat mühendisliği açısınca yapılan değerlendirmeler sonucunda davaya konu döşeme betonun evsafının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki C30/35 sınıfı beton evsafında olduğu, bu durumun akredite laboratuvar deney sonucundan anlaşıldığı,
•Davaya konu olan zemin betonunun sözleşme kapsamında 20 cm kalınlıkta imal edilmesi gerekirken yerinde akredite laboratuvara aldırılan 15 adet karotta ortalama olarak 15.01 cm kalınlıkta imal edildiğinin tespit edildiği, bu tespit göz önüne alındığında sözleşme gereği imal edilmesi gereken beton plak kalınlığının [1-(15/20)]*100=%25 oranında daha düşük kalınlıkta imal edilmiş olduğu,
•Davaya konu olan döşeme betonda beton kalitesinde sorun olmadığından sadece döşeme betonun 20 cm kalınlık yerine 15 cm kalınlıkta yani %25 eksik kalınlıkta dökülmesi göz önüne alındığında; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği dökülmesi gereken demirli beton hacminin 1.320m2*0.20m=264 m3 olması gerekirken yerinde dökülmüş beton hacminin 1.320m2*0.15m=198 m3 olduğu, davaya konu olan eksik dökülen beton bedelinin sözleşme fiyatları ile 9.356 TL (kdv hariç) olabileceği,
•Davaya konu olan döşeme betonunda görülen beton çatlaklarının onarım bedelinin de sözleşme fiyatları ile 4.260 TL (kdv hariç) olduğu,
•Dış cephe boya kusurlarının giderilmesi için dış cephe boyası nefaset kesintisi bedelinin sözleşme fiyatları ile 6.767TL (KDV hariç) olabileceği,
•Sözleşmeye göre yapılmamış ve davacı tarafından yaptırılmış olan WCiçin yapım bedelinin 3.383TL (KDV hariç) olabileceği,
•Davacı şirketçe yaptırılan yangın çıkış kapısı bedelinin sözleşme fiyatları ile 250 TL (KDV hariç) olabileceği,
•Davacı tarafından yaptırılmış olan tel çit bedelinin 3.360 TL (kdv hariç) olabileceği,
•Davacı tarafça yaptırılmış olan mekanik tesisat ile ilgili eksikliklerin bedelinin sözleşme fiyatları ile 3.274 TL (kdv hariç) olabileceği,
•Davacı tarafından yaptırılmış olan Elektrik Tesisatı ile ilgili eksikliklerin bedelinin sözleşme fiyatları ile 674 TL (kdv hariç) olabileceği,
•Davacı İş Sahibi......tarafından sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca talep edilebilecek gecikme cezasının 14.500,00TL olabileceği
Yukarıda sıralanan iş kalemleri göz önüne alındığında sonuç olarak; sözleşme gereği yapılmayan/eksik yapılan/kusurlu imalat toplam bedelin;
İMALAT ADIAYIPLI–EKSİK İMALAT BEDELİ (TL)
Zemin Betonu9.356
Zemin Betonu çatlak hasarı onarım4.260
Dış Cephe Boyası6.767
WC YAPILMASI3.383
Yangın Kaçış Kapısı250
Tel çit yapım3.360
Mekanik Tesisat3.274
Elektrik Tesisatı674
Ayıplı/eksik imalat toplam bedeli (kdv hariç)31.324 TL
Gecikme Cezası14.500,00TL
sözleşme tarihi fiyatları ile 45.824 TL (kdv hariç) olabileceği, davaya konu olan depo binasında yukarıda sıralanan ve tespit bilirkişisince de saptanan eksik/ayıplı işlerin davaya konu deponun kullanımına engel teşkil etmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir. Saygılarımızla. 20.02.2020
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler .............tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli ek raporda özetle ; sonuç olarak taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davaya konu olan yapılmayan/eksik yapılan/kusurlu imalat toplam bedelinin sözleşme fiyatları ile 45.824 TL – 4.260 TL = 41.564 TL (kdv hariç) (kırk bir bin beş yüz atmış dört TL) olabileceği, bu değerlendirme dışında tarafların kök bilirkişi raporumuza ilişkin itirazlarının tamamının cevapları detaylı olarak kök raporumuzda yer almakta olup eklenecek başka bir hususun olmadığı görüş ve kanaatindeyiz.
Dava: 23.08.2016 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme bedelinin tazmini ve eksik ve ayıplı ifa edilen eser meydana getirme borcu sebebiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacının, Taraflar arasındaki 23.08.2016 tarihli eser sözleşmesi nedeniyle yüklenici ediminin sözleşmeye uygun olarak ve süresinde gerçekleştirilmediği için sözleşmede kararlaştırılana cezai şart alacağı, Davalı tarafından tamamlanması gereken eksikliklerin davacı tarafça başka firmalara tamamlatılması nedeniyle gerçekleşen zarar ve davacının karşıladığı ancak sözleşmenin 12. ve 13. Maddeleri uyarınca davalı tarafından karşılanması gereken çalışan personel ve işçilerin SGK primleri alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının; sözleşme konusu yalnız WC yapmadıklarını, onu da davacı şirketin yanlış anahtar vermesi nedeniyle içeri giremediklerinden kaynaklandığını beyan etmiş davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan kök ve ek raporu Birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında düzenlenmiş olan “23.08.2016 tarihli sözleşme ve ekinde yer alan keşif cetveline göre;" Davacı tarafın yüklendiği inşaat işleri arasında ...... Mah. ...... Sokak No: 34 İTO Organize Sanayi Menderes- İZMİR adresinde (İzmir/Menderes/TOB Org. San. Bölgesi 30J-2d pafta, 235 ada, 16 parselde tapuya kayıtlı) yerde yer alan fabrika yapısının döşeme betonunun üzerine oturduğu zeminin sıkıştırılması işinin olmadığının görtüldüğü, Teknik olarak fabrikanın bulunduğu alanın topoğrafik yapısı gereği fabrika ana taşıyıcısı imal edilmeden önce alanda kazı, dolgu, tesviye ve zeminde sıkıştırma işlerinin yapıldığı, Bu işler yapıldıktan sonra prefabrike fabrika yapısının imalatının yapıldığı, bu ana yapı imalatı tamamlandıktan sonra taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye konu olan işlerin yapılmış olduğu,
İnşaat mühendisliği açısınca yapılan değerlendirmeler sonucunda davaya konu döşeme betonun evsafının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki C30/35 sınıfı beton evsafında olduğu, bu durumun akredite laboratuvar deney sonucundan anlaşıldığı, davaya konu olan zemin betonunun sözleşme kapsamında 20 cm kalınlıkta imal edilmesi gerekirken yerinde akredite laboratuvara aldırılan 15 adet karotta ortalama olarak 15.01 cm kalınlıkta imal edildiğinin tespit edildiği, bu tespit göz önüne alındığında sözleşme gereği imal edilmesi gereken beton plak kalınlığının [1-(15/20)]*100=%25 oranında daha düşük kalınlıkta imal edilmiş olduğu, davaya konu olan döşeme betonda beton kalitesinde sorun olmadığından sadece döşeme betonun 20 cm kalınlık yerine 15 cm kalınlıkta yani %25 eksik kalınlıkta dökülmesi göz önüne alındığında; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği dökülmesi gereken demirli beton hacminin 1.320m2*0.20m=264 m3 olması gerekirken yerinde dökülmüş beton hacminin 1.320m2*0.15m=198 m3 olduğu, davaya konu olan eksik dökülen beton bedelinin sözleşme fiyatları ile 9.356 TL (kdv hariç) olabileceği, Davaya konu olan yerde yapılan incelemede zemin betonlarında değişik bölgelerde yer yer çatlakların bulunduğu, söz konusu çatlakların zeminde meydana gelen oturmalardan kaynaklı çatlaklar olduğu düşünüldüğü, söz konusu çatlakların onarımı için T.C. Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi ......D. İş. Dosyası kapsamında yaptırılan tespite Bilirkişi Heyetince belirlenmiş olan %10 ‘luk nefaset kesintisi önerdiği, betonlarda oluşan çatlakların onarımı için söz konusu heyetçe önerilen 4.260 TL lik bedelinin makul olduğu,
Teknik olarak fabrikanın bulunduğu alanın topoğrafik yapısı gereği fabrika ana taşıyıcısı imal edilmeden önce alanda kazı, dolgu, tesviye ve zeminde sıkıştırma işlerinin yapıldığı açıktır. Bu işler yapıldıktan sonra prefabrike fabrika yapısının imalatının yapıldığı, bu ana yapı imalatı tamamlandıktan sonra taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye konu olan işlerin yapıldığı, davaya konu olan fabrika zemin döşeme betonunda görülen oturma kaynaklı çatlakların oluşumunda inşaatın başlangıcında fabrika sahasının zeminin yetirince ve homojen sıkıştırılmamasının etkisi olduğu, ayrıca davalı tarafın fabrika yapısında yapılan sözleşme gereği sözleşme konusu diğer işler dışında sadece zemin döşeme betonunu imal etme sorumluluğu bulunduğu açıktır. Bu nedenle fabrika zemin döşeme betonun üzerine oturduğu zeminin homojen ve yeterince sıkıştırmaması nedeniyle oluştuğu değerlendirilen oturma kaynaklı beton çatlaklarının oluşumundan ve bu çatlakların onarımından davalı tarafın sorumlu tutulmasının uygun olmadığı değerlendirilmiş, döşeme betonlarında oluşmuş çatlakların onarımı için sözleşme fiyatları ile belirlenmiş olan 4.260 TL (KDV hariç) bedelin, sözleşme gereği yapılmayan/eksik yapılan/kusurlu imalat toplamından 45.824 TL (KDV hariç) den düşülmesi gerektiği, bu bedel düşüldüğünde eksik imalat bedelinin 41.564TL olacağı kanaatine ulaşılmış olsa da, kök raporda ayrıntılı olarak gösterildiği üzere Ayıp imalat toplam bedelinin (kdv Hariç) 31.324 TL olduğu, bu bedelin içerisinde 4.260,00TL zemin betonu çatlak onarım bedeli de bulunduğu, 14.500,00TL gecikme cezası ile birlikte toplanınca 45.824,00TL ulaştığının görüldüğü, Bu nedenle ayıp imalata bedelinin 31.324,00TL-4.260,00TL=....064,00TL olacağının kabul edildiği anlaşılmıştır.
BK 470 maddesinde eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır.
Davalı yüklenici ......Mimarlık’ın yapımını yüklendiği inşaat işini, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yerine getirmediği ve eserdeki ayıptan sorumlu olduğu, sözleşme gereği yapılmayan/eksik yapılan/kusurlu imalat toplam bedelin; sözleşme tarihi fiyatları ile 31.324,00-TL(betonlarda oluşan çatlakların onarımı için T.C. Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi .......D. İş. Dosyasında yaptırılan tespiti yapan bilirkişi heyetince önerilen 4.260 TL' nin düşülmesi ile) ....064,00TL TL (kdv hariç) olabileceği,
Sözleşmenin 15 maddesi kesin kabule ilişkin olarak davalı yüklenicinin eserin bittiğini iş sahibine yazılı olarak bildirmekle yükümlü olduğunu düzenlediği, Dava konusu uyuşmazlık kapsamında dosyada eserin tamamlandığına ilişkin davalı yüklenici tarafından hazırlanmış bir yazılı bildirim bulunmadığı, TBK 477 maddesi uyarınca eserin örtülü bir şekilde kabul edildiği sonucuna da ulaşılması mümkün olmadığı, Sözleşmenin 15. Maddesinde yer alan bildirim yükümlülüğünün davalı yüklenici tarafından ifa edilmemiş olması eserin hem açık hem de örtülü bir şekilde kabulüne engel olup; BK 118 uyarınca temerrüde düşen borçlu(davalı yüklenici), temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olacağı anlaşılmıştır.
Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şartın oluşumu, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasına bağlıdır. Ortada ifası gereken asıl bir borç mevcut olmalıdır ki, bunun yerine getirilmemesi halinde talep edilebilecek cezai şarttan söz edilebilsin. Bu niteliği itibariyle cezai şart aynen para borcunun faizi, kefalet gibi asıl borca bağlı fer’i nitelikte bir borçtur . Asıl borç, geçerli olarak meydana gelmemişse veya sonradan ifa, ibra, takas veya yenileme yoluyla ortadan kalkmışsa, fer’i nitelikteki cezai şart da meydana gelmez veya ortadan kalkar. Nitekim sözleşmenin hukuka veya ahlaka aykırılık, başlangıçtaki imkansızlık, tarafların fiil ehliyetsizliği veya şekil eksikliği nedeniyle geçersiz olması halinde de böyle bir sözleşmeden doğan borç için öngörülen cezai şart da geçersiz olur . Cezai şart, borçlunun asıl edimi hiç veya gereği gibi ifa etmemesi hali için kararlaştırılır. Bu bakımdan cezai şart, bir tür geciktirici şarta bağlı edim borcudur . Kaynağını ise daima mevcut bir borç ilişkisine bağlı, bir ek anlaşma oluşturmaktadır . Şart, muaccel bir asli edimin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesidir. Bu nedenle, asıl edim hiç veya gereği gibi ifa edilmediği takdirde şart gerçekleşir ve kararlaştırılan cezai şart, yani fer’i edim (fer’i borç) muaccel hale gelir ve muaccel olduktan sonra bağımsız bir alacak niteliği kazanır .
Cezai Şart, bağlı bulunduğu borcun taahhüt edildiği (gereği) gibi ifa edilmemesi nedeniyle doğan zararların tazmin edilmesini sağlamaktadır. Olağan durumda, borcun sözleşmeye uygun olarak ifa edilmemesi halinde, tazminat için alacaklı, zararını ispat ile yükümlü bulunmasına rağmen, cezai şartın kararlaştırılmış olmasında ise, yalnızca borcun hiç ya da gereği gibi ifa edilmiş olmadığını ispat etmekle tazminat niteliğindeki cezai şartı talep edebilir .Davalı vekilinin savunmasında yer aldığı üzere iş başlama (yer teslim) tarihinin 02.09.2016 tarihi olduğu ve 14.11.2017 tarihli bilirkişi incelemesi ile eserin halen tamamlanmamış olduğu dikkate alındığında; eserin davalı yüklenici tarafından 01.11.2016 günü teslim edilmesi gerekirken işin 379 gün geciktiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, Sözleşmenin 9. maddesi ile geciken gün başına 500TL gecikme cezası kararlaştırıldığı 379*500=189.500,00TL gecikme cezası sözleşmenin aynı maddesinde sözleşme bedelinin (290.000,00TL) %5 ile sınırlandırıldığı buna göre davacı İş sahibi tarafından talep edilebilecek gecikme cezası 14.500,00TL üst sınır belirlendiği, davacı İş Sahibi ... Kimya tarafından sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca talep edilebilecek gecikme cezasının 14.500,00TL olduğu,
Davacı vekili her ne kadar personel ve işçilerin SGK primlerini de dava ve takip konusu yapmış ise de taraflar arasındaki 23.08.2016 tarihli sözleşmede bu bedelin davalı tarafından ödeneceğinin açıkça yer almadığından SGK prim alacağı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda yıllık %9, yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, Davanın kısmen kabulüne, İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında davalının; ....064-TL asıl alacak, 14.500,00-TL gecikme cezası, 26,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.590,69-TL' den oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, Asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında davalının; ....064-TL asıl alacak, 14.500,00-TL gecikme cezası, 26,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.590,69-TL' den oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.841,06-TL harçtan peşin alınan 749,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.091,...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Davacı taraftan fazladan alınan 314,00-TL keşif harcının DAVACI TARAFA İADESİNE,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 6.206,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 155,50-TL davetiye ve posta gideri, 4.100,00-TL bilirkişi ücreti, 450,00-TL keşif yol ücreti, 1.770,00-TL laboratuvar ödemesi olmak üzere 6.475,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 4.338,20-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 749,79-TL peşin alınan harç, 314,00-TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.437,89-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 41,00-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 13,53-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır